Дело № 12-189/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

23 июля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.В.,

с участием потерпевшей 

<

Г>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) 

<

К> от 20.06.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) 

<

К> от 20.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 20.06.2019 г. в 11 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт> водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ АЦ 46551» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> нарушил требования п.п. 2.3.1 ПДД РФ, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в неисправном их состоянии, а именно в момент движения транспортного средства «МАЗ АЦ 46551» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> у него отвалился вспомогательный лоток и упал на край проезжей части, а транспортное средство «Вольво» г/н 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Г> совершило на него наезд, в результате чего транспортное средство Вольво получило механические повреждения левого переднего крыла, левого порога, подкрылка левого переднего колеса, левой передней двери.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано какие требования стандартов, правил или руководств по технической эксплуатации заявителем были нарушены. Указание должностным лицом в постановлении о нарушении заявителем п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, по мнению автора жалобы, является недостаточным, поскольку данный пункт является общим, носит отсылочный характер. Обращает внимание суда о том, что объяснения, взятые у него, не могли быть использованы должностным лицом административного органа в качестве доказательства при установлении его вины в совершении правонарушения, поскольку, на основании положений ст. 26.2 КоАП РФ, получены с нарушением закона, а именно отобраны у него под страхом привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, несмотря на то, что такая ответственность предусмотрена по этой статье только для свидетелей. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о то, что его транспортное средство им эксплуатировалось в условиях неисправности, при которых она была запрещена. При этом, указывает о том, что вспомогательный лоток был им обнаружен по возращению на работу после составления постановления, где он и отвалился, то есть попасть на проезжую часть он никак не мог. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявлений и ходатайств суду не направил. 

В судебном заседании потерпевшая 

<

Г> суду показала, что 20.06.2019г. примерно в 11:45 она находилась в её машине около своего дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, хотела отъезжать с парковки на дорогу задним ходом, но услышала, что по дороге едет грузовик и подождала, когда он проедет. Когда грузовик проехал, стала выезжать на дорогу задним ходом с парковки и в этот момент услышала грохот в районе переднего колеса. Она остановилась, попыталась открыть водительскую дверь, но не смогла этого сделать, так дверь не открывалась. Вышла из машины через пассажирскую дверь. Увидела, что под передним левым колесом её машины находится металлическая деталь, которая отвалилась от проезжающего грузовика. Просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление ГИБДД без изменения, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, при составлении постановления Барашков вину не оспаривал, был согласен с постановлением, не отрицал, что этот вспомогательный лоток отвалился именно от его грузовика, в последствии этот вспомогательный лоток был ему возвращен сотрудниками ГИБДД. 

Выслушав потерпевшую, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, и Приложения к ним «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

То есть, для решения вопроса о правлении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что само транспортное средство имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещена.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, подтвержден постановлением, не оспаривается и самим заявителем в жалобе.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности. 

Так, согласно ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку из обжалуемого постановления в отношении ФИО1 видно, что он с событием административного правонарушения и назначаемым ему наказанием согласился, лично указав это, суд вопреки доводам жалобы ФИО1 признает, что рассмотрение дела об административном правонарушении путем вынесения на месте постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении было правомерным, и должностным лицом ГБДД в данной части процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не был. 

В то же время, как следует из положений указанных выше норм, согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с событием административного правонарушения является лишь основанием для сокращенной процедуры привлечения его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, но не снимает с должностного лица обязанности по сбору доказательств вины правонарушителя, и соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, а также требований ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по любому делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы в части того, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано, какие требования стандартов, правил или руководств по технической эксплуатации заявителем были нарушены, а также о том, что объяснения, взятые у него, не могли быть использованы должностным лицом административного органа в качестве доказательства при установлении его вины в совершении правонарушения, поскольку, на основании положений ст. 26.2 КоАП РФ, получены с нарушением закона, нахожу заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо в качестве доказательств сослался на объяснения нарушителя, объяснения потерпевшей, схему места совершения административного правонарушения.

Между тем объяснения, взятые у ФИО1 ( л.д. 12), не могли быть использованы должностным лицом административного органа в качестве доказательства при установлении его вины в совершении правонарушения, поскольку, на основании положений ст. 26. 2 КоАП РФ, получены с нарушением закона, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ следует, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из указанных положений КоАП РФ следует, что дача объяснений, является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Однако исходя из объяснений ФИО1, они отобраны должностным лицом административного органа под страхом административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, несмотря на то, что такая ответственность предусмотрена по этой статье только для свидетелей.

При указанных обстоятельствах объяснение с ФИО1 получено с нарушением закона и не могло использоваться должностным лицом административного органа для подтверждения его вины, поскольку является недопустимым доказательством. 

Кроме этого, со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10) Барашков был не ознакомлен, подпись его об этом в схеме отсутствует, если он от подписи отказался, то не имеется соответствующих сведений об этом в представленной в суд схеме. В связи с чем, считаю, что при рассмотрения дела по существу должностным лицом в указанной части были нарушены его права, в частности право на ознакомление и выражении мнения относительно согласия или не согласия с данным процессуальным документом. 

В вину ФИО1 в обжалуемом постановлении вменяется то, что он управлял транспортным средством при наличии неисправностей в нарушение требований п.п. 2.3.1 ПДД РФ, а также п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена. С учетом изложенного, при описании события указанного административного правонарушения необходимо указывать какие именно неисправности транспортное средство имело в момент его эксплуатации, а также какими именно пунктами Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена его эксплуатация. Об этом также свидетельствует и положение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которого запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом должностным лицом не указано в обжалуемом постановлении какие именно пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушил ФИО1, эксплуатируя транспортное средство без вспомогательного лотка. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица полиции вынесено при существенном нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является законным и обоснованным, по этому основанию подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо также проверить и оценить доводы жалобы ФИО1 в части того, что по возвращению на место работы после вынесения постановления, он обнаружил, что вспомогательный лоток находился по месту его работы и на проезжую часть дороги не мог упасть в процессе эксплуатации транспортного средства. При этом обращаю внимание должностного лица о том, что в представленном по запросу суда материале не имеется сведений о том, осматривался ли данный вспомогательный лоток должностным лицом ГИБДД, куда впоследствии он делся, велась ли фото фиксация в момент осмотра места происшествия транспортных средств ФИО1 и 

<

Г> осматривалось ли само место происшествия. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) 

<

К> от 20.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.Н. Быкова