Дело № 2-1969/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н., 

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, которым с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 255 600 руб., неустойку в размере 255 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено RS г/н №, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным. В результате ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ 65115 г/н №, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 000 рублей. Не согласившись в данной суммой выплаты, истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 г/н № составляет 372 300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 356 300 руб., однако была отставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения данного обращения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представители истца - ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, экспертное заключение не оспаривал, требования в части компенсации морального вреда не поддержал, а также пояснил, что его доверитель использовал автомобиль КАМАЗ для извлечения прибыли.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н №), под управлением ФИО2 и автомобиля Рено RS (г/н №), под управлением водителя ФИО3 (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца КАМАЗ 65115 (г/н №) получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произведен выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115, г/н №, с учетом износа составляет 372 300 руб..

Истец, не огласившись с данной суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356 300 рублей (л.д. 18).

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 19).

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д. 21-25).

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н №), определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 54-55).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н №) могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115 (г/н №), на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 274 600 руб., без учета износа – 359 600 руб. (л.д. 70-92).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 255 600 руб. (274 600 руб. – 19 000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, а не заявленная.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255 600 рублей.

Судом расчет проверен и признается правильным арифметически и соответствует требованиям действующего законодательства о порядке исчисления периода для неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период просрочки (159 дней), размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 255 600 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из пояснений представителя истца истец на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 65115, государственный номер 

<

***>, занимается грузоперевозками.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 65115, государственный номер 

<

***>, использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанный автомобиль использовался истцом не в личных целях, в связи с чем, применению к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не подлежит.

Поскольку истец использовал свой автомобиль для занятия предпринимательской деятельности, и в данном случае не является потребителем, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на него не распространяются. 

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 255 600 рублей, поскольку, именно, эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 127 800 рублей (255 600 : 2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 800 руб., а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 53 800 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 9 590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 255 600 руб., неустойку в размере 255 600 руб., штраф в размере 127 800 руб., судебные расходы в размере 53 800 руб., всего взыскать 692 800 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 9 590 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1969/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-000788-11) Ленинского районного суда г. Новосибирска.