Дело № 1-87/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гатчина 18 февраля 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Епифановой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Майсурян Т.Т., Григорьевой Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвокатов Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 777494 от 11 декабря 2019 года и Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 771531 от 20 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

ФИО2, *** ранее не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании приказа №***-к/зр от **.**.**** о переводе работников на другую работу, занимая должность, согласно трудовому договору №*** от **.**.**** и соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от **.**.****, руководителя офиса обслуживания и продаж группы офисов № 7 ПАО «Вымпел- Коммуникации», и выполняя на основании п. 3.1 указанного соглашения от 01 апреля 2018 года должностные обязанности по контролю наличия и движения товарно-материальных ценностей офиса продаж, обеспечению их сохранности, организации и контролю: процесса обслуживания и продаж в офисе, выполнения функциональных обязанностей специалистами офиса, выполнения в офисе всех установленных внутренних политик и стандартов Компании, выполнения административных и дисциплинарных требований Компании, анализу результата работы офиса, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** материально-ответственным лицом и неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, действуя по предварительному сговору, сообща и с единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата с ФИО2, занимающей должность согласно трудовому договору №*** от **.**.**** специалиста группы офисов № 7 ПАО «Вымпел-Коммуникации», и выполняющая на основании п. 3.6 раздела 3 «должностные обязанности» обязанности по контролю наличия и движения товарно-материальных ценностей офиса продаж, обеспечению их сохранности, а также на основании п. 3.7 указанного раздела обязанности по соблюдению кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, кассовых операций, то есть, выполняя административно-хозяйственные функции, являясь, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** материально-ответственным лицом и неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, и лицом, выступающим в роли пособника при совершении преступления заранее обещавшим скрыть следы преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, разработали план совершения преступления - хищения вверенного ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации». Действуя согласно разработанному плану и распределению ролей при совершении преступления, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**.****, находясь в помещении офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: ***, нежилое помещение №*** (лит.Б), взяли из сейфа принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в сумме 341 420 рублей и положили в сумку ФИО2, которую ФИО2 около 18 часов 00 минут **.**.**** вынесла из помещения офиса, тем самым. ФИО1, ФИО2, используя свое служебное положение, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, присвоив, похитили принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в сумме 341 420 рублей, вверенные ФИО1 и ФИО2 В дальнейшем, действуя с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО2 передала ключ от офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: ***, нежилое помещение №*** (лит.Б), лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в то время как ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении ПАО «Вымпел-Коммуникации», около 20 часов 00 минут **.**.**** положила ключ от сейфа на заранее обусловленное место, обеспечив свободный доступ к сейфу лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, который предварительно договорившись с ФИО1 и ФИО2, заранее обещая скрыть следы совершенного преступления, около 01 часа 00 минут **.**.**** подошел к помещению ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенному по указанному адресу, где переданным ему ФИО2 ключом открыл входную дверь, прошел внутрь помещения, открыл ящики стола и двери шкафов, где находятся сейфы, после чего покинул помещение, оставив не запертой входную дверь, тем самым инсценировал незаконное проникновение в офис иными неустановленными лицами. Похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2, признавая вину в совершении присвоения вверенного им имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимые подтвердили данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым хищение денежных средств из кассы офиса "Вымпел-Коммуникации" они, воспользовавшись своим служебным положением, совершили по предложению ФИО3, предварительно взяв **.**.**** из сейфа деньги в сумме 340 000 рублей, положив их в сумку ФИО2, вынесли из офиса. Согласно договоренности И.В. должен был ночью проникнуть в офис и инсценировать хищение денег из сейфа. Похищенные денежные средства на следующий день разделили на троих, примерно по 113 000 рублей каждому. В содеянном раскаиваются, готовы возместить оставшуюся часть причиненного ущерба (том 1 л.д. 111-112, 124-126, 157-159, 163-164, 189-191, 199-201, том 2 л.д. 16-18, 28-30, 134-136). 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Представитель потерпевшего - специалист по обеспечению безопасности офисов продаж службы безопасности бизнес-подразделений Западного региона ПАО "Вымпел-Коммуникации" С.В. пояснил суду, что **.**.**** от сотрудников офиса продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" ФИО4 и ФИО1 ему стало известно о хищении неизвестным денежных средств из сейфа офиса по адресу: ***, нежилое помещение №*** (лит.Б). Согласно проведенной инвентаризации ущерб составил 341 420 рублей. При просмотре записей камер видеонаблюдения стало понятно, что денежные средства из офиса были похищены заранее, а неизвестный мужчина, чье изображение было зафиксировано камерами видеонаблюдения, имитировал хищение денежных средств. Впоследствии стало известно о причастности к хищению работников офиса ФИО4 и ФИО1, которые, являясь материально-ответственными лицами, имея доступ к денежным средствам в силу своего служебного положения, по договоренности с бывшим работником офиса И.В., совершили хищение денег. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 выдали похищенные денежные средства в сумме 77 000 рублей, также ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачено 3 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 261 420 рублей. 

Свидетель ФИО5, являющийся старшим экипажа ООО "Охранная организация "Визирь" показал, что в ночь на **.**.**** при несении охраны по сигналу тревоги прибыл на охраняемый ООО "ОО "Визирь" офис ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу: ***, нежилое помещение №***, лит.Б. Входная дверь в офис была открыта, окна без повреждений, свет внутри офиса не горел, визуально в помещении никто не находился. По прибытии сотрудников полиции и ответственных лиц охраняемой организации они покинули место происшествия (том 1 л.д. 244-245). 

Помимо этого вина ФИО1 и ФИО2 в совершении присвоения вверенного им имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере подтверждается другими письменными доказательствами по уголовному делу, а именно. 

Заявлением специалиста по обеспечению безопасности офисов продаж службы безопасности бизнес-подразделений Западного региона ПАО "Вымпел-Коммуникации" С.В. согласно которому из помещения офиса ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу: ***, нежилое помещение №*** (лит.Б) было совершено хищение денежных средств в сумме 341 420 рублей (том 1 л.д. 27).

В соответствии со справкой об ущербе в результате инвентаризации, проведенной **.**.**** ПАО "Вымпел-Коммуникации" в офисе продаж по адресу: ***, нежилое помещение №*** (лит.Б) выявлено отсутствие денежных средств в сумме 341 420 рублей (том 1 л.д. 29). 

Отсутствие наличных денежных средств в сумме 341 420 рублей подтверждается актом инвентаризации от **.**.**** согласно которому в наличии фактически имеются денежные средства в сумме 146 653 рубля 63 копейки, согласно отчетным данным наличие в сумме 488 073 рубля 63 копейки, недостача составила 341 420 рублей (том 1 л.д. 30-31). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.**** зафиксирована обстановка в помещении офиса ПАО "Вымпел-Коммуникации" по адресу: ***, нежилое помещение №*** (лит.Б), отсутствие повреждений на входной двери, наличии внутри помещения шкафа, дверцы которого открыты и повреждений не имеют (том 1 л.д. 20-24). 

Представителем потерпевшего С.В. представлен диск с видеозаписью по результатам осмотра которого установлено, что **.**.**** в 00:59:18 к входной двери офиса подходит мужчина, входит внутрь помещения офиса. Мужчина подходит к кассовым аппаратам, открывает их, водит внутри руками, далее подходит к шкафу, открывает его, водит внутри шкафа руками и **.**.**** в 01:00:14 покидает офис через входную дверь (том 1 л.д. 170-182, 240-241). 

Часть похищенных денежных средств на общую сумму 77 000 рублей выдана ФИО1 и ФИО2 **.**.**** и **.**.****. Также ФИО1 в счет возмещения ущерба возвращены денежные средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается протоколами выемки (том 1 л.д. 114, 116-117, 166, 168-169).

Указанные денежные средства, а также диск с записью камеры видеонаблюдения помещения офиса, осмотрены, CD-диск признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле, денежные средства в сумме 80 000 рублей возвращены представителю потерпевшего (том 1 л.д. 170-182, 184-185, 240-241). 

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, обратили путем присвоения в свою пользу вверенные им денежные средства в сумме 341 420 рублей, заранее похитив указанные денежные средства, с последующей инсценировкой лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, хищения денежных средств, чем причинили ПАО "Вымпел-Коммуникации" ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

При этом суд считает, что только наличие у ФИО1 и ФИО2 организационно-распорядительных функций, объем их служебных обязанностей, позволили им совершить хищение. 

Так, согласно приказа №***-к/зр от **.**.**** о переводе работников на другую работу, трудового договора №*** от **.**.**** и пункта 3.1 соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от **.**.**** на руководителя офиса обслуживания и продаж группы офисов №*** ПАО «Вымпел- Коммуникации» ФИО1 были возложены должностные обязанности по контролю наличия и движения товарно-материальных ценностей офиса продаж, обеспечению их сохранности, организации и контролю процесса обслуживания и продаж в офисе, выполнения функциональных обязанностей специалистами офиса, выполнения в офисе всех установленных внутренних политик и стандартов Компании, выполнения административных и дисциплинарных требований Компании, анализ результатов работы офиса (том 1 л.д. 76-78, 79-80, 81, том 2 л.д. 7-8). 

Согласно трудовому договору №*** от **.**.**** специалиста группы офисов №*** ПАО «Вымпел-Коммуникации», пунктов 3.6 и 3.7 раздела 3 «должностные обязанности» на ФИО2 были возложены обязанности по контролю наличия и движения товарно-материальных ценностей офиса продаж, обеспечению их сохранности, по соблюдению кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, кассовых операций (том 1 л.д. 88-90, 91-92,93).

Хищение подсудимыми денежных средств из помещения офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенного по адресу: ***, нежилое помещение №*** (лит.Б), и невозможность их возврата потерпевшему находятся в прямой причинной связи, что подтверждает причинение ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба потерпевшему.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба, исходя из размера похищенных денежных средств является крупным, что соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. 

Хищение денежных средств было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления были согласованными, имели заранее установленную договоренность с распределением ролей каждого из участников преступления, носили совместный и целенаправленный характер, а именно, подсудимая ФИО2, предварительно положив похищенные денежные средства в имеющуюся при себе сумку, вынесла денежные средства из офиса накануне **.**.**** и передала ключ от офиса лицу, которое должно было инсценировать хищение, тогда как ФИО1 положила ключ от сейфа с денежными средства на заранее обусловленное место, обеспечив тем самым доступ к сейфу лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском. 

Показания представителя потерпевшего С.В. и свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также по существу с показаниями подсудимых и письменными материалами дела. 

С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия каждой из которых квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе характер и степень фактического участия подсудимых при совершении хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного судом наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их личности, характеристики. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Гатчина Ленинградской области, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и службой ЖКХ характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, наблюдается на отделении травматологии и ортопедии Гатчинской КМБ в связи с полученной травмой костного скелета. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение части причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Гатчина Ленинградской области, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и службой ЖКХ характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, характера совершенного ими преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2, каждой, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Суд с учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным, назначив подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества. 

Гражданский иск представителя потерпевшего С.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления на сумму 261 420 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданскими ответчиками.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ. 

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Лебедева А.Н. и Кокарева Д.В. в сумме по 5 550 рублей каждому, учитывая поданные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тот факт, что особый порядок был прекращен не по их инициативе, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные при постановке на учет, 

не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Установленный ФИО2 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные при постановке на учет, 

не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в счет причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 261 420 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу - CD-диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле, денежные средства оставить по принадлежности потерпевшему. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых адвоката Лебедева А.Н. в сумме 5 550 рублей и адвоката Кокарева Д.В. в сумме 5 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-87/2020 года, ФИО6 Гатчинского городского суда Ленинградской области.