Дело № 2-251/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 05 сентября 2017 года

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Борисовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания, оформленного ФИО3 на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., о применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что до ДД.ММ.ГГГГ. она ухаживала за ФИО3, возила ее в больницу ввиду наличия заболеваний - сахарного диабета, гипертонии. ФИО3 оформила в период ДД.ММ.ГГГГ г. у нотариуса ФИО13 завещание на истца на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истцу стало известно об оформлении в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 завещания на имя ФИО2, которая после ДД.ММ.ГГГГ г. стала осуществлять за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец считает, что при оформлении завещания на имя ответчика ФИО3 была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими ввиду состояния своего здоровья, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ завещание является недействительным. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, поддержав свои требования, пояснила суду, что была знакома с ФИО3 со времен своего детства, до смерти ФИО3 поддерживала с последней отношения, ухаживала за ней, помогала по хозяйству. На ее имя ФИО3 оформила завещание. После переезда для проживания в 

<

адрес> она не смогла ухаживать за ФИО3 Тогда ФИО2 - соседка стала осуществлять за ФИО3 уход. После чего ФИО3 оформила завещание на ФИО2 У ФИО3 произошел перелом ноги, а после этого - инсульт. Она страдала сахарным диабетом, гипертонией. Состояние ее здоровья ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ г. У ФИО3 было плохо с координацией движений, она постоянно падала с кровати. Также ей казалось, что по ночам кто-то приходит в квартиру, стучится, рвется к ней, кто-то зовет. У ФИО3 было неадекватное поведение. Считает, что ФИО2 воспользовалась беспомощным состоянием ФИО3, которая оформила завещание не ее имя, не понимая значения своих действий. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала данные ранее в судебном заседании объяснения, из которых следует, что она была знакома с ФИО3 также со времен своего детства, однако ФИО1 общалась с ней более тесно. ФИО3 считала ФИО1 самым близким человеком. В силу преклонного возраста у ФИО3 ухудшилось состояния здоровья, она стала нуждаться в постороннем уходе, который ей стала оказывать ФИО1 и в знак благодарности ФИО3 оформила на ФИО1 завещание. ФИО1 принимала участие в судьбе ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ г., а потом переехала в 

<

адрес>, после чего ФИО1 совсем перестала посещать ФИО3 Она (ответчик) стала осуществлять за ФИО3 уход, иногда навещала ее, выполняла некоторые работы: стирала белье, готовила еду, подстригала ФИО3 и другое. ФИО3 три года не выходила из квартиры, так как медленно передвигалась. Дома она сидела у окна, наблюдала за происходящим на улице, проводила время с кошкой, смотрела телевизор. ФИО3 имела хорошее чувство юмора. К психиатру ФИО3 никогда не обращалась. Зрение у ФИО3 было «плюс два», но к окулисту она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 была организована поездка к нотариусу ФИО13 в 

<

адрес> для оформления доверенности на имя ответчика на ведение дел ФИО3, в частности для получения пенсии. Доверенность была оформлена, но пенсию ФИО3 продолжала получать сама. После оформления доверенности ФИО3 осталась в кабинете у нотариуса, и как она потом узнала, в тот же день у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. ФИО3 была абсолютно адекватным человеком до последнего дня своей жизни и при составлении завещания она полностью понимала значение своих действий и руководила ими. При оформлении доверенности, она слышала, как нотариус задавал ФИО3 вопросы, а она адекватно на них отвечала. 

Третье лицо нотариус ФИО13 с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась. Суду пояснила, что была знакома по работе с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ лет, когда последняя постоянно пользовалась ее услугами: оформляла доверенности, наследство после смерти мужа, неоднократно оформляла завещания на разных граждан и отменяла их, составляя новое завещание. ФИО3 всегда приходила к ней лично. Сомнений в психическом состоянии ФИО3 никогда не вызывала. Она четко объясняла свою просьбу, понимала зачем пришла и куда. Называла ее ФИО3 всегда по имени и отчеству, то есть полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. Действительно ФИО3 было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ г. завещание на все имущество на ФИО1, которое затем отменилось новым завещанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла вместе с ФИО2 для оформления доверенности, а после ФИО3 попросила ее оформить новое завещание на имя ответчика. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в Режевской ЦРБ участковым терапевтом, знала ФИО3 как пациента. В поведении ФИО3 она странностей не замечала. Когда она приходила к последней по вызову или планово, обычно раз в месяц, ФИО3 никогда не путала ее имя. Она разговаривала с ФИО3 о болезнях, осматривала ее, проверяла наличие таблеток, которые всегда были разложены аккуратно. ФИО3 знала когда и какие лекарства ей нужно принимать. Считает, что с памятью у ФИО3 все было нормально, она ничего не забывала, не переспрашивала. Оценивает ее, как вполне адекватного человека. На галлюцинации, на бредовые идеи ФИО3 не жаловалась никогда. Вызовы на дом были обусловлены жалобами на сердцебиение, давление. Она разговаривала с ФИО3 подолгу. Агрессии в отношении людей ФИО3 не высказывала. Сомнений в психическом состоянии ФИО3 и оснований для направления ее для консультации к психиатру не имелось. Она знала, что за ФИО3 ухаживала ФИО2, которую она видела в квартире в момент посещения. 

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели поясняли следующее.

Свидетель ФИО9 пояснила, что, являясь социальным работником, ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла уход за престарелой ФИО3 Она производила уход за ней, уборку по дому, ходила в магазин. Приготовлением пищи, стиркой для ФИО3 занималась ФИО2 ФИО10 в целом сама себя обслуживала. Она (свидетель) один раз в неделю помогала ей помыться, сесть в ванную, поскольку у нее болела нога. Странностей в поведении ФИО3 она не замечала ФИО3 дома смотрела телевизор, проводила время с кошкой, читала газеты.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что давно знала соседку ФИО3 Она видела, как ФИО3 часто сидела с открытыми входными дверями квартиры днем, так как нуждалась в общении. Когда ФИО3 приходила к ней в гости, она замечала какие-то отклонения в ее поведении: ФИО3 приходила к ней в одной ночной сорочке, на замечание обижалась, рассказывала, что возле ее дверей всегда стоит толпа мужиков, которые стучат или звонят, что она слышала их за дверью, но не видела, также ФИО3 рассказывала, что из мебельной стенки вылезла женщина и ушла. Такие события периодически возникали на протяжении пяти лет. В период ухаживания ФИО2 за ФИО3 последняя. выбрасывала еду в окно, не доверяла ФИО2 В последнее время до смерти ФИО3 жаловалась на боли в ногах, спине, головные боли, перенесла инсульт, страдала сахарным диабетом, гипертонией. Как-то она сама вызывала ФИО3 терапевта, которая поясняла, что у ФИО3 постинсультное состояние, чем и обусловлено ее поведение. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 ее родная тетя. Она изредка приезжала к ней в гости. Перед смертью у ФИО3 болели ноги, имелось повышенное давление. У нее были перепады настроения, от хорошего к плохому. Однажды ФИО3 рассказывала, что из шкафа в комнате вышел покойник и ушел. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.53).

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, в котором она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ответчику - ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО13

Указанным завещанием в силу ст. 1130 ГК РФ отменено завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которым последней завещано все принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у ФИО3 к моменту составления завещания в пользу ФИО2 имелось психическое расстройство - неуточненное психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Экспертами не получено убедительных данных о том, могла ли ФИО3 понимать значение совершаемых ею действий и была ли она способна руководить ими, а так же могли ли имеющиеся у ФИО3 заболевания повлиять каким-либо образом на ее действие при составлении указанного завещания. Поскольку психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) в объективной медицинской документации не описано, показания свидетелей являются противоречивыми и не восполняют этого недостатка, динамика ее состояние неизвестна, степень, выраженности когнитивного снижения, нарушений в эмоционально-волевой сфере, актуальность психотической симптоматики на момент составления завещания в пользу ФИО2 достоверно оценить не невозможно (л.д. 208-112).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так она проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальное познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех имеющихся в распоряжении объективных данных о состоянии здоровья ФИО3

При этом суд отмечает, что допрошенные свидетели 

<

данные изъяты> дали противоречивые показания о поведении ФИО14 и сотоянии ее здоровья. 

Свидетель ФИО4, обладающая медицинскими познаниями, не наблюдала у ФИО3 каких-либо данных в поведении, позволяющих предполагать о психических отклонениях. 

Кроме того, названные свидетели дали показания об обстоятельствах, не относящихся к дате оспариваемого завещания. 

Нотариус ФИО13, которая в силу своих должностных обязанностей должна убедиться в дееспособности лица, желающего составить завещание, пояснила, что сомнений в дееспособности ФИО3 и в том, что последняя отдает отчет своим действиям, у нее не возникло. 

Показания свидетелей, выразивших свое мнение, не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссии экспертов не представилось возможным дать заключение о психическом состоянии ФИО3 в период оформления ей завещания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО3 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания недействительным завещания ФИО3 не имеется. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко