Дело № 2а-689/2024

23RS0016-01-2024-000154-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 26 сентября 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Пановой И.С.,

при секретаре Антиповской Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – управления муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район ФИО2,

представителя заинтересованного лица – администрации МО Ейский район – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к управлению муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район, заинтересованные лица: Администрация МО Ейский район, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам о признании незаконными действия управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к управлению муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ФИО5 обратился в администрацию муниципального образования Ейский район - Управление муниципальных ресурсов, с заявлением от датаг. о предоставлении ему земельного участка в аренду за плату, поскольку в соответствии с земельным законодательством он имеет право на приобретение без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 5 000,0 кв.м., цель использования - предпринимательская деятельность. Основанием для приобретения права (преимущественного права) на аренду вышеназванного земельного участка является недвижимость, принадлежащая ему на праве собственности (Деревообрабатывающий цех).

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в своем ответе «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 02.11.2023г. №, в предоставлении указанного земельного участка ему отказало ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, права на которые им не подтверждены. Данный отказ не был направлен по адресу его проживания, а получен им лично дата. Однако, при подаче им заявления о предварительном согласовании представления земельного участка от датаг., направленном ответчику, им была предоставлена копия свидетельства ОГРН, доказывающего право собственности на данный объект недвижимости, расположенный на вышеназванном земельном участке. Административный ответчик, владея всем массивом данных Ейского района, по кадастровому номеру объекта (который ему предоставил административный истец), должен был установить преимущественное право на аренду в отношении собственника ФИО5, т.е. определение его права исключительности, на владение или распоряжение данным земельным участком, в том числе по кадастровому номеру. Но не сделал этого. Так как обстоятельством оспаривания был бы факт отсутствия преимущественного права на аренду земельного участка. Кроме того ему был предоставлен технический паспорт на деревообрабатывающий цех, и проведенные истребуемые ответчиком исследования - обоснования площади земельного участка, с графическим и фотографическим нанесением объекта недвижимости - на земельном участке. Кроме того, ответчик обязан был установить и наличие или отсутствие прав других собственников недвижимого имущества на данном объекте для принятия решения. Таким образом, указанное свидетельствуют о незаконности его действий, выразившихся в нарушении требований ст.39.16 ЗК РФ, подтверждением чему служит предоставление ему всех исчерпывающих сведений об объекте недвижимости. Несоответствие действий ответчика, установленным нормам права (ст.36.19 Земельного Кодекса РФ), подтверждается ранее вынесенным им отказом в предоставлении истцу земельного участка в аренду без торгов, которые он направил ему 01.09.2023г., исх. №, в котором были приведены другие основания для отказа, а именно: «Указанная в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка 10402,0 кв.м. превышает площадь его застройки (50 процентов), необходимую для использования ». Более оснований для отказа не выдвигалось. Истцом были выполнены вышеназванные требования ответчика. Считает, что ответчиком незаконно выдвигаются условия невозможности согласования земельного участка, при котором им выдвигаются новые и новые обстоятельства, препятствующие согласованию, при котором они не основаны на нормах права, противоречат им, а именно требованиям ст.39.16 Земельного Кодекса РФ. Незаконность действий ответчика подтверждается и тем фактом, что в предоставленном истцом «Обосновании площади земельного участка» от 19.10.2023г., выполненном лицензионной организацией ООО «Индивидуальный подход», прямо указан объект недвижимости (графически и на фотографии плана), где значится объект исследования - «Здание лит. Г - «Деревообрабатывающий цех» с кадастровым № по адресу 

<

адрес>». Данный адрес соответствует адресу земельного участка, который предоставлен для предварительного согласования: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 5 000,0 кв.м. Не знать и не заметить данный объект недвижимости на данном земельном участке с совпадающим адресом ответчик не мог, в силу выполнения им своих обязанностей по определению преимущественности прав на аренду (выкуп) земельного участка, без проведения торгов не только заявителя, но и установления иных лиц. Иные лица свидетельства о собственности не предоставляют - ответчик, их должен установить самостоятельно, ввиду наличия у него информационных кадастровых баз данных. Управление муниципальных ресурсов администрации Муниципального образования Ейский район, в своем ответе «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» так же указало, что основаниями для отказа является наличие административного расследования (КУСП № от 08.02.2023г.) и свалки строительных отходов (находится в производстве Ейского районного суда, решение не принято, дело №); основанием для отказа является нахождение в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела № по исковому заявлению администрации муниципального образования Ейский район к ФИО5 об освобождении земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земель (находится в производстве, решение не принято). Считает решение Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от 02.11.2023г. № незаконным, поскольку действующим законодательством РФ, а именно ст.39.16 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) установлен полный и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий 26 пунктов вышеназванных правил. Ни одно из оснований для отказа предварительного согласования, предоставления земельного участка указанных в ответе Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 02.11.2023г. №, не подходит, и не попадает в перечень, установленный в ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ. Просит суд признать незаконными действия Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 5 000,0 кв.м., и обязать Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район выполнить предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду о признании права на получение земельного участка в аренду по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5 000,0 кв.м.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО1 на доводах административного иска настаивал, дополнительно указал, что имеющиеся на данном земельном участке еще два объекта не являются объектами кадастрового учета и не являются объектами капитального строительства, о чем ими предоставлены документы. Кроме того, ответы, данные Управлением муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район от 02.11.2023г. и 09.10.2023г., не конкретизированы, доводы, изложенные в них, не подпадают под требования 16 пунктов отказа, предусмотренные ст.39.15 ЗК РФ, который содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов. Дополнительно указал, что касается ст. 39.16 ЗК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, в возражении на исковое заявление, в котором указан пункт о том, что дополнительно прокуратурой предоставлены сведения об отнесении к четвертому классу опасности не относится к ст. 39.16 ЗК РФ как основание отказа. В экспертизе, которая обжалуется, состоялось заседание Краснодарского краевого суда об отнесении отходов к IV классу опасности.

Представитель административного ответчика - управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что согласно письму отдела МВД РФ по Ейскому району от дата на земельном участке, указанном в заявлении ФИО5, обнаружен строительный мусор (битый кирпич) 4 класса опасности, по факту чего отделом проводится административное расследование № от дата (КУСП № от дата). Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление об освобождении земельного участка от указанного строительного мусора (дело №). На основании протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от дата по делу № дата в 12-00 специалистами управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район совместно с кадастровым инженером МУП МО Ейский район «ЦГАиЗ» проведено обследование земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресному ориентиру: 

<

адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым №, для уточнения площади и границы части, занятой строительными отходами. По результатам обследования установлено, что площадь земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресному ориентиру: 

<

адрес> 

<

адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым №, занятых строительными отходами составляет 3702,0 кв.м. По результатам обследования составлен акт от дата. Кроме того, управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район от Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края получена документация, подтверждающая отнесение строительных отходов, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресному ориентиру: 

<

адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым № к IV классу опасности. Пересечение границ земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 5000,0 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах кадастрового №, приложенной к заявлению ФИО5 от дата, с границами земельного участка, занятого строительными отходами IV класса опасности, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, Александровский сельский округ, 

<

адрес>, с южной стороны от земельного участка с кадастровым №, указанными в акте обследования земельного участка от дата подтверждается письмом ООО «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» от дата 02-156/24-17. Таким образом, на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объектов, права собственности на которые не подтверждены заявителем, а также строительных отходов IV класса опасности, ФИО5 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5000,0 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Принимая во внимание вышеизложенное, просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда необходимо провести исследование использования земельного участка по назначению, и также, что данный земельный участок используется под свалку. Ими был сделан запрос кадастровому инженеру, о предоставлении и заключения о пересечении границ испрашиваемого ФИО6 земельного участка 5000 кв.м. с границами свалки. Согласно приобщенной к материалам дела схеме пересечения границ земельных участков - границы занятого строительными отходами четвертого класса опасности пересекаются с границами испрашиваемым ФИО6 земельным участком. Таким образом, использовать земельный участок по назначению для эксплуатации перерабатывающего цеха, цель использования не будет соответствовать действительности. По факту там расположена свалка. Считают, что их отказ законный и обоснованный.

Представитель заинтересованного лица - Администрации МО Ейский район, по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований в полном объеме, указав, что Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район вынесло правильное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Представитель заинтересованного лица – Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ (далее-ЗК РФ)», ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании п.2 ст.11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предварительное согласование предоставления земельного участка установлено статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (в новой редакции), утвержденным решением Совета муниципального образования Ейский район от дата № управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район является функциональным органом администрации муниципального образования Ейский район и осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Ейский район. Согласно пункту 3.1.13 указанного выше Положения управление осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях сельских поселений, входящих в состав муниципального образования Ейский район, а также распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Ейский район.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023г. ИП ФИО5 ИНН № обратился к главе МО Ейский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в аренду, с целью использования земельного участка – предпринимательская деятельность (производство, цех деревообработки), приложив к заявлению следующие документы: схему расположения земельного участка, границы проектируемого земельного участка, ксерокопию паспорта заявителя ФИО5, копию свидетельства ОГРН №

<

***>, копию технического паспорта, реквизиты ИП ФИО5 (л.д.12-26).

Письмом управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район № от 01.09.2023г. заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 10402,0 кв.м., расположенного по указанному адресу, было рассмотрено и принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в нарушение п.4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденной Приказом Росреестра от дата №П/0148, отсутствуют сведения о местоположении здания, под которым осуществляется формирование земельного участка, что является в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в её утверждении. Кроме того, заявителю указано на превышение площади застройки (50%) земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 10402,0 кв.м. (л.д.9-11).

дата ФИО5 снова обратился в адрес главы муниципального образования Ейский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 5000,0 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, к которому заявителем в обоснование также были приложены необходимые документы: 

схема расположения земельного участка, обоснования земельного участка, ксерокопия паспорта заявителя ФИО5, копия свидетельства ОГРН №, копия технического паспорта, реквизиты ИП ФИО5 (л.д.7).

Письмом от дата управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район отказало ФИО5 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в обоснование отказа на наличие на испрашиваемом земельном участке объектов, права на которые заявителем не были подтверждены, также уполномоченным органом было указано на нарушение п.п.4 ст.39.16 ЗК РФ, то есть обнаружение на испрашиваемом земельном участке свалки строительных отходов, в связи обнаружением которых в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находится дело №А32-31409/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования Ейский район к ИП ФИО5 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за использование земель (л.д.6).

Вместе с тем, статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данной статье.

Согласно п.п.4 ст.39.16 ЗК РФ одним из основанием для отказа является: если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Вместе с тем, административным истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданном на имя главы МО Ейский район от 24.10.2023г. была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № от 25.03.2011г., выданного взамен свидетельства 

<

данные изъяты>. согласно которому ФИО5, 26.11.1968г.р., является собственником нежилого помещения, общей площадью 354,2 кв.м. – деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.14).

Однако, административным ответчиком в обоснование возражений указано на нахождение на испрашиваемом земельном участке помимо деревообрабатывающего цеха, других объектов, на которые заявителем ФИО5 не было предоставлено уполномоченному органу документов, подтверждающих право собственности, а именно: производственная площадка и навес.

Действительно, как следует из Обоснования площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, подготовленного ООО «Индивидуальный подход», на испрашиваемом административным истцом земельном участке с кадастровым №, помимо нежилого здания «Деревообрабатывающий цех» расположена производственная площадка № и навес (л.д.32-39).

Из указанного заключения также следует, что кадастровый инженер, исходя из функционального назначения и наименования нежилого здания, расположенного в селе 

<

адрес>, как «Деревообрабатывающий цех» с кадастровым №, навеса и производственной площадки № (выгрузка, хранение пиломатериалов), пришел к выводу, что исследуемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, относится к п.5 (код 6.6) «строительной промышленности» - «производство пиломатериалов», с максимальным процентом застройки 50 % согласно ПЗЗ.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости № от 12.03.2024г., согласно которому специалистом ООО «Индивидуальный подход» было проведено визуальное обследование объекта недвижимости с кадастровым номером 23:08:0303001:405 – деревообрабатывающий цех (литер Г), также производственная площадка (выгрузка погрузка) и навес на металлических столбах – кадастровые номера отсутствуют, в ходе которого специалистом было установлено, что производственная площадка (выгрузка погрузка) и навес на металлических столбах не обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. Следовательно, данные объекты не является капитальными, и не имеет несущих конструкций, которые воспринимают все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяют их по основанию, не имеют совокупность конструкций которые, статически взаимодействуя, выдерживают нагрузки, обеспечивают прочность и устойчивость постройки, в связи с чем, производственная площадка (выгрузка погрузка) и навес на металлических столбах не являются объектами капитального строительства и не являются объектами кадастрового учета в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу ст.84 КАС РФ, принимает в качестве доказательства акт обследования объекта недвижимости № от 12.03.2024г., поскольку он выполнен специалистом ФИО7, имеющим квалификацию инженер-землеустроитель (диплом о высшем образовании № ДВС 1876833 от дата), кадастровый инженер (квалификационный аттестат № от дата), судебный эксперт (диплом о профессиональной переподготовке №-СЭС от дата), являющимся работником ООО «Индивидуальный подход» в должности директора, а также является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов.

Выводы, изложенные специалистом в акте, не вызывают у суда сомнений в его достоверности и соответствии требованиям действующего законодательства.

Представленный акт никем не оспаривался, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ п. 10 объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 1 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимым имуществом признаются все объекты, которые связаны с землей, так что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, расположенные на земельном участке в 

<

адрес> с кадастровым №, объекты: навес и производственная площадка №1 к объектам недвижимости не относятся и государственной регистрации не подлежат, в связи с чем, требование уполномоченного органа о предоставлении на них документов, подтверждающих право собственности, необоснованно.

Другим основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным ответчиком было указано на наличие строительного мусора на испрашиваемом земельном участке, по факту обнаружения которого проводится административное расследование, а также указано на наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края спора между управлением муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район и ФИО5 к которому предъявлены требования об освобождении земельного участка от строительного мусора.

Согласно информации, предоставленной ООО «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства от дата, в результате камеральной обработки предоставленных административным ответчиком сведений подтвердилось пересечение границ земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 5000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> с границами земельного участка, занятого строительными отходами IV класса опасности, расположенного по адресному ориентиру 

<

адрес> с южной стороны от земельного участка с кадастровым №, указанными в акте обследования данного земельного участка от дата. Ориентировочная площадь пересечения составила 1607 кв.м. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы, обосновывающие отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ввиду того, что указанные основания не предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ, устанавливающей исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Доводы представителя административного ответчика о том, что согласно предоставленной и обозренной в судебном заседании схеме пересечения границ земельных участков - границы занятого строительными отходами четвертого класса опасности пересекаются с границами испрашиваемым ФИО6 земельным участком, в связи с чем, использовать земельный участок по назначению для эксплуатации перерабатывающего цеха невозможно, поскольку цель использования не будет соответствовать действительности, так как по факту расположена свалка, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется исследование с фотографиями, предоставленное ООО «Индивидуальный подход», из которого усматривается, что требования ответчика не соответствуют действительности, проезд, проход также существуют. На схеме, предоставленной административным ответчиком не указан деревообрабатывающий завод.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, принятых по данному спору каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, в материалы дела не представлено.

Представленные административным ответчиком материалы административного расследования не могут служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

В силу ч.2 указанной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд не находит доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа, принятого Управлением муниципальных ресурсов администрацией МО Ейский район, напротив, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, допущенных административным ответчиком при вынесении отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

В соответствии с п.1 ч.12 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание незаконными действий Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду по адресу 

<

адрес>, общей площадью 5000,0 кв.м. и возложение на Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район выполнить предварительное согласование предоставления земельного участка будет соответствовать нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и восстановлению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в аренду по адресу 

<

адрес>, общей площадью 5 000,0 кв.м..

Обязать Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район выполнить предварительное согласование предоставления в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5 000,0 кв.м.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024года

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья 

Ейского районного суда Панова И.С.