РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Камень - на - Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование заявленных требований, что *** между ПАО «Росгосстарах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, на условиях, определенных кредитным договором. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что со всеми условиями кредитного договора ознакомлен, в том числе о праве банка производить уступку права требования другому лицу. Согласно договору уступки прав требования № от *** право требования задолженности ответчика перед ПАО «Росгосстрах Банк» передано ООО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 586727,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067,28 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судом место жительства ответчика не установлено. В судебное заседание приглашен в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Авдеева Г.П., которая просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, приметь срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что *** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 300000 сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 8618 рублей, размер последнего платежа 8522,35 рублей, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ***, процентная ставка - 23,9%. 

*** между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) ПАО «Росгосстрах» уступает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к должникам, по просроченным кредитам физических лиц, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, неуплаченные проценты и штрафные санкции, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 

Согласно акту приема-передачи Прав требований- Приложению № к договору уступки Прав требования (цессии) № от *** сумма переданных прав требования к ответчику - 586727,64 рублей.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** следует, что задолженность ФИО1 перед банком на момент уступки составляет 586727,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 297275,15 рублей, начисленные проценты и комиссии -289452,49 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик не представил, расчет истца не оспорил. 

Доводы представителя ответчика- адвоката Авдеевой Г.П. о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям являются несостоятельными, и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Истец обратился с настоящим иском в Каменский городской суд ***, согласно даты на почтовом конверте.

Согласно представленных истцом графика платежей по кредиту, расчету внесения платежей ответчиком, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная по платежам с *** в размере 186074,97 рублей, из которых основной долг - 152226,07 рублей, проценты за пользование кредитом 33848,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2875,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 186074,97 рублей, в том числе основной дог 152226,07 рублей, проценты за пользование кредитом 33848,90 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 в возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины 2875,23 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Лукина О.В.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь Лукина О.В.

22RS0№-41