дело №1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 11 января 2019 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимой ФИО1 

защитника - адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле

при секретаре Косоговой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила покушения на умышленное уничтожение имущества Потерпевший, путем поджога, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник умысел на уничтожение его имущества, путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно гаража Потерпевший, и находящегося в гараже имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также возможность распространения огня (пожара) на другие постройки, расположенные вблизи, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взяла пластмассовый стакан, в котором находилась легковоспламеняющаяся жидкость и зажигалку, направилась к гаражу, расположенному около 

<

адрес>, где, убедившись, что за ней никто не наблюдает, облила ворота гаража Потерпевший, жидкостью, которая находилась в стакане, а затем их подожгла.

После этого, ФИО1 покинула место преступления и направилась домой, но по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, так как пожар был потушен Потерпевший Реализовав свой преступный умысел до конца ФИО1 могла бы причинить Потерпевший материальный ущерб на сумму 850 000 рублей, что является для него значительный материальным ущербом. 

Кроме этого, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, возник умысел на уничтожение его имущества, путем поджога. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно гаража Потерпевший, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также возможность распространения огня (пожара) на другие постройки, расположенные вблизи, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взяла неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость и спички, после чего направилась к гаражам, расположенным около 

<

адрес>, где, убедившись, что за ней никто не наблюдает, облила ворота гаража с синими воротами (гараж №), а затем, с помощью листа бумаги и спичек, которые находились при ней, попыталась поджечь гараж Потерпевший, но гараж не загорелся. После чего ФИО1 стала поджигать второй гараж, расположенный рядом (гараж №), для чего облила ворота оставшейся горючей жидкостью из пластмассовой бутылки, и стала поджигать его с помощью спичек, но по независящим от нее обстоятельствам вынуждена была покинуть место преступления, так как ей показалось, что поблизости находились посторонние люди. 

После того как ФИО1 покинула место преступления и направилась домой, Потерпевший заметил возгорание гаража № самостоятельно потушил его. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 могла бы причинить Потерпевший материальный ущерб на сумму 888 800 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимой адвокат Мельников Ю.В., поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не прибыл, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 24.10.2016) – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 17.08.2018) - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 188). 

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» подсудимая на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 186).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в её психической полноценности, суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемым деяниям. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем эпизодам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению от 24.10.2016 – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По делу не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по которым преступления не были доведены до конца, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции инкриминируемых ей преступлений, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. 

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и предотвращения совершения ею новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 24.10.2016) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от 17.08.2018) в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту её жительства, обязав осужденную ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные специализированным государственным органом сроки, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу - отменить. 

Вещественные доказательства: пластиковую банку из-под картофельного пюре «Ролтон» и бинт со следами высокого термического воздействия – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М. Ханбиков