РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Дорохина А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 14.11.2024 № 0320505604710000009531772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 14.11.2024 № 0320505604710000009531772 Административной комиссией муниципального образования г.Тулы ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 

Не согласившись с постановлением от 14.11.2024 № 0320505604710000009531772, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, мотивировав жалобу тем, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению, зафиксировано транспортное средство не принадлежащие заявителю, а именно автомобиль другой марки и с другим регистрационным знаком, тогда как ФИО1 принадлежит автомобиль марки Форд Фокус серо-золотистый регистрационный знак 

<

***>, тогда как на фотофиксации автомобиль белого цвета, другой марки регистрационный знак №, то есть на территории городской платной парковки зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль, иной модели, цвета, с другим знаком, что исключает его вину во вменяемом правонарушении. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. 

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении к рассмотрению в судебном заседании ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не разрешался. Суд установил отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения поданной жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, и вынес определение о принятии к производству жалобы и назначении судебного заседания. 

Указанные действия судьи районного суда свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы, а жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления, 27.09.2024 г. в период с 11:09 до 11:41 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Тула, пр.Ленина,65 (1022) было размещено транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», что квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Однако представленные суду доказательства, положенный в основу выводов административной комиссии, во взаимосвязи с доводами жалобы и дополнительными документами о праве собственности, ставят под сомнение выводы коллегиального административного органа о доказанности размещения в указанном месте и времени транспортного средства принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Однако с выводом должностных лиц в постановлении от 14.11.2024 № 0320505604710000009531772 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» ФИО1 согласиться не представляется возможным, поскольку из фотоматериала, на основании которого должностное лицо административного органа вынес оспариваемый акт, следует, что 27.09.2024 г. в период с 11:09 до 11:41 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Тула, пр.Ленина,65 (1022), административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», совершено водителем, управлявшим транспортным средством марки Volkswagen Jetta, цвет белый, с регистрационным знаком №, однако при идентификации указан автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, цвет серо-золотой. 

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленной УМВД России по Тульской области ФИО1 принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, цвет серо-золотой.

Из представленных фотоматериалов следует, что 27.09.2024 г. в период с 11:09 до 11:41 на данной городской парковке было размещено транспортное средство марки Volkswagen Jetta, цвет белый, с регистрационным знаком №.

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленной УМВД России по Тульской области автомобиль Volkswagen Jetta, цвет белый, с регистрационным знаком № принадлежит ООО «Перевозчикъ ЮГ».

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, цвет серо-золотой, принадлежащий ФИО1 в указанных в постановлении координатах и период времени, в данное время и на данном месте не находился. 

Таким образом, ставить под сомнение сообщенные в жалобе сведения, подтвержденные не вызывающими у суда сомнений фотоматериалами, основания отсутствуют. 

Необходимо отметить, что ошибочная идентификация марки автомобиля и государственного регистрационного знака на фотоматериале, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, не является. Суд вправе самостоятельно, в том числе с использованием органолептических методов, установить марку транспортного средства и государственный регистрационный знак, изображенного на фотографии. 

Поскольку транспортное средство марки Volkswagen Jetta, цвет белый, с регистрационным знаком 

<

***>, водитель которого 27.09.2024 г. в период с 11:09 до 11:41 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Тула, пр.Ленина,65 (1022), совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не принадлежит ФИО1, то последний субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения вмененного в вину ФИО1, в связи с чем, постановление от 14.11.2024 № 0320505604710000009531772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление от 14.11.2024 № 0320505604710000009531772 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья