Дело №

УИД: 25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. 

<

адрес> 12 июля 2023 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ивановой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование требований, что 15.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средство (далее - ТС) «Тойота Вангуард», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО6 и «Тойота Тойоэйс», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП и причинении ущерба признан ответчик, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым и была произведена выплата в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью суммы для восстановления ТС, истец обратилась к ИП ФИО7 в Компанию «Юр-Авто» для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению № № независимой технической экспертизы ТС стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет 994 315 рублей, с учетом износа 524 358 рублей.

После уточнения исковых требований (л.д. 62-63), поскольку разница между суммой выплаченной страховой компанией и размером затрат на проведение восстановительного ремонта, определенного по рыночной стоимости в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа 594 315 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 594 315 рублей (994 315 рублей– 400 000 рублей), а также судебные расходы: по оценке ущерба (услуг эксперта-техника) – 12 000 рублей, по оплате юридических – 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 687 рублей, а всего 670 002 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав что имелась вина и водителя ТС «Тойота Вангуард», принадлежащего истцу.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 64-67), который поддержал в судебном заседании, а также отметил, что водитель ФИО6 совершал двойной обгон транспортных средств. Столкновение произошло на встречной полосе следования в тот момент, когда автомашина ответчика уже совершала маневр поворота налево. Полагал, что водителем ФИО6 нарушен п.11.2 ПДД согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и в случае если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Просил установить виновность в действиях водителя ФИО6, поскольку при рассмотрении дела в ГИБДД виновность ФИО6 не проверялась и не устанавливалась. С учетом установления виновных действий ФИО6 ответчик просил на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Ссылаясь на судебную экспертизу просил уменьшить подлежащее выплате возмещение, поскольку экспертизой установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Также просил уменьшить сумму за оказание юридических услуг полагая ее размер 60 000 рублей неразумной и существенно завышенной. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2023 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Вангуард» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Тойота Тойоэйс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.8.1 ПДД управляя автомашиной при повороте на лево не убедился в безопасности маневра создал помеху автомобилю «Тойота Вангуард» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 движущемуся в попутном направлении (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Вангуард» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №), ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

ФИО1 17.01.2023 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 06.02.2023 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшему

На основании указанного соглашения после проведенного осмотра ТС ООО Равт-эксперт по резинатам которого составлен акт первичного осмотра 20.01.2023, ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2023 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу № от 15.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП в силу следующего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно схеме места ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на проезжей части нанесена прерывистая линия разметки 1.5, позволяющая ее пересекать.

Как следует из объяснения от 15.01.2023 ФИО3 (ответчика) он двигался по правой полосе, при повороте налево (включив поворот), перед маневром смотрел в зеркало заднего вида, помех не было, машину не видел, был удар.

Из объяснения ФИО6 (водителя ТС истца) от 15.01.2023 он (ФИО6) двигался по встречной полосе с целью обгона автомобиля со скоростью 80 км/ч. До момента ДТП видел автомашину, с которой произошло столкновение, увидел перестроение автомобиля перед собой за 2 секунды до столкновения. Он (ФИО6) совершал маневр обгона, второй участник ДТП совершал поворот в сторону его (ФИО6) автомобиля без каких-либо световых приборов, указания поворота за 5 метров увидел опасность, сворачивающую в его (ФИО6) сторону автомобиль Тойота Тойоэйс.

Из объяснения ФИО8 (пассажира автомобиля ответчика Тойота Тойоэйс) от 15.01.2023 следует, что когда муж решил повернуть, включил подворотник, он стал щелкать, вдруг произошел удар.

Из совокупности доказательств следует, что первым к маневру «обгон» приступил водитель автомобиля Тойота Вангуард – ФИО6

Таким образом, приступая к выполнению маневра - поворот налево водитель ФИО3 не учел, что в данный момент его обгоняет автомобиль. То есть, совершая маневр поворот налево, ФИО3 не убедился в его безопасности и создал помеху в движении автомобилю истца.

Довод ответчика о том, что перед началом маневра обозначил его, включив сигнал левого поворота, юридического значения не имеет, так как при выполнении маневра поворота налево ФИО3 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступить дорогу транспортному средству, обгоняющему слева, у водителя ФИО3 возникала из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, в то время как ФИО3 не в полной мере убедился в безопасности маневра, так как перед маневром смотрел в зеркало заднего вида, при должной предусмотрительности необходимо было смотреть также и в боковые зеркала заднего вида, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения).

В обоснование размера ущерба истец представила заключение независимой технической экспертизы ТС ООО «Промышленная экспертиза» от 23.04.2021 №, согласно которой предполагаемый размер затрат на проведение ремонта по указанным расценкам составляет 994 315 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляют 524 358 руб. (т. 1 л.д. 9-33).

В силу возникших возражений со стороны ответчика относительно величины ущерба причиненного ТС, а также того, что поскольку на момент ДТП автомашина истца 2012 года выпуска на дату ДТП эксплуатировалась 11 лет, пробег составляет 107 463 км, в связи с чем полагал, что восстановление автомашины истца путем применения в ремонте новых запасных частей является экономически нецелесообразным, поскольку существует иной, более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений подобного имущества путем применения в ремонте запасных частей бывших в употреблении, определением суда от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Сервис», оплата возложена на сторону заявившую ходатайство – ФИО3 (т. 1 л.д. 76-77). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно выводам заключения эксперта поручено ООО «Оценка Сервис» № от 15.05.2023: техническое состояние запасных частей на момент происшествия учитывается с коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает понятию «восстановительный ремонт», то есть восстановление КТС, при котором используются установленные изготовителем составные части, но с использованным частично ресурсом. Стоимость восстановительного ремонта КТС Тойота Вангуард государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных непосредственно от ДТП 15.01.2023 с КТС Тойота Тойоэйс государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15.01.2023 составляет 780 000 рублей (т. 1 л.д.104-149, 118).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, т.к. оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, подписка о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом до проведения экспертизы, содержится на первой странице заключения, до вопросов и до раздела исследовательской части заключения. Заключение ООО «Оценка Сервис» № от 15.05.2023 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение ООО «Оценка Сервис» № от 15.05.2023 допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № Компании «Юр-Авто» № № от 02.02.2023, поскольку вопреки требованиям п.63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении экспертизы использовалось Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Таким образом, данное заключение не может являться допустимым доказательством при решении постановленных задач.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеуказанного постановления Пленума).

Те же положения содержатся и в абзаце 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан иной способ исправления повреждения имущества истца, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учётом возможности восстановления транспортного средства не новыми запасными частями (составными частями обменного фонда) (780 800 рублей), в размере 380 800 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, направление претензии, были вызваны необходимостью соблюдением порядка обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по принципу отнесения судебных расходов на проигравшую сторону (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истицей на досудебную оценку ущерба (заключение Компании «Юр-Авто» № № от 02.02.2023) понесены расходы в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 34).

Расходы, понесенные истицей, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения ФИО1 расходов на юридические услуги подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, квитанцией на оплату услуг №.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 687 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика как проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 321 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей, а всего 426 487 рублей.

Довзыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023