Дело № 4У-949/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 22 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шубина А.М., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 20276252, 67 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на территории Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шубин А.М. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с освобождением ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности и прекращением уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор в суде первой инстанции оглашен в отсутствие подсудимого, который не извещен о дате оглашения приговора; суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о применении сроков давности и необоснованно не применил их.

Проверив уголовное дело № 1-8/2018 и состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Из представленного уголовного дела усматривается, что досудебное и предварительное расследование по делу проведены в рамках уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент их проведения. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства выяснены. Вина ФИО1 в присвоении вверенного ему чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим уголовным законом Российской Федерации.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы о неизвещении осужденного о дате оглашения приговора и оглашении приговора в отсутствие ФИО1 несостоятельны, так как осужденный извещался о дате оглашения приговора, но не явился в суд, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о применении в отношении осужденного сроков давности и необоснованном неприменении их несостоятельны, так как согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно платежным ведомостям последняя зарплата в Кредитном союзе была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства по расходно-кассовому ордеру – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции правовых оснований для применения сроков давности не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шубина А.М., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко