Дело № 1-1-2/2025(1-1-17/2024)

УИД 57RS0020-01-2024-000312-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хотынец 20 февраля 2025 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Хотынецкой межрайонной

прокуратуры Орловской области Казакова Д.В., ФИО1,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников Чаплыгина С.Д.,

представившего удостоверение № и ордер №н,

Евтеевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.С.И.,

представителя потерпевшей К.С.И. - адвоката М.Ю.В., по ордеру №,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ----------, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, N-числа года рождения, уроженки ----------, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ----------, проживающей по адресу: ----------, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

N-числа в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился со своим сыном Д.Д.И. в помещении веранды дома ----------, где между ФИО3 и Д.Д.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3 преступный умысел, направленный на убийство Д.Д.И. N-числа года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д.Д.И., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, N-числа в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в помещении веранды дома ----------, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.Д.И., и желая этого, то есть, действуя умышленно, удерживая в правой руке находящийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и используя его в качестве орудия преступления, на почве неприязни, с целью лишения жизни Д.Д.И., нанес клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов человека - в грудную клетку Д.Д.И.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Д.Д.И. согласно заключению эксперта № от N-числа телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью Д.Д.И., наступившей в короткий промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Показал, что он, его сын Д.Д.И. и ФИО4 находились на ----------, выпивали. Затем ФИО4 пошла за закуской. Потом сын его стукнул, а когда рука на шее, ФИО4 крикнула: «Ты что вытворяешь?», он взялся за его руку, повернулся вполоборота и ударил в живот. Он отшатнулся и сделал шаг вперед, сразу убежал.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от N-числа о том, что N-числа в ходе очередного конфликта с сыном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ударил Д.Д.И. металлической вилкой в область шеи. N-числа в субботу он получил пенсию, и до N-числа он, его сын Д.Д.И. и сожительница ФИО4 находились в ----------, где все вместе распивали спиртные напитки. N-числа между ним и сыном Д.Д.И. произошел словесный конфликт из-за того, что Д.Д.И. не хотел идти на работу. Между ними произошла ссора, они кричали друг на друга, после чего их ссора переросла в драку, они ударили друг друга несколько раз кулаками по телу и ФИО4 их разняла, пыталась их успокоить, после чего, они продолжили распивать спиртное. N-числа они все втроем приехали домой к его сожительнице ФИО4 по адресу: ----------, где продолжили распивать спиртное все вместе. N-числа, приблизительно в 20 часов 00 минут Д.Д.И. вышел во двор дома, чтобы покосить траву на участке, для этого он взял бензиновый триммер и ушел косить. Он с ФИО4 сидели на веранде дома и распивали спиртное. Находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения, но они все равно продолжили выпивать спиртное. Когда у них закончилась закуска, то он попросил ФИО4 сходить на кухню и принести что-нибудь закусить. ФИО4 ушла на кухню, где взяла доску для резки мяса, мясной рулет и кухонный нож и вернулась на веранду. Кухонный нож длиной примерно 20 см. Он встал с табуретки, взял нож, доску и мясной рулет, которые ФИО4 положила на морозильную камеру и стал нарезать данный рулет. Нож он удерживал в правой руке. В этот момент, примерно в 21-22 часа с улицы на веранду вошел Д.Д.И., который ударил его ладонью по голове сбоку. Он с криком оскорбления с использованием грубой нецензурной брани резко повернулся, сделал шаг ему навстречу и нанес удар в область живота Д.Д.И. и вновь повернулся обратно. Спустя примерно 2 часа, ФИО4 вышла на улицу и вернувшись через несколько минут, сказала, что Д.Д.И. лежит на земле. Он вышел на улицу, и увидел, что с правой стороны за углом дома на земле лежит Д.Д.И. Он потрогал его, тело сына было уже холодным. Он вернулся в дом и сообщил об этом ФИО4 Она начала кричать и плакать, сказала, что нужно вызвать полицию, но он ей запретил. После этого он затащил тело Д.Д.И. на веранду, накрыл его покрывалом и они легли спать, а труп Д.Д.И. остался лежать накрытый покрывалом на веранде. N-числа, как стемнело, примерно в 22 часа 00 минут он сказал, что надо спрятать тело ФИО2, искать его никто не будет. После этого он вышел во двор, взял возле сарая лопату и выкопал на огороде яму, глубиной около 50 см. После этого он позвал в помощь ФИО4, чтобы она помогла ему оттащить труп Д.Д.И. в яму. Он положил труп сына на покрывало, они взялись с ней за покрывало со стороны рук и ног Д.Д.И., оттащили его в яму, после чего он закопал тело Д.Д.И. Они выпили еще спиртного и легли спать. N-числа, примерно в 23 часа 00 минут он взял лопату около сарая и раскопал яму, где лежал труп Д.Д.И. Затем, на расстоянии не более 5 метров от данного места, он выкопал новую яму и перетащил тело сына в новую, более глубокую яму и закопал. После этого, вернулся домой, они легли спать. Перед сном он переоделся, снял с себя предметы одежды, в которых перезакапывал тело Д.Д.И. - спецодежду и сапоги, и выкинул их в мусорный ящик на улице, который периодически выбрасывает специальная машина. N-числа примерно в 05 часов 00 минут ФИО3 разбудил ФИО4, чтобы она помогла ему накрыть зарытую яму с телом Д.Д.И. шифером, что она и сделала. После этого они уехали в ---------- и стали проживать там. N-числа он с ФИО4 вернулся к ней домой, покосил траву на участке и кошенную траву кинул на землю, где было закопано тело Д.Д.И., чтобы следы от вырытой земли были не так заметны. Больше никаких действий с перезахоронением тела Д.Д.И. никто не предпринимал (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.С.И. при производстве предварительного расследования о том, что, по адресу: ---------- проживал ее отец - ФИО3 и ее брат Д.Д.И. Отца может охарактеризовать как человека агрессивного, вспыльчивого, когда он употребляет спиртное, становится неадекватным, может начать наносить побои, кидаться стульями, угрожать ножом. ФИО3 неоднократно избивал ее покойную мать, приковывал ее к батарее, если они ругались, угрожал ей ножом. Д.Д.И. она может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртным, когда он распивал спиртное, часто конфликтовал с Д.Д.И. иногда они даже дрались друг с другом. Помимо этого, ФИО3 проживал с сожительницей ФИО4, которая также вела аморальный образ жизни и злоупотребляла спиртным, неоднократно ходила избитой после ссор с ФИО3 В N-числа она созванивалась по телефону с Д.Д.И., все было как обычно, они обсуждали разные темы, он ни на что не жаловался. После этого она с Д.Д.И. не общалась и не созванивалась. N-числа она забеспокоилась, что Д.Д.И. давно ей не писал и не звонил. В связи с этим, N-числа она приехала домой в ----------, чтобы пообщаться с местными жителями и узнать, где находится Д.Д.И. Она также созвонилась с ФИО4, так как отец трубку не поднимал, и ФИО4 пояснила ей, что Д.Д.И. уехал в другой город. Когда она приехала в ----------, она заехала в ---------- и встретилась с ФИО3, который в грубой форме сказал ей, что не знает, где находится Д.Д.И. N-числа она решила сделать сообщение в полицию в 

<

данные изъяты> о пропаже ее брата - Д.Д.И., а также в поисковые отряды в ----------. В настоящий момент ей стало известно, что ее брата - Д.Д.И. убил ее отец ФИО3 (

<

данные изъяты>);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 показаниями свидетеля Т.С.Н. при производстве предварительного расследования о том, что в период с N-числа по N-числа она сожительствовала с ФИО3 ФИО3 может охарактеризовать как человека агрессивного, конфликтного, после того как он употреблял алкоголь не контролировал себя. Из-за постоянного употребления ФИО3 алкоголя, примерно в N-числа они перестали вместе проживать и общаться. Д.Д.И. может охарактеризовать как человека совершенно спокойного, неагрессивного, доброго. Насколько ей известно, все конфликты, которые возникали между Д.Д.И. и ФИО3 начинались ФИО3, когда он был в нетрезвом состоянии. Примерно в конце N-числа, к ней в гости приезжала К.С.И., которая сообщила ей, что ее брат Д.Д.И. пропал и не выходит на связь. Примерно в это же время в ---------- от местных жителей начал распространяться слух о том, что Д.Д.И. уехал в ----------. N-числа она общалась по телефону с К.С.И. и сообщила ей эту информацию. В начале N-числа также от местных жителей ---------- она узнала, что в ---------- был обнаружен труп Д.Д.И. и что к его убийству возможно причастен ФИО3 (

<

данные изъяты>);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 показаниями свидетеля Т.С.Е. при производстве предварительного расследования о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. N-числа в отделение полиции поступило заявление К.С.И. о безвестном исчезновении ее родного брата Д.Д.И. N-числа года рождения. Указанное заявление было отписано ему для проведения проверки, в рамках которой N-числа по адресу: ----------, были опрошены ФИО3 (отец Д.Д.И.) и ФИО4 (сожительница ФИО3). В ходе получения объяснения от указанных лиц какой-либо значимой информации получено не было. ФИО4 и ФИО3 пояснили, что последний раз Д.Д.И. видели примерно N-числа в доме у ФИО4 по адресу ----------, где все вместе употребляли спиртное, после Д.Д.И. ушел, в неизвестном направлении, более они его не видели. N-числа была получена оперативная информация о том, что Д.Д.И. убил ФИО3, которая в последующем подтвердилась, а ФИО4 была очевидцем указанного преступления. В период с N-числа по N-числа ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО3 убил Д.Д.И. не обращалась (

<

данные изъяты>);

Суд признает достоверными, допустимыми показания ФИО3 в качестве подозреваемого и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, были даны с участием адвоката, по окончании допроса ФИО3 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и подтвердил правильность содержания.

Давая оценку показаниям потерпевшей К.С.И., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей Т.С.И., Т.С.Е., эксперта П.А.В., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей К.С.И., показаниями Д.И.Г., а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.С.И., свидетелей Т.С.Н., Т.С.Е., эксперта П.А.В. судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей К.С.И. свидетелей Т.С.Н., Т.С.Е., эксперта П.А.В. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

заявлением К.С.И. в 

<

данные изъяты> от N-числа, в соответствии с которым, она просит оказать помощь в установлении связи с братом Д.Д.И., N-числа года рождения, которую она потеряла в N-числа (

<

данные изъяты>);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Т.С.Е. от N-числа, в соответствии с которым, в рамках розыскного дела № от N-числа по розыску без вести пропавшего Д.Д.И., N-числа года рождения, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что примерно N-числа ФИО3 N-числа года рождения, проживающий по адресу: ----------, находясь по адресу: ----------, совершил убийство своего сына Д.Д.И., N-числа года рождения (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, в соответствии с которым, осмотрен жилой дом ---------- и прилегающая к дому территория. Во время проведения указанного следственного действия ФИО4 показала место совершения преступления, указала на место в огороде, где в ходе раскопок в земле был обнаружен труп Д.Д.И. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, в соответствии с которым, осмотрен жилой дом ---------- и участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., расположенный на расстоянии 200 метров от жилого дома по адресу: ----------, где ФИО4 указала на одно из деревьев и пояснила, что под данным деревом она закопала нож, которым N-числа ФИО3 ударил Д.Д.И. По результатам, ФИО4 был обнаружен нож (

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки ФИО4 с ФИО3 от N-числа, в ходе которого ФИО4 показала, что N-числа, с утра, она, ФИО3 и Д.Д.И. распивали спиртное, находясь в ----------. Примерно в 20 часов 00 минут Д.Д.И. вышел во двор ее дома, чтобы покосить траву на участке. Она с ФИО3 осталась на веранде дома, где они распивали водку. ФИО3 попросил ее мясной рулет для закуски, который был на кухне. Она взяла с кухни доску для резки мяса, мясной рулет для закуски, который был на кухне. Она взяла с кухни доску для резки мяса, мясной рулет и кухонный нож. Далее подошла на веранду, где ФИО3 взял нож и стал резать этим ножом мясной рулет. В этот момент Д.Д.И. вернулся к ним на веранду и они стали вместе распивать спиртное. Д.Д.И. после того, как выпил одну рюмку водки ушел на улицу. Она в это время сидела в кресле на веранде, а ФИО3 стоя резал мясной рулет. Примерно в 21 часов 00 минут Д.Д.И. забежал со двора на веранду и ударил своей рукой по затылку ФИО3 После того как Д.Д.И. ударил по затылку ФИО3, удерживая нож в правой руке нанес удар в область грудной клетки Д.Д.И. После нанесения ножевого удара Д.Д.И. схватился за место удара, развернулся и молча выбежал из дома и побежал в сторону дворовой калитки. Они с ФИО3 остались вдвоем. Она вышла во двор и стала искать там Д.Д.И. На улице увидела, что слева от входа в ее дом, вдоль недостроенного фундамента лежал Д.Д.И. Она попыталась его разбудить, чтобы он зашел в дом, однако он не очнулся и поднять его не смогла. Вернулась в дом и сказала ФИО3, чтобы он вышел на улицу и занес Д.Д.И. домой. ФИО3 стал пытаться поднять Д.Д.И. с земли. Времени было в этот момент примерно 22 часа 00 минут. В этот момент ФИО3 вернулся на веранду и сказал, что Д.Д.И. мертв. Далее у нее была истерика, ей было страшно, она стала плакать и кричать ФИО3, что необходимо вызвать полицию, на что ФИО3 дал ей пощечину и стал кричать на нее. Она испугалась ФИО3 и не стала звонить в полицию. Далее ФИО3 затащил Д.Д.И. на веранду и попросил у нее покрывало, чтобы накрыть его. N-числа она с ФИО3 весь день были дома, где они распивали спиртное, мимо тела Д.Д.И. она не ходила, ей было также страшно и она не могла позвонить в полицию так как телефон у нее отобрал ФИО3 N-числа она требовала от ФИО3 сообщить в полицию, но он кричал на нее и потребовал замолчать. После этого ФИО3 выкопал на огороде яму и потребовал, чтобы она помогла ему оттащить труп Д.Д.И. в эту яму. ФИО3 положил труп Д.Д.И. ФИО3 закопал тело Д.Д.И. После этого они выпили еще спиртного и легли спать. N-числа на веранде она увидела кухонный нож, которым ФИО3 наносил удар по телу Д.Д.И. Она решила помыть этот нож, так как он мог пригодиться ей в дальнейшем по хозяйству. Далее с ФИО3 они уезжали в ----------, куда она и забрала этот нож так как думала, что он ей пригодится. Однако после ей стало страшно этот нож использовать для бытовых нож и выкинула его в лесополосе.

Вернувшись обратно в пгт. Хотынец N-числа, примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 взял лопату и раскопал яму, где лежал труп Д.Д.И. Она в это время была дома и происходящего не видела, так как ей было очень страшно, и она боялась ФИО3, поэтому не решалась сообщить в полицию несмотря на то, что очень хотела это сделать. Обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил показания ФИО4 (

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО4 на месте от N-числа с фототаблицей, согласно которым участники следственного действия прибыли по адресу: ----------, где ФИО4 продемонстрировала каким образом ФИО3 наносил удар с помощью ножа по телу Д.Д.И. Также ФИО4 указала на место возле дома, где она обнаружила Д.Д.И., после чего указала на место захоронения и перезахоронения трупа Д.Д.И. Далее участники следственного действия прибыли по адресу: ----------, где ФИО4 продемонстрировала место, где она закопала нож, которым ФИО3 наносил удар по телу Д.Д.И. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра трупа Д.Д.И. от N-числа, в соответствии с которым, объектом осмотра является секционный зал 

<

данные изъяты>», где происходит исследование трупа Д.Д.И. N-числа года рождения. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца. Осложнения: Кровотечение в левую плевральную полость. Сопутствующий: Гнилостные изменения трупа (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, причиной смерти Д.Д.И. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, что подтверждается данными исследования трупа: наличием раны по окологрудинной линии слева, чуть выше края реберной дуги линейной формы с относительно ровными краями, заостренными концами, ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, длиной при сведении краев около 4,0 см, в глубине раны видны пересеченные хрящевые отдела ребер, края раны серо-черного цвета, гнилостно изменены, наличием раневого канала, являющимся продолжением вышеописанной кожной раны, пересекающий хрящевые отделы 6,7,8 ребер по окологрудинной линии слева, далее проникающий в сердечную сорочку, где имеется повреждение линейной формы, длиной около 4,0 см, далее раневой канал проходит через верхушку сердца, левый желудочек и слепо заканчивается в левой плевральной полости, раневой канал имеет направление спереди-назад, снизу вверх, длина раневого канала от поверхности кожи не менее 15 см; данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияния по ходу раневого канала в сердце, малокровие миокарда, сверток гемолизированной крови, гнилостные изменения сердца, печени. Вышеописанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинка ножа), действовавшего спереди-назад и несколько снизу-вверх с местом приложения действующей силы по окологрудинной линии слева на уровне 6-7 ребер. Повреждение, явившееся причиной смерти, в виде колото-резаной раны причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, стоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждение, явившееся причиной смерти, в виде колото-резаной раны образовалось от однократного действия колюще режущего предмета (клинка ножа) с длиной клинка не менее 15 см. Вышеуказанное телесное повреждение у Д.Д.И., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Д.Д.И. (

<

данные изъяты>); В судебном заседании эксперт - заведующий отделом исследования трупов 

<

данные изъяты> П.А.В., поддержал выводы, изложенные в заключении № от N-числа;

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, ввиду резко выраженных гнилостных изменений, обнаруженный при исследовании грудины с трупа Д.Д.И., дефект мягких тканей не может быть подвергнут экспертному исследованию, поскольку он не несет в себе достоверной информации об индивидуальных особенностях травмирующего орудия. Обнаруженные при осмотре, представленной на исследовании грудины от трупа Д.Д.И., сквозные механическое повреждение, располагающееся в горизонтальной плоскости, в виде полного пересечения хрящевых отделов 6-го и 7-го ребер не пригодны для идентификационного исследования, поскольку в них не отобразились индивидуальные признаки действовавшего предмета. Данные повреждения могли образоваться в результате скользящего действия лезвия любого травмирующего орудия (предмета), обладающего режущими свойствами (имеющего острый край - лезвие), в том числе и от лезвия ножа, представленного на экспертизу (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, сквозное механические повреждение, образованное при исследовании свитера Д.Д.И., является колото-резаным повреждением и образовалось от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одностороннюю заточку клинка (наличие одного лезвия и обуха), что подтверждается морфологическими признаками повреждения. Обнаруженное при осмотре, представленной на экспертизу футболки с трупа Д.Д.И. линейной формы сквозное механическое повреждение, является колото-резаным повреждением, характерным в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию сквозного повреждения, можно говорить о том, что не исключена возможность его образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Учитывая морфологию сквозного повреждения, принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, а также принимая во внимание характер материала представленной на исследование футболки, можно говорить о том, что не исключена возможность образования вышеописанного колото-резаного повреждения на футболке с трупа Д.Д.И. от воздействия клинка представленного на исследование ножа (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, представленный на экспертизу нож, промышленного изготовления является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа, в соответствии с которым осмотрены: половая тряпка, плед, палас - изъятые в ходе осмотра места происшествия от N-числа по адресу: ----------; кухонный нож - изъятый в лесополосе в ходе осмотра места происшествия от N-числа по адресу: ----------; фрагмент ребра (образец костного материала Д.Д.И.) - изъятый в ходе выемки в 

<

данные изъяты> от N-числа по адресу: 

<

данные изъяты>»; футболка, свитер, - Д.Д.И., изъятые в ходе осмотра трупа от N-числа по адресу: ---------- (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, судом не установлено, поскольку они являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает выводы вышеуказанных заключений экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе ФИО3 судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимого ФИО3

в инкриминируемом ему деянии при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

Свидетель со стороны защиты Д.В.Г., 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3 показал, что ФИО3 не раз приходил к нему в синяках, жаловался, что Д. его избивал, ночью душил его.

Свидетель со стороны защиты Л.Н.А. показал, что Д. нигде не работал, пьянствовал, дрался с отцом, он с синяками ходил не раз.

Свидетель со стороны защиты Л.Г.И. показала, что ФИО3 и Д.Д.И. дрались.

Из заключения экспертов от N-числа №, ФИО3 

<

данные изъяты>

Суд находит данное заключение экспертов обоснованным, поскольку они имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы. В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало сомнений в психологической неполноценности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии вменяемости, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла ФИО3 на лишение жизни Д.Д.И. свидетельствует способ и орудие преступления - нанесение удара ножом в жизненно важные органы вследствие озлобленности в ходе конфликта.

ЭПИЗОД №2

ФИО4 совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

ФИО4, не являясь близким родственником ФИО3, N-числа в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут находилась в помещении веранды ----------, где стала очевидцем совершенного ФИО3 убийства Д.Д.И.

ФИО4, получив достоверную информацию о совершении ФИО3 особо тяжкого преступления, преследуя цель помочь последнему скрыть труп Д.Д.И., тем самым воспрепятствовать его выявлению правоохранительными органами в период времени с 22 часов 00 минут N-числа до 14 часов 00 минут N-числа, заранее не обещав укрыть совершенное ФИО3 преступление, действуя по просьбе ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде укрывательства особо тяжкого преступления и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что последний совершил особо тяжкое преступление и подлежит привлечению к уголовной ответственности, находясь по месту своего жительства по адресу: ----------, в целях сокрытия особо тяжкого преступления и воспрепятствования его выявлению правоохранительными органами, помогла перетащить ему труп Д.Д.И. в огород указанного домовладения, где ФИО3 выкопал яму и захоронили в ней труп Д.Д.И., после чего с целью сокрытия следов преступления помыла пол с хлоркой в веранде дома.

Продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут N-числа до 14 часов 00 минут N-числа, стерла следы крови с орудия преступления - ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, который закопала на участке местности в 200 метров от жилого дома по адресу: ---------- географическим координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д.

Спустя короткий промежуток времени с момента убийства Д.Д.И., ФИО4 в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут N-числа находясь по адресу: ----------, желая укрыть вышеуказанное особо тяжкое преступление, и помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности за его совершение, сообщила оперуполномоченному 

<

данные изъяты>» Т.С.Е. ложные сведения о том, что она не знает местонахождение Д.Д.И.

Впоследствии ФИО4, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО3 особо тяжком преступлении, каких-либо мер для этого не предприняла, скрывала свою осведомленность о вышеуказанном преступлении и лице, причастном к его совершению, то есть укрыла данный факт от правоохранительных органов вплоть до фактического их доставления в правоохранительные органы N-числа.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные ею в качестве обвиняемой N-числа о том, что N-числа она находилась по адресу: ---------- вместе с ее сожителем ФИО3 и его сыном Д.Д.И. Примерно в 21 час 00 минут она вместе с ФИО3 находилась на веранде указанного дома, где они выпивали алкоголь, - водку, а Д.Д.И. в это время косил траву во дворе дома. В какой-то момент Д.Д.И. забежал со двора на веранду ---------- и с криком оскорбления с использованием грубой нецензурной брани ударил своей ладонью по затылку ФИО3 После того как Д.Д.И. ударил по затылку ФИО3, последний со словами оскорбления с использованием грубой нецензурной брани, удерживая нож в правой руке нанес удар в область грудной клетки Д.Д.И., четко она не видела куда ФИО3 наносил удар, но удар был точно выше живота, куда именно она не видела, так как это все происходило быстро. В момент конфликта между Д.Д.И. и ФИО3 она сидела в кресле на веранде. После полученного удара ножом Д.Д.И. схватился за место удара, развернулся и молча выбежал из дома и побежал в сторону дворовой калитки. Они с ФИО3 остались вдвоем. Она решила, что Д.Д.И. побежал к соседям жаловаться на отца. Она вышла во двор и стала искать там Д.Д.И. На улице она увидела, что слева от входа в ее дом, вдоль недостроенного фундамента лежал Д.Д.И. Она попыталась привести в чувства Д.Д.И., однако он не очнулся. Она вернулась в ---------- попросила ФИО3 выйти на улицу. В этот момент ФИО3 вернулся к ней на веранду и сказал, что Д.Д.И. мертв. Далее у нее была истерика, ей было страшно она стала плакать и кричать ФИО3, что необходимо вызвать полицию, на что ФИО3 дал ей пощечину и стал кричать на ее, также ФИО3 отобрал у нее телефон, чтобы она не позвонила в полицию и не сообщила об этом случае. Она испугалась ФИО3 и не стала звонить в полицию. Далее ФИО3 затащил Д.Д.И. на веранду и попросил у нее покрывало, чтобы накрыть его. N-числа она с весь день была с Д.Д.И. дома, где они распивали спиртное. Ввиду того, что телефон у нее отобрал Д.Д.И. она в полицию сообщить никак не могла. N-числа ФИО3 выкопал на огороде яму и потребовал, чтобы она помогла ему оттащить труп Д.Д.И. в эту яму. ФИО3 положил труп Д.Д.И. ФИО3 закопал тело Д.Д.И. N-числа, на веранде она увидела кухонный нож которым ФИО3 наносил удар по телу Д.Д.И. она решила помыть этот нож вместе с остальной посудой одновременно, а также помыла полы с хлоркой с целью скрыть следы преступления совершенного ФИО3 Далее, N-числа с ФИО3 она уезжала в ----------. В ----------. В это время она выбросила и закопала в лесополосе нож недалеко от ----------, так как понимала, что этим ножом было совершено преступление и ей было страшно, она хотела скрыть следы преступления совершенного ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.С.И. при производстве предварительного расследования о том, что, по адресу: ---------- проживал ее отец - ФИО3 и ее брат Д.Д.И. Отца может охарактеризовать как человека агрессивного, вспыльчивого, когда он употребляет спиртное, становится неадекватным, может начать наносить побои, кидаться стульями, угрожать ножом. ФИО3 неоднократно избивал ее покойную мать, приковывал ее к батарее, если они ругались, угрожал ей ножом. Д.Д.И. она может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртным, когда он распивал спиртное, часто конфликтовал с Данилочкиным иногда они даже дрались друг с другом. Помимо этого, ФИО3 проживал с сожительницей ФИО4, которая также ввела аморальный образ жизни и злоупотребляла спиртным, неоднократно ходила избитой после ссор с ФИО3 В N-числа года она созванивалась по телефону с Д.Д.И., все было как обычно, они обсуждали разные темы, он ни на что не жаловался. После этого она с Д.Д.И. не общалась и не созванивалась. N-числа она забеспокоилась, что Д.Д.И. давно ей не писал и не звонил. В связи с этим, N-числа она приехала домой в ----------, чтобы пообщаться с местными жителями и узнать, где находится Д.Д.И. Она также созвонилась с ФИО4, так как отец трубку не поднимал, и ФИО4 пояснила ей, что Д.Д.И. уехал в другой город. Когда она приехала в ----------, она заехала в ---------- и встретилась с ФИО3, который в грубой форме сказал ей, что не знает, где находится Д.Д.И. N-числа она решила сделать сообщение в полицию в 

<

данные изъяты> о пропаже ее брата - Д.Д.И., а также в поисковые отряды в ----------. В настоящий момент ей стало известно, что ее брата - Д.Д.И. убил ее отец ФИО3 (

<

данные изъяты>);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 показаниями свидетеля Т.С.Е. при производстве предварительного расследования о том, что он состоит в должности о/у 

<

данные изъяты>». N-числа в 

<

данные изъяты> поступило заявление К.С.И. о безвестном исчезновении ее родного брата Д.Д.И. N-числа года рождения. Указанное заявление было отписано ему для проведения проверки, в рамках которой N-числа по адресу: ----------, были опрошены ФИО3 (отец Д.Д.И.) и ФИО4 (сожительница ФИО3). В ходе получения объяснения от указанных лиц какой-либо значимой информации получено не было. ФИО4 и ФИО3 пояснили, что последний раз Д.Д.И. видели примерно N-числа в доме у ФИО4 по адресу ----------, где все вместе употребляли спиртное, после Д.Д.И. ушел, в неизвестном направлении, более они его не видели. N-числа была получена оперативная информация о том, что Д.Д.И. убил ФИО3, которая в последующем подтвердилась, а ФИО4 была очевидцем указанного преступления. В период с N-числа по N-числа ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО3 убил Д.Д.И., не обращалась (

<

данные изъяты>);

Суд признает достоверными, допустимыми показания ФИО4 в качестве обвиняемой и кладет их в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами, были даны с участием адвоката, по окончании допроса ФИО4 и ее защитник ознакомились с протоколом допроса и она подтвердила правильность содержания.

Давая оценку показаниям потерпевшей К.С.И., суд их находит логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетеля Т.С.Е., эксперта П.А.В., суд их находит последовательными, логичными и объективными, поскольку они согласуются между собой и противоречий не имеют, кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей К.С.И., показаниями подсудимой ФИО4, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.С.И., свидетеля Т.С.Е., эксперта П.А.В., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО4, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей К.С.И., свидетеля Т.С.Е., эксперта П.А.В. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

заявлением К.С.И. в 

<

данные изъяты>» от N-числа, в котором она просит оказать помощь в установлении связи с братом Д.Д.И., N-числа года рождения, которую она потеряла в N-числа (

<

данные изъяты>);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Т.С.Е. от N-числа, в соответствии с которым, в рамках розыскного дела № от N-числа по розыску без вести пропавшего Д.Д.И., N-числа года рождения, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена оперативная информация о том, что примерно N-числа ФИО3 N-числа года рождения, проживающий по адресу: ----------, находясь по адресу: ----------, совершил убийство своего сына Д.Д.И., N-числа года рождения (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, в соответствии с которым, осмотрен жилой дом ---------- и прилегающая к дому территория. Во время проведения указанного следственного действия ФИО4 показала место совершения преступления, указала на место в огороде, где в ходе раскопок в земле был обнаружен труп Д.Д.И. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, в соответствии с которым, осмотрен жилой дом ---------- и участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., расположенный на расстоянии 200 метров от жилого дома по адресу: ----------, где ФИО4 указала на одно из деревьев и пояснила, что под данным деревом она закопала нож, которым N-числа ФИО3 ударил Д.Д.И. По результатам, ФИО4 был обнаружен нож (

<

данные изъяты>);

рапортом об обнаружении признаков преступления от N-числа, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного N-числа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Д.Д.И. N-числа года рождения установлено, что N-числа ФИО3, находясь по адресу: ----------, вместе с сыном Д.Д.И. и сожительницей ФИО4, нанес кухонным ножом один удар в область груди Д.Д.И. причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, от которого Д.Д.И. скончался на месте. С целью сокрытия совершенного преступления, N-числа ФИО3 совместно с ФИО4 закопал тело Д.Д.И. в огороде дома ---------- 

<

данные изъяты>);

объяснение ФИО4 от N-числа согласно которого, она последний раз Д.Д.И. видела примерно N-числа (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра трупа Д.Д.И. от N-числа, в соответствии с которым, объектом осмотра является секционный зал 

<

данные изъяты> где происходит исследование трупа Д.Д.И. N-числа года рождения. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца. Осложнения: Кровотечение в левую плевральную полость. Сопутствующий: Гнилостные изменения трупа (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, причиной смерти Д.Д.И. явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева с пересечением хрящевых отделов 6-8 ребер, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, что подтверждается данными исследования трупа: наличием раны по окологрудинной линии слева, чуть выше края реберной дуги линейной формы с относительно ровными краями, заостренными концами, ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, длиной при сведении краев около 4,0 см, в глубине раны видны пересеченные хрящевые отдела ребер, края раны серо-черного цвета, гнилостно изменены, наличием раневого канала, являющимся продолжением вышеописанной кожной раны, пересекающий хрящевые отделы 6,7,8 ребер по окологрудинной линии слева, далее проникающий в сердечную сорочку, где имеется повреждение линейной формы, длиной около 4,0 см, далее раневой канал проходит через верхушку сердца, левый желудочек и слепо заканчивается в левой плевральной полости, раневой канал имеет направление спереди-назад, снизу вверх, длина раневого канала от поверхности кожи не менее 15 см; данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияния по ходу раневого канала в сердце, малокровие миокарда, сверток гемолизированной крови, гнилостные изменения сердца, печени. Вышеописанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (клинка ножа), действовавшего спереди-назад и несколько снизу-вверх с местом приложения действующей силы по окологрудинной линии слева на уровне 6-7 ребер. Повреждение, явившееся причиной смерти, в виде колото-резаной раны причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, стоит в прямой причинной связи со смертью. Повреждение, явившееся причиной смерти, в виде колоторезаной раны образовалось от однократного действия колюще режущего предмета (клинка ножа) с длиной клинка не менее 15 см. Вышеуказанное телесное повреждение у Д.Д.И., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Д.Д.И. (

<

данные изъяты>); В судебном заседании эксперт - заведующий отделом исследования трупов 

<

данные изъяты> П.А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении № от N-числа;

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, ввиду резко выраженных гнилостных изменений, обнаруженный при исследовании грудины с трупа Д.Д.И., дефект мягких тканей не может быть подвергнут экспертному исследованию, поскольку он не несет в себе достоверной информации об индивидуальных особенностях травмирующего орудия. Обнаруженные при осмотре, представленной на исследовании грудины от трупа Д.Д.И., сквозные механическое повреждение, располагающееся в горизонтальной плоскости, в виде полного пересечения хрящевых отделов 6-го и 7-го ребер не пригодны для идентификационного исследования, поскольку в них не отобразились индивидуальные признаки действовавшего предмета. Данные повреждения могли образоваться в результате скользящего действия лезвия любого травмирующего орудия (предмета), обладающего режущими свойствами (имеющего острый край - лезвие), в том числе и от лезвия ножа, представленного на экспертизу (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, сквозное механическое повреждение, образованное при исследовании свитера Д.Д.И., является колото-резаным повреждением и образовалось от воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего одностороннюю заточку клинка (наличие одного лезвия и обуха), что подтверждается морфологическими признаками повреждения. Обнаруженное при осмотре, представленной на экспертизу футболки с трупа Д.Д.И. линейной формы сквозное механическое повреждение, является колото-резаным повреждением, характерным в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию сквозного повреждения, можно говорить о том, что не исключена возможность его образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка. Учитывая морфологию сквозного повреждения, принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, а также принимая во внимание характер материала представленной на исследование футболки, можно говорить о том, что не исключена возможность образования вышеописанного колото-резаного повреждения на футболке с трупа Д.Д.И. от воздействия клинка представленного на исследование ножа (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, представленный на экспертизу нож, промышленного изготовления является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, в соответствии с которым, на представленном на экспертизу ноже, кровь человека в пределах чувствительности примененной методики исследования, не обнаружена (

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО4 на месте от N-числа с фототаблицей, согласно которым участники следственного действия прибыли по адресу: ----------, где ФИО4 продемонстрировала каким образом

ФИО3 наносил удар с помощью ножа по телу Д.Д.И. Также ФИО4 указала на место возле дома, где она обнаружила Д.Д.И. после чего указала на место захоронения и перезахоронения трупа Д.Д.И. Далее участники следственного действия прибыли по адресу: ----------, где ФИО4 продемонстрировала место, где она закопала нож, которым ФИО3 наносил удар по телу Д.Д.И. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа, в соответствии с которым осмотрены: половая тряпка, плед, палас - изъятые в ходе осмотра места происшествия от N-числа по адресу: ----------; кухонный нож - изъятый в лесополосе в ходе осмотра места происшествия от N-числа по адресу: ----------; фрагмент ребра (образец костного материала Д.Д.И.) - изъятый в ходе выемки в 

<

данные изъяты> от N-числа по адресу: ---------- футболка, свитер, - Д.Д.И., изъятые в ходе осмотра трупа от N-числа по адресу: ---------- (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, судом не установлено, поскольку они являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает выводы вышеуказанных заключений экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе ФИО4 судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимой ФИО4 в инкриминируемом деянии при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление, совершенное ФИО3 относится в силу ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 не судим (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит 

<

данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал со следствием, в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Из описания содеянного следует, что преступление ФИО3 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно это состояние согласно его показаниям в судебном заседании способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО3, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании 4.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд признает целесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания - ограничение свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания ФИО3 на принудительные работы нет.

Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 исчислять с момента фактического задержания - с N-числа по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания - с N-числа по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное ФИО4 относится в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО4 не судима 

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), по месту регистрации характеризуется нейтрально (

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она добровольно и активно сотрудничала со следствием, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>).

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, так как она совершила преступление против правосудия.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО4 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, иного дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая К.С.И. представила исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу моральный вред за причиненные нравственные страдания, в размере 2000000 рублей (

<

данные изъяты>).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Защитники Чаплыгин С.Д., Евтеева В.Н. исковые требования не признали. Государственный обвинитель Казаков Д.В. просил удовлетворить гражданский иск частично. Взыскать с ФИО3 в пользу К.С.И. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей по делу признана сестра Д.Д.И.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в связи с убийством ее брата, установленные обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, степень вины причинителя вреда, факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в пользу потерпевшей с ФИО3 в сумме 800000 рублей.

В удовлетворении требований потерпевшей к ФИО4 о компенсации морального вреда следует отказать, так как установлено, что ее действия не состоят в причинной связи с наступлением смерти Д.Д.И. ФИО4 обвиняется в совершении преступления против правосудия.

Вещественные доказательства: плед, палас, кухонный нож, футболку, свитер, следует уничтожить на основании ст.81 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Чаплыгина С.Д. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг в сумме 10380 рублей, взыскать с подсудимой ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника Евтеевой В.Н. за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг в сумме 3430 рублей (

<

данные изъяты>).

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, уменьшения их размера, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать кафе, бары, рестораны, иные торговые точки, в которых осуществляется торговля алкогольной продукцией с возможностью ее употребления в месте приобретения, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания - с N-числа по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с уплатой определенными частями - по 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.С.И. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований К.С.И. к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: плед, палас, кухонный нож, футболку, свитер - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий