Судья Целищева Е.С. Дело № 22-4170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осужденного ФИО3,

адвоката Бажиной Ю.И.,

представителя потерпевшей адвоката Мухина Е.А.,

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мухина Е.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 адвоката Бажиной Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО3, адвоката Бажиной Ю.И., адвоката Мухина Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 11 июля 2022 года на территории проезжей части автодороги «Алтай-Кузбасс», проходящей на территории Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, в направлении от г. Белово к г. Барнаулу при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Е.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между потерпевшей ФИО1., действующей от своего имени и от имени своей 

<

данные изъяты> дочери ФИО2., и подсудимым ФИО3 было заключено мировой соглашение, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, и 500 000 рублей обязался выплатить до 30 сентября 2025 года, ФИО1. отказалась от гражданского иска по делу.

В настоящее время мировое соглашение ФИО3 не исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО1 не переданы.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы судом сделан вывод о том, что только так, и не иначе, будет восстановлена социальная справедливость.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как за совершение преступления, объектом посягательства которого стала жизнь человека, уровень восстановления социальной справедливости зависит от отношения потерпевшей к поведению виновного, его активным и реальным действиям, направленным на возмещение вреда. ФИО1. сочла допустимым принять предложение ФИО3 о компенсации вреда в размере 1 000 000 рублей, с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания факторов.

Суд наделен правом определять какими способами может быть восстановлена социальная справедливость. При этом суд должен учитывать мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, и возможность подсудимого совершить те действия, которые потерпевшая сторона приняла как действия, направленные на восстановление социальной справедливости, которые ФИО3 сможет выполнить, оставаясь на свободе.

Отбывание наказания ФИО3 в условиях реального лишения свободы исключит возможность исполнить обязательства по условиям мирового соглашения, что в свою очередь будет нарушать право потерпевшего на компенсацию морального вреда, а также на содержание несовершеннолетней потерпевшей, оставшейся без родителя.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы являются ошибочными, так как его поведение в период предварительного расследования уголовного дела, а также на стадии судебного разбирательства, свидетельствует о его раскаянии в содеянном, неоднократно приносил извинения ФИО1., добровольно частично загладил причиненный вред.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО3 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести по неосторожности. ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Обращает внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно осознал всю тяжесть наступивших последствий, частично возместил моральный ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просила суд не лишать свободы ФИО3, положительно характеризуется, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, трудоустроен, супруга находится на его иждивении и нуждается в его помощи, его состояние здоровья, поэтому лишение свободы может повлиять на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор изменить, указывая на допущенное судом нарушение, которое выразилось в изложении в показаниях свидетелей сотрудников полиции сведений о совершении преступления ФИО3, ставших им известным во время его опроса после ДТП.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в должной мере не оценил условия его жизни и тот факт, что супруга будет лишена средств к существованию. С учетом положительной характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей и её представителя, не настаивавших на строгом наказании и лишении его свободы.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Коновалова Е.С. просит апелляционную жалобу адвоката Бажиной Ю.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В возражениях прокурор Самойленко Е.Е. просит апелляционные жалобы адвоката Мухина Е.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение морального вреда и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие ФИО3, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Суд учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Оснований для применения правил ст. 15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Осужденному ФИО3 назначено справедливое наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости исправления и перевоспитания осужденного в условиях постоянного контроля и изоляции от общества мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют отбыванию наказания осужденным в местах лишения свободы.

При постановлении приговора нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката Бажиной Ю.И., суд при изложении показаний свидетелей обвинения - сотрудников полиции - 

<

данные изъяты> привел в том числе сведения, о которых им стало известно в ходе беседы либо во время опроса ФИО4 сразу после ДТП, в отсутствие адвоката. При таких обстоятельствах из описательно - мотивировочной части следует исключить показания указанных свидетелей об обстоятельствах преступления, о которых им стало известно во время опроса подозреваемого, в остальной части нет препятствий для изложения показаний данных свидетелей в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты> в части описания обстоятельств преступления, ставших известных со слов ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мухина Е.А. и осужденного ФИО4 - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной Ю.И. удовлетворить частично.

апелляционные жалобы адвоката Бажиной Ю.И., адвоката Мухина Е.А. осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева