Председательствующий: О. В.В. Дело № 22-9757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката Г. Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н. П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке несостоящий, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Г. Л.А. и мнение прокурора Г. А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> года в г. 

<

данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Н. П.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что судимость по приговору от 14 декабря 2006 года является погашенной, поэтому ссылка на неё подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание следует смягчить.

Кроме того, суд, квалифицируя действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не учёл, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом, постановившим приговор, в полной мере не выполнены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Вместе с тем, суд, признав установленным, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ошибочно квалифицировал его действия как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства судом установлены правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию действий осуждённого в соответствии с предъявленным обвинением, что не повлечёт ущерб правам и законным интересам осуждённого и не ухудшит его положение 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, который официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, регистрацию по месту жительства на территории г. 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, хронических заболеваний и лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений публично перед обществом и государством в зале судебного заседания как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, исходя из наличия судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2006 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учёл, что на момент совершения инкриминированного преступления истекло 8 лет после условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года свидетельствует о погашении судимости по приговору от 14 декабря 2006 года. 

Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, и он является лицом, не имеющим судимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи уголовного закона, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденному не могло быть назначено.

При этом ФИО1 приговором суда назначено основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть назначены условно, апелляционное представление прокурора не содержит доводов о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, о необоснованном применении к нему условного осуждения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде исправительных работ, применив к данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и назначается ко всем предусмотренным этой санкцией основным наказаниям.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя их характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, полагает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему указанное дополнительное наказание на срок, установленный приговором. 

Оснований для отмены приговора, о чём ставит вопрос автор представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2006 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Н. П.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: