1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Хамдеева Р.И.) Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Масловой Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой она не согласна с постановлением по следующим основаниям. 

Показания свидетелей ФИО4 ФИО5 достаточно сомнительны и вызывают недоверие, так как они находятся в преклонном возрасте. Свидетель ФИО6 утверждает, что якобы видела удар по ноге ФИО8 Данный факт также подвергается сомнению, так как свидетель находится в преклонном возрасте, носит очки, примерное время события с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут - сумерки. 

Из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, и из выводов самой экспертизы, можно говорить о том, что по механизму - удар, сдавление, телесное повреждение ФИО8 могло образоваться в результате ее собственного падения, удара об любую твердую поверхность, например, стул, скамейка или так же могло образоваться собственной рукой, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о привлечении в административной ответственности ФИО8 написала из-за личных неприязненных отношений к ней.

Судом во внимание данные факторы не были приняты, однако это заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является следствием вышеуказанной ситуации. 

В деле имеется ряд процессуальных нарушений, а именно: 

1. В объяснении ФИО8. не указана дата получения объяснения; 

2. Не установлено точное время события правонарушения: сообщение 

2

поступило в дежурную часть в 20 часов 10 минут, в объяснениях время события с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, а также место происшествия. 

3. В постановлении на судебно - медицинскую экспертизу, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи эксперта. 

4. При назначении экспертизы допущены существенные нарушения положений статьей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не разъяснены при назначении экспертизы его права, в том числе, право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для ответов на них эксперта, в связи, с чем экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства совершенного ФИО8 административного правонарушения. Также, судом не запрашивалась характеристика на ФИО8 Считает, что показания свидетелей являются недостоверными и подвергаются сомнениям, ввиду вышеописанных фактов, следовательно, их нельзя оценивать как допустимые доказательства. Считает, что ее вина, в совершении данного административного правонарушения не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении дела ФИО2 и её защитник Головко Я.В. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. Заявитель вину не признала, пояснила, что никаких ударов она ФИО8 не наносила, между ними возникли личные неприязненные отношения, чем и обосновывают обращение ФИО8 в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала, показала, что ФИО2 замахнулась на нее сумкой, но промахнулась, и потом ударила ее по колену, по делу были опрошены свидетели, она говорит правду. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный

3

арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. ФИО2, находясь около трансформаторной будки, расположенной у 

<

адрес> РТ, в ходе конфликта нанесла побои ФИО8., от чего ФИО8. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека области правого коленного сустава 

Доводы ФИО2 опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2 (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружен кровоподтёк области правого коленного сустава, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинивший вреда здоровью, сроком давности менее 1-х суток до момента осмотра (л.д.10), а также показаниями непосредственного свидетеля события ФИО6., и свидетелей ФИО5 и ФИО4., которые подошли к месту событий в кратчайшее время и обнаружили у ФИО8. повреждения в виде припухлости колена и синяка, но самого факта нанесения побоев они не видели.

Анализ приведенных выше сведений и доказательств позволяют сделать вывод, что ФИО2 совершила насильственные действия в отношении ФИО8 Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, и правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО2. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 достаточно сомнительны и вызывают недоверие, так как они находятся в преклонном возрасте, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что сомнительны показания свидетеля ФИО6., согласно которым она, якобы, видела удар по ноге ФИО8 издалека, так как она находилась между подъездами 2-3 

<

адрес>, то есть как минимум в 150 метрах от места происшествия, поскольку свидетель находится в преклонном возрасте, носит очки, примерное время события с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут – сумерки, не могу быть приняты судом, так как существенных противоречий 

4

в показаниях... свидетелей не содержится. К тому же, день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – это длинный световой день до 22 часов вечера, видимость хорошая.

Сомнения ФИО2 в правильности выводов мед.экспертизы не принимаются, поскольку у суда нет оснований не доверять медицинскому эксперту ФИО7 

Судом исследован сам факт совершения насильственных действий ФИО2 в отношении ФИО8 и неприязненных отношений, сложившихся между ними. 

Доводы ФИО2, что ее вина не доказана, судом расцениваются как способ защиты, попыткой уйти от наказания, поскольку в постановлении мирового суда дан подробный анализ происшедшему событию. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, по которому ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде в виде штрафа в размере 5000 рублей, обоснованным и справедливым.

Мера наказания мировым судьей назначена в пределах санкций статьи, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновной. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: