Изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года.

Дело № 2 – 642/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – истец, МКУ УЖКХ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг>, около 00 часов 20 минут в районе памятника «....» (

<

адрес>) ФИО2, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена световая опора уличного освещения №...., инвентарный номер – ..... В целях недопущения угрозы безопасности дорожного движения и должного функционирования муниципальных установок наружного освещения МКУ УЖКХ обеспечило выполнение работ по замене опоры наружного освещения, что явилось для истца не запланированными расходами. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истца МКУ УЖКХ ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ФИО2 в пользу МКУ УЖКХ материальный ущерб в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., на удовлетворении иска, с учетом уменьшения, настаивала по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения признал, свою вину в причинении материального ущерба истцу не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны пл. .... в сторону ул. 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повредил световую опору уличного освещения, находящуюся напротив АЗС «....», расположенной в районе 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе схемой места происшествия и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, актом осмотра линии наружного освещения комиссией в составе директора и ведущего инженера ООО «....», инженера .... МКУ УЖКХ, фотоматериалом (л.д. 20, 21).

Световая опора №...., инвентарный №...., поврежденная в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно приложению №.... к распоряжению администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №...., числится на балансе МКУ УЖКХ (л.д. 7-8, 9-16, 17, 42).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, иных дорожно – транспортных происшествий в районе памятника «....» связанных с наездом на препятствие с 

<

дд.мм.гггг> не зафиксировано (л.д. 71).

С целью технического обслуживания и текущего ремонта муниципальных установок наружного освещения и технических средств регулирования дорожного движения (устройств световой сигнализации) 

<

адрес> между МКУ УЖКХ и ООО «....» заключен муниципальный контракт №.... (л.д. 25-38). 

<

дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ обратилось в ООО «....» с просьбой выполнить работы по замене поврежденной опоры №.... в рамках заключенного муниципального контракта №...., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 39).

В результате проведения работ по замене поврежденной опоры истцом понесены убытки на сумму .... рублей, что подтверждается локальной сметой замены опор установок наружного освещения по 

<

адрес>, актом о приемке выполненных работ №.... от 

<

дд.мм.гггг>, справкой о стоимости выполненных работ от 

<

дд.мм.гггг>, фотоматериалом (л.д. 44-46).

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в счет возмещения материального ущерба 79751 (семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 91 копейку, а также судебные расходы в размере 2592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова