Судья Заикина М.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 января 2018 года

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года жалобу заявителя ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление должностного лица решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы изменено, размер административного штрафа снижен до 75 тысяч рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель ФИО1 просит решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, указывая, что с выводами о превышении нагрузки на 2 ось автомашины, не согласен, считает их ошибочными, т.к. по своим техническим характеристикам и по своему техническому состоянию, указанный автомобиль не мог двигаться с перегрузом. Согласно объяснений водителя, он загрузился в г. Перми продуктами питания, вес груза составлял 7200кг., груз перед погрузкой был взвешен, вес снаряженного автомобиля без груза составляет 8500кг., т.е. водитель выехал из г. Перми в Ярославль на автомобиле с общим весом 15700кг. В пути следования он неоднократно преодолевал весовые контрольные пункты, нигде не зафиксирован факт перегруза. Грузоподъемность автомобиля 10 тонн, т.к. автомобиль 1996 года выпуска, он, ФИО1, запретил перегруз автомобиля более чем 8 тонн. Данное обстоятельство подтверждает факт, что перегруза не могло быть. Суд не учел, что на момент переезда данной системы весового контроля была дождливая погода, и это могло повлиять на точность измерения. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует знак «пункт весового контроля», который должен быть и должен предупреждать водителя о необходимости соблюдения скоростного режима для точного измерения взвешивания груза. Такие знаки есть везде кроме г. Костромы. Также неровный рельеф местности мог спровоцировать определенную нагрузку на ось движущегося автомобиля.

В возражениях на жалобу, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 указал, что правонарушение было зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой взвешивания UNICAMWIM. Данная система соответствует метрологическим требованиям установленным МВД РФ, имеет необходимо свидетельство о поверке и свидетельство об утверждении типа средств измерений. Конструктивные особенности данной системы учитывают, в том числе, все возможные погрешности при проведении взвешивания транспортных средств в автоматическом режиме. Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы заявителя ФИО1 нет.

В судебное заседание Костромского областного суда заявитель ФИО1 и его представитель, участвовавший в судебном заседании районного суда, адвокат Соколов А.П., не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его защитника, доводы жалобы поддержал, просит снизить ему размер назначенного штрафа. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными в связи со следующим.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ - перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 этого же Закона - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 года в 2:53:09 час. по адресу: 

<

...> из центра, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> р.н. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,7% (10,37т при предельно допустимой 10.0т), установленной для данного участка дороги.

Факт использования собственником транспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> р.н. №, с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при контрольном взвешивании системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 16003034 свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018 года, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства на 3.7%; актом № 1709120253090САМ 16003034 от 12.09.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверены судьей районного суда, и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных о превышении нагрузки на ось, полученных с помощью системы весового контроля, в том числе из-за того, что была дождливая погода, неровный рельеф местности, что могло спровоцировать определенную нагрузку на ось движущегося автомобиля, несостоятельны.

Весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 16003034 свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018 года. Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 01.02.2018 года.

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допустимые погрешности при измерении весовых параметров транспортного средства в нем учтены.

Согласно технического описания - система UNICAMWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UNICAMWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет, особенности работы указанной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков.

Кроме того, согласно заключения по результатам диагностики площадки для взвешивания автотранспортных средств на ул. Магистральной в г. Костроме, данный участок автомобильной дороги в совокупности геометрических параметров и прочностных характеристик относится к автомобильным дорогам II технической категории, имеет капитальный тип асфальтобетонного покрытия, показатели значений поперечных уклонов на поверхности площадки для взвешивания соответствуют нормативным требованиям, показатели ровности соответствуют нормативным требованиям, показатели значений коэффициентов прочности дорожной одежды имеют допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств, соответствующие автомобильной дороге с капитальным типом покрытия.

В судебном заседании районного суда был допрошен ведущий инженер ОГКУ «Кострома-автодор» ФИО6, подтвердивший, что установка данной системы измерений была согласована со всеми соответствующими организациями, данная система полностью сертифицирована, проверена в установленном законом порядке, на каждой полосе данного участка дороги установлены двойные весы, что полностью исключает некорректную передачу данных в автоматизированный центр. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение реального веса перевозимого груза, а ссылка заявителя о весе груза со слов водителя ФИО9, и отсутствии фактов фиксации перегруза на других пунктах весового контроля по пути следования автомобиля, несостоятельна. 

Вопреки доводам заявителя о нарушении требований Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125«Об утвержденииПорядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», оснований считать показания системы UNICAMWIM предварительными, после получения которых транспортное средство должно было быть направлено для взвешивания на стационарный пункт весового контроля, не имеется. Действие п. 8 вышеуказанного Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется. 

При этом Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный данным приказом не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания и не содержит указания на необходимость проведения контрольного взвешивания при несогласии с результатами взвешивания.

Указание заявителем в жалобе на отсутствие знака «пункт весового контроля», не может повлечь освобождение заявителя от административного наказания.

Остальные доводы также не опровергают выводов судьи, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, и основанными на них выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств в деле.

Санкция ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о снижении назначенного ему штрафа несостоятельны, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественного положения ФИО1, судья в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ уже смягчил наказание в виде административного штрафа и назначил штраф в размере 75 тысяч рублей, который является менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, как просит заявитель, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, решение судьи является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Решенье судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова