Дело №

УИД 05RS0№-59 

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. ФИО2 М.Ф.,потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3-Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающему по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3-И. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3-И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО2, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из травматического пистолета модели МР-80-13Т калибра-45 rubber, №, 2017 года выпуска, на которое у подсудимого имелось разрешение серия РОХа №, после предупредительных выстрелов в воздух, целенаправленно произвел выстрел в убегавшего от него потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему огнестрельное ранение левого бедра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение: огнестрельное ранение задней поверхности верхней трети левого бедра, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и квалифицируются как «Средней тяжести вред здоровью». 

Таким образом, своими действиями ФИО3-И. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3-И. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО3-И. и его адвокат заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО3-И. подтвердил, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, оно заявлено после консультации с защитником, просил суд указанное ходатайство удовлетворить.

Адвокат также просила суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора в особом порядке без судебного следствия. 

Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 3 лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что в силу ст. 314 УПК РФ позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние, совершенное ФИО3-И., содержит все признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия, что в силу ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности. 

Суд, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3-И. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, и находит квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В ходе прений защита и подсудимый просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Потерпевший в прениях воздержался.

Государственный обвинитель просил назначить в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ назначить подсудимому 2(два) года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств совершенного с применением оружия умышленного преступления, прекращение уголовного дела не может отвечать требованиям справедливости, и удовлетворение ходатайства о прекращение дела не является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, и не обеспечивает соблюдения баланса между публичными интересами, и важностью права личности, в связи с чем, суд не находит оправданным, прекращение уголовного дела и находит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3-И. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает его как преступления, посягающего на здоровье человека, являющегося важнейшим социальным благом охраняемым государством (ст. 41 Конституции РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное заглаживание вреда и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, положительная характеристика. 

Преступление, совершенное ФИО3-И. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый вину признал, заявил и поддержал в суде свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется положительно, подсудимый у психиатра и нарколога на учете не состоит, семейный, имеет постоянное место жительства, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, примерился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и позволяют суду, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, прийти к выводу о наличии оснований улучшить правовое положение подсудимого, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изменении категории преступления на менее тяжкую суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд, учел наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при учете обстоятельств смягчающих наказание для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ, суд исходил из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО8-И. назначив наказание виде ограничения свободы. 

Суд находит назначить подсудимому ФИО3-И. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; 

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с упакованными в нем тремя резиновыми пулями и гильзой калибра 45rubber, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: травматический пистолетом марки МР-80-13Т, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, принадлежащие подсудимому, возвращению не подлежат, а подлежит конфискации в доход государства, и по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Вещественное доказательство: брюки камуфлированного образца возвращены в ходе дознания владельцу Потерпевший №1.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3-Исмаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО3-И. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, изменить на категорию небольшой тяжести преступления.

На основании ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО3-И. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3-И. ограничения: 

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; 

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с упакованными в нем тремя резиновыми пулями и гильзой калибра 45rubber, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, акт об уничтожении представить в суд.

Вещественное доказательство: травматический пистолетом марки МР-80-13Т, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. ФИО2, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 9 876 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд г. ФИО2 в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Судья Гасанбеков Г.М.