Дело № 10-19/2018

Мировой судья Титов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 20 ноября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего – судьи Сегеда В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А., 

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 20.11.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10 октября 2018 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.11.2016г. мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (основное наказание отбыто 21.03.2017г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2016г. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10 октября 2018 года ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Мировой судья рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3, выразил свое несогласие с назначенным ФИО3 наказанием, указав, что мировым судьей неверно исчислен срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2016г., который на момент постановления обжалуемого приговора составил 7 месяцев 14 дней. При этом, при назначении окончательно наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, определил размер окончательного дополнительного наказания, меньше, чем было первоначально назначено приговором мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2016г. 

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Серпутько А.А. требования представления по изложенным в нем доводам поддержала в полном объеме. 

Осужденный ФИО3 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, на своем участии в судебном заседании не настаивал. 

Представитель потерпевшего ФИО2 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление без её участия. 

Защитник Казанцев В.Е. требования апелляционного представления не поддержал, просил отказать в его удовлетворении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Данное ходатайство поддержали стороны. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, удовлетворил ходатайство подсудимого. Постановив при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3, мировой судья полностью выполнил требования главы 40 УПК РФ, не допустив нарушения прав осужденного. 

Судом апелляционной инстанции также не выявлено нарушений условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что и не оспаривалось сторонами.

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 уголовного наказания за содеянное, мировым судьей в полной мере учтены общие начала его назначения, указанные в ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил ФИО3 наказание в пределах санкции ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ. 

При этом, учитывая, что осужденный ФИО3 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2016г. суд правомерно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил правила назначения окончательного наказания, установленные ст.70 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При этом, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания, либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах, установленных соответствующими статьями Общей части Уголовного кодекса РФ сроков для данного вида наказания.

С учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ на момент постановления обжалуемого приговора неотбытая ФИО3 часть дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 7 месяцев 14 дней, а не 7 месяцев 12 дней, как указано в описательно-мотивировочной части данного приговора. 

Между тем, по настоящему уголовному делу, частично присоединяя к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.11.2016г., суд первой инстанции, вопреки приведенным положениям уголовного закона, определил размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меньше, чем оно было не отбыто. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10 октября 2018 года в отношении ФИО3 изменить: 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать – на момент вынесения приговора дополнительного наказания неотбыто 7 месяцев 14 дней;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней. 

В остальной части приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10 октября 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда