УИД:

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

защитника адвоката Барабанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

данные изъяты> об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>5 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Биоэн Терминал», Зарайская нефтебаза, в должности заместителя руководителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>5 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Копия указанного Постановления инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск вручена 

<

данные изъяты>1 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным по делу Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции, ФИО1 

<

данные изъяты> подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу, в которой он просит вынесенное в отношении него Постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменить и прекратить производство по данному делу, мотивировав жалобу следующим: 

<

данные изъяты> примерно в 18 час. 41 мин. он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

данные изъяты> МО по автодороге «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск» со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч). Подъезжая к регулируемому перекрестку пересечения улиц К.Маркса и Урицкого, расположенному на 27 км + 450 м указанной автодороги, он увидел в направлении своего движения мигающий зеленый сигнал светофора, который через несколько секунд сменился на желтый. Ввиду того, что остановиться у стоп-линии не прибегая к экстренному торможению ему не представлялось возможным, он продолжил движение в прямом направлении и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом, он не допустил нарушения требований ПДД РФ. Он двигался по перекрестку в прямом направлении. Навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>3, который неожиданно для него выехал на полосу встречного (для указанного автомобиля) движения и находясь в непосредственной близости от его автомобиля стал совершать маневр поворота налево, не достигнув пересечения проезжих частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, создав опасность для его движения. Он затормозил, но ввиду малой дистанции до встречного автомобиля и мокрого дорожного покрытия, не смог остановить свой автомобиль и избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Он требований ПДД не нарушал. При этом, водитель 

<

данные изъяты>3, совершая маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ, не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся прямолинейно во встречном по отношению к ней направлении и осуществляла маневр поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под ее управлением оказалось бы на стороне встреченного движения. Столкновение произошло передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с передней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением, после чего его автомобиль передней частью совершил наезд на ограждающую конструкцию тротуара и остановился.

ФИО1 указывает в жалобе, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГАИ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он не воспользовался своими правами и не заявил ходатайство о приглашении защитника для оказания ему юридической помощи, а также о предоставлении дополнительных доказательств в виде дачи подробных письменных объяснений по обстоятельствам дела. 

ФИО1 также указывает в жалобе, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит, в том числе, сведения, которые не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и не имеют значения для разрешения дела. 

В связи с чем ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Обжалуемое постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по мнению ФИО2, изложенному в жалобе, является немотивированным, составленным с нарушением требований ст.ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также содержащим сведения, выходящие за рамки события вменяемого ему правонарушения, и по сути, содержащим выводы должностного лица ГАИ о его виновности в произошедшем ДТП, что не может являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

На основании приведенных в жалобе доводов ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск Постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал в полном объеме, а также дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении него фактически составляла не инспектор ИАЗ 

<

данные изъяты>5, а другой сотрудник ГАИ – Щеглов, который находился в том же кабинете отделения ГАИ. Текст обжалуемого Постановления также писал Щеглов. 

Защитник 

<

данные изъяты>6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, полагал, что Постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>5 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему (ФИО1) правонарушения, несоответствием выводов должностного лица административного органа, изложенных в обжалуемом Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск при производстве по настоящему делу. По мнению защитника Барабанова А.В., вина ФИО1 в совершении вменяемого ему (ФИО1) правонарушения собранными по делу доказательствами по делу не подтверждена, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> при изложенных в протоколе и обжалуемом постановлении обстоятельствах, не допустил нарушений ПДД РФ. Требования ПДД РФ нарушила водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7, которая при совершении маневра поворота налево, в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся прямолинейно во встречном по отношению к ней направлению, при этом, начала выезжать на полосу встречного движения, не доехав до пересечения проезжих частей. Кроме того, по мнению защитника, должностное лицо административного органа вышло за рамки предоставленных полномочий, указав в протоколе об административном правонарушении и фабуле обжалуемого Постановления те обстоятельства, которые не охватываются диспозицией ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, его защитника, допросив свидетелей: 

<

данные изъяты>7, 

<

данные изъяты>8, 

<

данные изъяты>5, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что данные требования закона при вынесении обжалуемого Постановления были соблюдены.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

Как верно установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, и следует из материалов настоящего дела, 

<

данные изъяты> примерно в 18 час. 41 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 27 км + 450 м автодороги «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск» в направлении 

<

данные изъяты>, осуществил проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты>, в котором с достаточной полнотой описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л. д. 18);

- Рапортом ст. инспектора ДПС отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>9 от 

<

данные изъяты>, которым сообщается, что 

<

данные изъяты> в 18 час. 41 мин. данный инспектор ДПС получил сообщение от участников дорожного движения о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

данные изъяты>, 27 км + 450 м автодороги «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск». По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ и на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>3 (л. д. 22);

- Схемой места ДТП (л. д. 28);

- Протоколом осмотра места совершения правонарушения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л. д. 29-32);

- Видеозаписями произошедшего ДТП, одна из которых содержится на DVD-диске в материалах дела, истребованного из отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск, а вторая видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, предоставлена суду ФИО1 На обеих данных видеозаписях зафиксировано ДТП, произошедшее 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке – пересечении улиц: К.Маркса, Урицкого, Московская, пл. Урицкого, а именно, на участке автодороги «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск», соответствующем 27 км + 450 м (л. 

<

...>). 

На видеозаписях видно, что легковой автомобиль въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора и, не снижая скорости, продолжает движение по перекрестку в прямом направлении, после чего происходит столкновение указанного автомобиля с автомобилем, осуществлявшим на данном перекрестке маневр поворота налево и пересекавшим при осуществлении данного маневра полосу движения указанного выше автомобиля, двигающегося в прямом направлении.

- Дислокацией знаков и схем разметки проезжей части автодороги «Москва – Челябинск – Луховицы – Зарайск», которой подтверждается, что на 27 км указанную автодорогу пересекают 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также, что до пересечения с этими улицами данная автодорога проходит по 

<

данные изъяты>, а после пересечения – по 

<

данные изъяты>, т. е. на данном перекрестке 

<

данные изъяты> соединяется с 

<

данные изъяты>. Данной дислокацией также подтверждено, что перекресток, расположенный на 27 км указанной выше автодороги, регулируется светофорами;

- Пофазной схемой организации движения и карточкой учета светофорного объекта на перекрестке 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенном на участке автодороги Луховицы – М-5 Урал – Зарайск, из которой следует, что светофор 

<

данные изъяты>, которым руководствовалась водитель 

<

данные изъяты>7 при въезде на перекресток с 

<

данные изъяты>, работает одновременно в одном режиме со светофором 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которым руководствовался водитель ФИО1 при въезде на данный перекресток с 

<

данные изъяты> графику работы данного светофорного объекта, после зеленого сигнала светофора (который горит в течение 35 сек.) далее в течение 3-х секунд горит мигающий зеленый сигнал, затем в течение 3-х секунд горит желтый сигнал светофора, который впоследствии переключается на красный, который горит 91 сек.;

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>7, из которых следует, что 

<

данные изъяты> она, управляя автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехала с парковки возле здания, в котором находится пункт выдачи товаров «Wildberries», расположенного возле перекрестка улиц 

<

данные изъяты> Она выехала с этой парковки и оказалась на 

<

данные изъяты>. Ей необходимо было на данном перекрестке совершить маневр поворота налево на пл. 

<

данные изъяты>. На перекресток она въехала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Въехав на перекресток, она пропустила транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В это время сигнал светофора начал переключаться на запрещающий (желтый), и она стала завершать маневр, поворачивать налево. Она видела перед собой автомобиль 

<

данные изъяты> который подъезжал к перекрестку со встречного для нее направления (со стороны 

<

данные изъяты>), но так как в тот момент для него уже горел желтый сигнал светофора, она не предполагала, что данный автомобиль продолжит движение и выедет на перекресток. Она уже начала поворачивать налево и в этот момент произошло ДТП. Она нажала на тормоз, но автомобиль «

<

данные изъяты> буквально «снёс» ее автомобиль. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>7 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из исследованной судом совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО1 осуществил проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Следует отметить, что факт въезда на указанный выше перекресток на желтый сигнал светофора не оспаривался и самим ФИО1 на протяжении всего производства по делу.

Из исследованных судом доказательств по делу, в том числе, видеозаписей, дислокации знаков и схем разметки проезжей части автодороги «Москва – Челябинск – Луховицы – Зарайск», пофазной схемы организации движения и карточки учета светофорного объекта на указанном выше перекрестке, следует также, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7 от светофора, которым она руководствовалась при въезде на перекресток, до места ДТП проехала значительно большее расстояние, чем расстояние, которое проехал до места ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1 от светофора, которым должен был руководствоваться он при въезде на данный перекресток. Изложенное подтверждает достоверность показаний свидетеля 

<

данные изъяты>7 о том, что она въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

зеленый сигнал разрешает движение; 

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); 

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; 

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; 

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости ФИО1 двигаться на желтый сигнал светофора в условиях достаточной видимости, наличия на светофоре цифрового табло, заблаговременно предупреждающего водителей о смене сигнала с зеленого мигающего на желтый, запрещающий движение, а материалах дела не содержится, и суду таких доказательств не представлено.

Совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств опровергаются приведенные ФИО1 и его защитником доводы о том, что ФИО1 не допустил нарушений ПДД РФ при проезде перекрестка, расположенного на 27 км + 450 м автодороги «Луховицы – М5 «Урал» - Зарайск» в 

<

данные изъяты>. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 должностным лицом, составлявшим протокол, были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей строке протокола.

Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: 

<

данные изъяты>8 и 

<

данные изъяты>5

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>8 следует, что он работает в должности инспектора по контролю за исполнением поручений группы ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск. 

По факту ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была проведена процедура разбора ДТП. В служебный кабинет отдела ГАИ были приглашены участники ДТП. В данном кабинете находится рабочее место (рабочий стол) инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>5, а также его рабочее место, которое отделено от зоны посетителей барьером.

<

данные изъяты>5 разъяснила участникам ДТП их права и обязанности. В частности, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, положения КоАП РФ о порядке оплаты административного штрафа. 

Вся процедура заняла около 4-х часов. В течение этого времени участники ДТП неоднократно покидали служебный кабинет административной практики, выходили на улицу, в том числе, для получения консультаций по телефону, о чем предварительно им сообщали.

Текст протокола об административном правонарушении, а также текст Постановления об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 писала инспектор ИАЗ 

<

данные изъяты>5 и подписывала эти процессуальные документы от имени должностного лица их составившего, 

<

данные изъяты>5

Его функция заключалась в том, чтобы собрать в административный материал необходимые документы, он раскладывал документы, распечатывал карточки из баз данных. После того, как процессуальные документы были составлены, он выдавал лицам, в отношении которых были составлены соответствующие процессуальные документы, их копии, изготавливал по просьбе сторон ксерокопии запрашиваемых документов. Он процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, а также Постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>1 не составлял. Он был не уполномочен составлять эти документы. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>5 следует, что в феврале 2025 г. она проходила службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также обжалуемое Постановление по настоящему делу от 

<

данные изъяты> составляла она. 

Данный процессуальный документы были составлены в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения 

<

данные изъяты> около 18 час. 40 мин. правонарушения, выразившегося в выезде на перекресток, расположенный 27 км + 450 м автодороги Луховицы - М5 Урал – Зарайск со стороны 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора (желтый). В результате совершения ФИО1 данного правонарушения он совершил столкновение с автомобилем «Форд-Фьюжн» под управлением 

<

данные изъяты>7

Участники ДТП были вызваны в отдел ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты> для разбирательства. Разбирательство происходило в служебном кабинете отдела ГАИ, в котором находится ее рабочее место, а также рабочее место инспектора по контролю за исполнением поручений группы ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>8, которое отделено от зоны посетителей барьером. 

Участникам ДТП были разъяснены соответствующие права, показана видеозапись ДТП, разобрана режимная работа светофора, и иные обстоятельства дела. В частности, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

В течении данной процедуры ФИО1 неоднократно выходил из служебного кабинета ГАИ, поясняя, что ему необходимо проконсультироваться со своим адвокатом, направить адвокату по телефону фото. 

После этого она составила протокол об административном правонарушении, а затем вынесла Постановление по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 ознакомился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, ему было предложено изложить в протоколе свою позицию по делу. ФИО1 был не согласен с протоколом, но ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял. Она и ФИО1 поставили свои подписи в соответствующих строках протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>8 и 

<

данные изъяты>5 суд признает достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.

Приведенными выше показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>8 и 

<

данные изъяты>5 опровергаются также и доводы ФИО1 о том, что тексты протокола об административном правонарушении и обжалуемого Постановления были фактически составлены не инспектором ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>5, а инспектором по контролю за исполнением поручений группы ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>8, который не обладает полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, а также вынесению Постановлений по делам об административном правонарушении.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также Постановление по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ - инспектором ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>5

Не соглашаясь с доводами стороны защиты ФИО1 о несоответствии содержания протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а содержания обжалуемого Постановления – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд отмечает, что сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражены.

Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении сведений о наступивших последствиях совершения правонарушения при изложении события правонарушения не является нарушением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, и основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. 

Равным образом, не является основанием для отмены вынесенного по делу Постановления изложение должностным лицом в данном Постановлении при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сведений о последствиях, наступивших после совершения правонарушения. 

Все вмененные в вину ФИО1 нарушения Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обстоятельств, излишне вмененных ФИО1 должностным лицом, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7 при проезде указанного выше перекрестка, выразившихся в том, что водитель 

<

данные изъяты>7, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю ФИО1, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, судом отклоняются. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого Постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену Постановления, судом при рассмотрении жалобы также не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>5 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Зарайск 

<

данные изъяты>5 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение десяти дней со дня вручения или получения копии Решения. 

Судья Ю. Е. Сподина