Дело № 2-1006/2024

64RS0048-01-2024-002206-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПроектГаз-Поставка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма (далее – ООО НПФ) «ПроектГаз-Поставка» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2023 года между ООО НПФ «ПроектГаз-Поставка» (продавец) и ФИО4 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 200000 руб. в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> общей площадью 52,6 кв.м.

Стороны пришли к соглашению о том, что полная стоимость квартиры составляет 3100000 руб. (п. 1.2 соглашения). Продавец гарантировал, что на момент оформления сделки весь капитальный ремонт будет завершен: канализация, газ, электропроводка, установка балкона. Будет сделана вся чистовая отделка, установлены бытовые и сантехнические приборы, с учетом пожелания покупателя (п. 2.5 соглашения о задатке). Таким образом, стоимость квартиры была согласована с учетом необходимости устранения за счет продавца технических недостатков квартиры в виде капитального ремонта (канализация, газ, электропроводка, установка балкона, чистовая отделка, установка бытовых и сантехнических приборов, отсутствует система отопления).

Денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка продавец получил 21 июня 2023 года – в день подписания соглашения о задатке, о чем имеется соответствующая отметка в соглашении о задатке. Стороны определились, что сумма в размере 2900000 руб. будет передана в день заключения основного договора купли-продажи путем перевода на счет в ПАО «Сбербанк России» № ФИО15

11 июля 2023 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> по цене 2900000 руб. с обязательством продавца в срок до 20 августа 2023 года завершить капитальный ремонт квартиры: канализация, газ, электропроводка, установка балкона, чистовая отделка, установка бытовых и сантехнических приборов. При этом стороны договорились, что окончательный расчет будет произведен только после выполнения всех работ (п. 7 договора купли-продажи).

Денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы покупателем продавцу 11 июля 2023 года – в день подписания основного договора купли-продажи. Денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены покупателем продавцу 14 декабря 2023 года, таким образом, продавец получил от покупателя денежные средства в общей сумме 2700000 руб.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем ответчик в нарушение своих обязательств действия по капитальному ремонту квартиры в установленный срок до 20 августа 2023 года осуществлены не были, претензии покупателя остались без ответа. Поскольку квартира требовала капитального ремонта и не могла быть использована покупателем по назначению, ФИО4 за счет собственных сил и средств выполнила работы по капитальному ремонту квартиры, стоимость которых подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 от 25 декабря 2023 года № А-12/23-135. Покупатель понес расходы за составление данного экспертного исследования в размере 15000 руб.

Таким образом, покупатель самостоятельно устранил недостатки квартиры: провел капитальный ремонт, восстановил канализацию, газ, электропроводку, привлекал работников для устранения недостатков и проведения ремонта, оплачивал труд работников, приобретал расходные материалы для производства ремонта и т.д.

Согласно справке эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

...> общей площадью 52,6 кв.м, с учетом технического состояния объекта недвижимости (то есть в состоянии без капитального ремонта) составляет 2200000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры в соглашении о задатке (после завершения капитального ремонта) была определена в размере 3100000 руб., с учетом, выводов эксперта ИП ФИО6, истец просила взыскать с ответчика разницу в размере 500000 руб. (то есть выплаченные 2700000 руб. – 2200000 руб.)

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО НПФ «ПроектГаз-Поставка» в отношении квартиры по адресу: 

<

...>; взыскать почтовые расходы в размере 241,50 руб., а также стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на капитальный ремонт квартиры в размере 809108 руб., неустойку в размере 1% от цены убытков (809108 руб.) то есть в размере по 8091,08 руб. за период с 09 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 404554 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб., а также стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 1402309,98 руб., из которых: стоимость расходов на капитальный ремонт квартиры в размере 1310261 руб., стоимость работ по установке балкона – 92048,98 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с 09 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб., стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года между ООО НПФ «ПроектГаз-Поставка» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО4 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 200000 руб. в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> (п. 1.1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что полная стоимость квартиры составляет 3100000 руб., переданная сумма в размере 200000 руб. включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем (п. 1.2 соглашения). 

Срок действия соглашения с 23 июня 2023 года по 23 августа 2023 года (п. 1.3 соглашения).

Продавец гарантировал, что на момент оформления сделки весь капитальный ремонт будет завершен: канализация, газ, электропроводка, установка балкона. Будет сделана вся чистовая отделка, установлены бытовые и сантехнические приборы, с учетом пожеланий покупателя. К основному договору купли-продажи будет составлен акт приема-передачи квартиры (п. 2.5 соглашения о задатке).

В силу п. 2.6 соглашения о задатке сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 3.6 соглашения о задатке покупатель до заключения настоящего соглашения ознакомился с техническим (строительным) состоянием и комплектностью продаваемой квартиры, путем ее визуального осмотра, произведенного им перед заключением настоящего соглашения, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, перепланировок и/или переоборудования, о которых ему не сообщил продавец. Претензий по вопросу ее комплектности и техническому состоянию к продавцу не имеет.

11 июля 2023 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> кв.м, состоящей из 2 комнат, согласно которому продавец продал и обязуется передать, а покупатель купил и обязуется принять в собственность вышеуказанную квартиру (п.п. 1, 2 договора).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2900000 руб., из которых 2000000 руб. продавец получил от покупателя путем перечисления на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 900000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 20 августа 2023 года, путем перечисления на расчетный счет продавца, после чего будет составлен акт взаимных расчетов. В соответствии со ст. 488 ГК РФ недвижимость находится в залоге у продавца до окончательного денежного расчета между сторонами (п. 4 договора).

Продавец гарантирует, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Продавец также обязуется в срок до 20 августа 2023 года завершить капитальный ремонт квартиры: канализация, газ, электропроводка, установка балкона, чистовая отделка, установка бытовых и сантехнических приборов. При этом стороны договорились, что окончательный расчет будет произведен только после выполнения всех работ (п. 7 договора купли-продажи).

Передаточный акт сторонами будет составляться после окончательного расчета (п. 11 договора). 

На основании п. 12 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение договора, если это неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, возникшей после подписания настоящего договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В силу п. 13 договора право собственности возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2023 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 11 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы покупателем продавцу 11 июля 2023 года – в день подписания основного договора купли-продажи. Денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены покупателем продавцу 14 декабря 2023 года, таким образом, продавец получил от покупателя денежные средства в общей сумме 2700000 руб.

15 ноября 2023 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в договоре продавец принял на себя обязательства за свой счет выполнить все соответствующие работы: подключить электроэнергию, обеспечить подачу газа, воды, отопления с установкой соответствующих приборов, а также выполнить иные ремонтные работы: стен, потолков и пола квартиры. Между тем, указано, что до даты отправки настоящей претензии все вышеперечисленные работы не выполнены, и квартира остается непригодной для проживания, в связи с чем ФИО4 просила в срок до 20 ноября 2023 года дать ответ на претензию. Претензия была вручена ФИО8 16 ноября 2023 года.

25 декабря 2023 года истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения выполненных ремонтно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: 

<

...>

Согласно экспертному заключению № А-12/23-135 продавцом жилого помещения ремонтно-монтажные работы, согласно п. 2.5 договора купли-продажи от 11 июня 2023 года, не были выполнены.

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины: 

П. 3.3.5.2 чистовая отделка: поверхность, полученная в результате обработки или покрытия поверхности;

П. 3.3.4.6 установленное санитарно-техническое оборудование: установленное инженерно-техническое оборудование, обеспечивающее подачу горячей и холодной воды к санитарно-техническим приборам в здании, а также отведение от них отходов;

П. 3.3.4.7 прибор: оборудование для потребителей, подключенное к инженерной сети;

П. 3.3.4.8 санитарно-технический прибор: стационарный прибор, как правило, с подводом питьевой или технической воды или отводом сточных вод.

Инструментальным экспертным исследованием при осмотре квартиры было установлено, что ремонтно-монтажные работы, указанные в п. 2.5 договора купли-продажи от 11 июня 2023 года, не выполнялись. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе строительных материалов, на момент проведения экспертизы составляет 809108 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». 

Как следует из экспертного заключения от 18 ноября 2024 года № Э-5479, исследованием помещений квартиры установлено следующее.

Техническое состояние квартиры оценивается как отличное, без признаков повреждений отделочных покрытий вследствие эксплуатационного износа. В квартире предусмотрено центральное водяное отопление, холодное водоснабжение от центральных сетей, горячее водоснабжение от накопительного электрического водонагревателя. В квартире установлен новый прибор учета потребления электричества, выполнена замена трубопровода ХВС и ГВС, канализации. Вентиляция в квартире отсутствует. В квартире установлена варочная газовая панель для приготовления пищи.

Исследованием помещения жилой комнаты № 1 (на схеме Т. 2 л.д. 13) установлено, что площадь жилой комнаты составляет 15,0 кв.м. Потолок устроен подвесным с применением натяжного ПВХ полотна. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов потолка не установлено. На поверхности потолка установлено 8 точечных светильников.

Стены оклеены обоями высококачественными. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов обоев не установлено. Установлено 6 розеток и 1 выключатель.

Полы: уложен керамогранит по основанию из цементной стяжки. Цементная стяжка, выполненная на основание из ЦСП, уложенное по деревянному перекрытию. Плинтуса из ПВХ материала. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов полов не установлено.

Оконный проем заполнен блоком из ПВХ конструкций. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов обоев не установлено.

Исследованием помещения кухни-студии (на схеме № 2) установлено, что ее площадь составляет 29,2 кв.м. Потолок устроен подвесным с применением натяжного ПВХ полотна. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов потолка не установлено. На поверхности потолка установлено 14 точечных светильников.

Стены оклеены обоями высококачественными 2-х видов дизайна. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов обоев не установлено. Установлено 6 розеток и 1 выключатель.

Полы: уложен керамогранит 2-х видов дизайна по основанию из цементной стяжки. Цементная стяжка, выполненная на основание из ЦСП, уложенное по деревянному перекрытию. Плинтуса из ПВХ материала. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов полов не установлено.

Оконные проемы заполнены блоком из ПВХ конструкций. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов обоев не установлено. В помещении установлена варочная газовая 4-х конфорочная панель, раковина.

Исследованием помещения санузла (на схеме № 3) установлено, что площадь его составляет 2,5 кв.м. Потолок устроен подвесным с применением натяжного ПВХ полотна. На дату производства экспертизы каких-либо повреждений или дефектов потолка не установлено. На поверхности потолка установлено 2 точечных светильника. Поверхность стен облицована керамической плиткой. Облицовка стен без признаков повреждений эксплуатационного износа. Межкомнатная перегородка выполнена из ГКЛ конструкций. Полы: уложена плитка. Покрытие пола без признаков повреждений эксплуатационного износа. Оконный проем заполнен блоком из ПВХ конструкций. 

В помещении санузла установлен унитаз с компакт бочком, раковина, душевая кабина, смеситель с душевой лейкой, смеситель на раковину, полотенцесушитель. В санузле предусмотрено ХВС и ГВС. Подача горячей воды осуществляется электрическим накопительным бойлером.

Исследованием помещения коридора (на схеме № 4) установлено, что площадь коридора составляет 6,6 кв.м. Потолок окрашен ВЭС. На поверхности потолка установлено 1 светильник. Поверхность стен оклеена обоями высококачественными. Часть стен облицована по периметру выше пола гипсовой плиткой с окраской ВЭС. Отделочные покрытия стен без признаков повреждений эксплуатационного износа. Межкомнатная перегородка между помещением коридора квартиры истца и коридором лестничной площадки общего пользования выполнена из ГКЛ конструкций с установкой дверного блока.

Полы: уложена плитка. Покрытие пола без признаков повреждений эксплуатационного износа.

В помещении коридора размещен шкаф с размещенным прибором учета электроэнергии и электрическими автоматами в количестве 11 штук. Справа от дверного блока выхода на лоджию установлен электрический накопительный водонагреватель «Аристон».

Эксперт указала, что для определения необходимых видов работ по капитальному ремонту исследуемой квартиры, их объемов и стоимости были необходимы какие-либо сведения о техническом состоянии указанной квартиры по состоянию на 20 августа 2023 года. При этом при производстве экспертизы стороны не пришли к общему мнению о техническом состоянии квартиры на дату 20 августа 2023 года. С учетом, что каких-либо фото и видеоматериалов в распоряжение эксперта не поступило, объективно определить, какова рыночная стоимость работ по капитальному ремонту квартиры (канализация, газ, электропроводка, чистовая отделка, установка бытовых и сантехнических приборов) по адресу: 

<

...> стоимости материалов, бытовых и сантехнических приборов, на дату производства экспертизы и на дату 20 августа 2023 года не представляется возможным. Однако, учитывая, что при заключении предварительного соглашения договора купли-продажи было предусмотрено, что ответчик обязывается выполнить капитальный ремонт в квартире с учетом пожеланий покупателя, то рыночная стоимость работ по капитальному ремонту квартиры (канализация, газ, электропроводка, чистовая отделка, установка бытовых и сантехнических приборов) по вышеуказанному адресу, с учетом стоимости материалов, бытовых и сантехнических приборов, на дату производства экспертизы и на дату 20 августа 2023 года может соответствовать стоимости фактически выполненных работ.

Эксперт указала, что при исследовании объекта экспертизы, с учетом пояснения сторон, были установлены следующие фактически выполненные работы по капитальному ремонту квартиры:

Потолки. Выполнены работы по устройству натяжных потолков из ПВХ материала в помещениях кухни-студии, спальни, санузла совмещенного.

Потолок в помещении коридора окрашивался ВЭС.

Стены и перегородки. Возведена перегородка из ГКЛ конструкций с установкой входной двери между коридором общего пользования (согласно сведениям технического паспорта от 21 июня 2023 года перегородка имела отличительное от настоящей перегородки местоположение, что указывает на ее изменение). Выполнен демонтаж и возведение новой перегородки между кухней и санузлом. Поверхность стен оклеивалась высококачественными обоями с предварительными подготовительными работами в соответствии с технологическими процессами по производству обойных работ. В помещении санузла поверхность стен также облицовывалась керамической плиткой с подготовительными работами, необходимыми для соблюдения технологических процессов согласно требованиям при выполнении облицовочных работ.

Полы. В помещении квартиры выполнены работы по перестилке дощатого старого пола в целях выравнивания поверхности без замены материала. Далее на дощатый пол уложена стяжка с армированием металлической стекой. По стяжке укладывалась керамогранитная напольная плитка. 

Межкомнатные двери установлены в помещении санузла, жилой комнате и в коридоре между помещением общего пользования. Также была установлена металлическая дверь в местах общего пользования на 1 этаже перед лестничным маршем.

Внутренние сантехнические работы. В помещении санузла установлены: раковина, унитаз, душевая кабина, смеситель для раковины, смеситель к душевой системе. Проведена канализация ХВС, ГВС. В зоне кухни установлена варочная панель, раковина. В помещении коридора установлен электрический накопительный водонагреватель. Для подключения варочной панели в квартиру проведен газопровод. Вентиляция принудительная выведена в стену. Однако, согласно акту от 28 октября 2024 года, составленного специализированной организацией ООО «ТОР», указано отсутствие самого вентканала. В квартире выполнена установка электрического щита с установленным прибором учета электроэнергии и автоматический выключателей, установлен прибор учета потребления газа. В подъезде слева от входа установлен прибор учета потребления ХВС. По всей квартире установлены светильники, розетки, выключатели. Электропроводка, по пояснению сторон, ранее была заменена.

Экспертом расчет стоимости фактически произведенных работ по ремонту в данной квартире произведён в текущих ценах, действующих на дату 20 августа 2023 года и на дату производства экспертизы, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих на дату производства экспертизы. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующая сметно-нормативная база, включающая сборники ФЕР- и ФЕР(р), предназначена для составления смет на строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы в ценах 2001 года, с применением лицензионного программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА», содержащего сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Стоимость работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту квартиры (канализация, газ, электропроводка, чистовая отделка, установка бытовых и сантехнических приборов) по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости материалов, бытовых и сантехнических приборов, в ценах, действующих на дату 20 августа 2023 года, составляет 1181209,33 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость при этом показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 1.

Стоимость работ фактически выполненных работ по капитальному ремонту квартиры (канализация, газ, электропроводка, чистовая отделка, установка бытовых и сантехнических приборов) по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости материалов, бытовых и сантехнических приборов, в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет 1310261 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 2.

В результате исследования балкона спорной квартиры установлено, что как таковая балконная плита и ограждение отсутствуют.

Эксперту на изучение судом представлено проектное предложение, разработанное ООО «Институт Саратовоблпроект». Согласно представленному проектному предложению для восстановления балкона предусмотрены следующие виды работ:

- выполнить монолитное основание в несъемной опалубке из ЦПС;

- монтаж ограждения балкона из арматуры квадратного сечения 18 мм (ГОСТ 2591-2006);

- огрунтовать ГФ и окрасить пенталевой эмалью за 2 раза RAL 9004 (темно-коричневый)»;

- поручень дубовый, окрашенный.

Для определения стоимости работ по восстановлению балкона составлен сметный расчет.

Рыночная стоимость работ по установке балкона в квартире с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 92048,98 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 3.

Рыночная стоимость работ по установке балкона в квартире с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на дату 20 августа 2023 года, составляет 83279,09 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении № 4.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы своего экспертного заключения, дополнительно на уточняющий вопрос представителя истца о том, определена ли экспертом при исследовании именно рыночная стоимость ремонта или фактическая стоимость произведенных ремонтных работ, пояснила, что нормативная база предусматривает среднерыночную стоимость работ. На вопрос представителя истца о том, может ли отличаться среднерыночная стоимость от фактической стоимости произведенных ремонтных работ, указала, что определению подлежит среднерыночная стоимость, она может различаться за счет использования каких-либо различных материалов. Если имеется в виду на рынке, по предложениям, то там может быть ситуация, что кто-то «себя» оценивает дешево, кто-то дорого, поэтому и высчитывается среднерыночная стоимость. Эксперт не может брать стоимость по высоким показателям, заявленным работниками по оплате труда, либо по совсем заниженным, поэтому и применяется среднерыночная стоимость. Это касается и работ, и материалов. При проведении данной экспертизы представленные чеки учитывались согласно методикам в усредненном варианте, потому что не все чеки было можно прочитать, идентифицировать. Чеки, которые можно было идентифицировать, брались к расчету. На вопрос представителя истца о том, каким образом производился расчет по балкону, учитывая, что стороной истца представлен проект, который содержит данные, значительно отличающиеся от использованных при производстве экспертизы (согласно проекту истца только установка конструкций по балкону стоит более 200000 руб.), указала, что стороной истца были выбраны специалисты, которые завышают стоимость своих работ, а есть специалисты, которые могут сделать эти работы за более низкую стоимость. Здесь также применена среднерыночная стоимость. Указала, что свое заключение поддерживает в полном объеме, при этом пояснила, что посчитать 100% объем работ в данном случае невозможно, поскольку имеет место наличие скрытых работ, которые эксперт мог не установить, потому что эксперт не может определить скрытые работы. То есть в данном случае речь могла бы идти об увеличении итоговой стоимости. На вопрос представителя ответчика о том, в каком объеме эксперту были предоставлены материалы дела для проведения экспертизы, пояснила, что ей были представлены материалы гражданского дела, дополнительно по запросу из суда проектное предложение ограждения балкона, коммерческое предложение по ремонту плиты балкона, акт обследования технического состояния дымохода, а также чеки. Указала, что те материалы, которые были читаемы, она использовала при проведении исследования. На вопрос представителя ответчика, отражала ли эксперт в экспертном заключении, какие именно чеки она не смогла идентифицировать, ответила отрицательно, каждый конкретно чек она не отмечала. На вопрос представителя ответчика, как понять, в каком объеме использовали чеки, указала, что они отображены в смете, в частности, позиция 38 (Т. 2 л.д. 60) – керамогранит, позиция 40 – керамогранит, позиции 44, 45, 46,48 (Т. 2 л.д. 62), позиция 56 (Т. 2 л.д. 64), позиции 58 и 59 (Т 2 л.д. 65), позиция 61 (Т. 2 л.д. 66), позиция 65 (Т. 2 л.д. 67). На вопрос представителя ответчика, использовала ли эксперт то, что ей предоставили, пояснила, что использовала то, что было в материалах дела, ничего другого у эксперта не было, использовалась нормативная база, программное обеспечение. На вопрос представителя ответчика, были ли ей представлены оригиналы чеков, указала, что она не помнит, были ли там оригиналы или копии, все документы имеются в материалах дела. Если копии были читаемы, они принимались в расчет. На вопрос представителя истца, были ли при осмотре эти материалы, на фотографиях, ответила утвердительно, что данные материалы имеются на объекте исследования. Эксперт указала, что данные материалы она также проверяла по сайтам, они реально существуют. На вопрос представителя ответчика о том, если использовались среднерыночные цены, как тогда на листе заключения 19 (Т 2 л.д. 22) указано о стоимости фактически выполненных работ, указала, что учитывались фактически выполненные работы по рыночным ценам. На вопрос представителя ответчика о том, предоставлялся паспорт объекта, указала, что он ей не был нужен. На вопрос представителя ответчика о том, имеет ли данная квартира оборудование для ГВС, указала, что в квартире стоит водонагреватель. На вопрос представителя ответчика о том, при оборудовании дома ГВС, переоборудование квартиры путем обустройства бойлера, это будет являться «стандартным ремонтом» или это будет изменение уже существующих коммуникаций в квартире, указала, что есть квартиры и с электрическими водонагревателями, и с центральным ГВС, а также на совмещенном снабжении. Поэтому это никаким образом нигде не отражается. На вопрос представителя ответчика о том, к какой строке капитального ремонта относится установка бойлера, указала, что к капитальному ремонту относится всё, что предусматривает замену конструкций либо усовершенствование объекта, улучшение его свойств. На вопрос представителя ответчика о том, как улучшится ГВС, имеющееся по факту, установкой бойлера, пояснила, что улучшится за счет того, что во время отключения ГВС, квартира будет круглогодично обеспечена горячим водоснабжением. На вопрос представителя ответчика о том, является ли это обязательным для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, указала, что это вопрос двоякий, это в любом случае относится к капитальному ремонту жилого помещения. Все работы по капитальному ремонту должны проводиться в соответствии с проектным решением. На вопрос представителя ответчика о том, имеется ли по данной квартире такое проектное решение, указала, что такого нет, при этом представитель ответчика при проведении экспертного осмотра обещал предоставить фотоматериалы на момент продажи, однако их предоставлено не было. На вопрос представителя ответчика о том, входит ли в общепринятые нормы обустройство теплых полов при наличии централизованного отопления, указала, что это допускается, никаким нормативом это не запрещено. На вопрос представителя ответчика о том, какой норматив использовался при установке теплых полов, указала, что ей не известны нормативы, которые запрещают выполнять тот или иной вид работ при капитальном ремонте. На вопрос представителя ответчика о том, сообщило ли третье лицо ФИО3 эксперту, в каком виде приобреталась квартира, указала, что в ходе проведения экспертного осмотра все присутствующие вместе всё поясняли и всё время путались, что было, что не было, поэтому эксперт не могла ответить на вопрос, что было до того, и определила то, что она видела своими глазами. Присутствующие во время осмотра всё время путались и давали разные объяснения. Конкретно кто, что сказал по поводу водогрейки, эксперт не помнит. Норматива, запрещающего устанавливать дополнительно водонагреватель, не существует. Эксперту неизвестно, были ли до ремонта установлены теплые полы, никто ей это пояснить при экспертном осмотре также не смог. На вопрос представителя ответчика о том, увидела ли она в своем заключении установку теплых полов, пояснила, что она считала тот вид работ, который был выполнен. На вопрос представителя ответчика о том, где фотофиксация наличия теплых полов в фототаблице, пояснила, что это скрытый вид работ. Теплый пол на фотографии не виден, его можно только ощутить. Насколько эксперт помнит, в квартире был теплый пол. На вопрос третьего лица ФИО3, помнит ли эксперт, что на осмотре присутствовала женщина, как ФИО3 понял, это была заместитель ФИО8, эксперт у нее спросила, есть ли какие-то документы, на что она ответила, что никаких документов у нее нет, а на вопрос о том, как они собирались делать балкон, ответила, что они никак не собирались его делать, эксперт ФИО9 подтвердила, что помнит этот момент. На вопрос представителя ответчика о том, помнит ли эксперт, как третье лицо ФИО3 во время экспертного осмотра сказал, что специально взял эту квартиру, чтобы обратиться в суд, эксперт ФИО9 пояснила, что такого при ней сказано не было. На вопрос представителя ответчика о том, в каком объеме эксперт знакомилась с материалами дела, пояснила, что всё, что имелось в материалах дела, она изучала, в том числе досудебную экспертизу. На вопрос представителя ответчика о том, использовалась ли данная экспертиза, пояснила, что в части да. На вопрос представителя ответчика, запрашивала ли эксперт фото-носитель тех фотографий из досудебной экспертизы, эксперт ФИО9 пояснила, что они ей были не нужны, там всего 5 фотографий, которые не дают полную картину. На вопрос представителя ответчика, если те фотографии предоставить на цифровом носителе это позволит рассмотреть содержимое квартиры, указала, что если там будут те же самые 5 фотографий, то она думает, что нет. Стены, пол, перегородки были на момент производства экспертизы, эксперт указала, что в ходе экспертного осмотра представитель ответчика указывал, что это ответчик возводил эти перегородки. На вопрос представителя ответчика, при наличии фотографий и сведений о том, кто какие работы произвел, можно ли их разграничить, указала, что вряд ли это поможет, поскольку эксперт при этом не присутствовала, акта вскрытых работ нет, видеоотчета нет, поэтому эксперт не сможет разграничить, кто какие работы делал. На вопрос представителя ответчика, проверялся ли объем работы электропроводки, указала, что присутствующие при осмотре пояснили, что электропроводка была проведена до проведения ремонтных работ. Во время ремонтных работ ставили лишь щиток. На вопрос представителя ответчика о том, что подразумевается под «среднерыночным обустройством электропроводки» в среднестатистической квартире, эксперт указала, что на каждом объекте своя электропроводка. Здесь провода должны были быть проведены к розеткам, светильникам. Они и были. Свет при экспертном осмотре присутствовал. На вопрос представителя ответчика о том, если отсечь и определить объем работ по обустройству и оклейке обоев по подготовленной поверхности, это изменит стоимость ремонта, если в квартире была положена плитка, были подготовлены стены, эксперт пояснила, что для этого нужен перечень конкретных работ, кто и что именно проводил. Это можно сделать и самостоятельно: взять смету и цены в ней, посмотреть конкретные позиции. В каждой позиции стоит ее стоимость. Расчет производился в среднерыночных ценах по нормативной базе, которая разрабатывается на среднерыночных ценах. На вопрос представителя ответчика о том, как тогда понимать вывод на странице 17 экспертного заключения (Т. 2 л.д. 20) про то, что объективно определить, какова рыночная стоимость работ по капитальному ремонту, не представляется возможным, эксперт пояснила, что это имеется в виду работы, которые должны были сделать, а не работы, которые сделали. Поэтому делается расчет по фактически произведенным работам по среднерыночной стоимости, он определен и имеется в сметном расчете. На вопрос представителя ответчика о том, делалась ли градация обоев – высокого качества, среднего качества, низкого качества – эксперт указала, что есть разные обои – обычные, бумажные, тонкослойные, средние обои, которые стираются, более толстые, есть высококачественные на флизелиновой основе, с влагостойким покрытием, стойкие к истиранию, трению. На вопрос представителя ответчика, есть ли такое понятие «социальный ремонт» или «экономремонт», указала, что это все разграничивается в проектной документации. Обычно, социальный ремонт – это где все низкого качества, ремонт среднего качества – где используются «средние» материалы, есть высококачественный ремонт – где используются высококачественные материалы. На вопрос представителя ответчика о том, при отсутствии сметной документации, отсутствия соглашения между сторонами, какими видами обоев должно все производиться, эксперт указала, что в материалах дела в соглашении о задатке указано «по пожеланию заказчика». Эксперт указала, что пришла на осмотр, все зафиксировала то, что было произведено, и посчитала, отразила все в сметном расчете. Относительно полов – учитывая, что там уложена плитка, работы по полам должны были быть выполнены. Возможно, они должны были быть выполнены более дорогим материалом, есть более дорогостоящие материалы. Плитка была уложена, она укладывается на деревянные покрытия, на старую доску ее не кладут, соответственно, готовят основания. За столько лет доски могли расшататься, их сняли и заново положили, это допускается. Эксперт «мониторила» чеки на сайтах магазинов. Действительно, они соответствуют тому, что было уложено. Ссылки на сайты интернет-магазинов есть в смете, например, позиция 39 (Т. 2 л.д. 35), позиция 63 (Т. 2 л.д. 41). Если эксперт не находила точного объема, точной цены, она обращалась к сайтам интернет-магазинов, находила материал по его точному названию, сравнивала с тем, что его видела, и брала ту цену. Цены брались с сайтов Леруа Мерлен, Озон. На вопрос представителя ответчика о том, предоставлялся ли эксперту проект размещения газового оборудования, эксперт указала, что точно не помнит, вроде бы нет, помнит, что производился осмотр дымохода. На вопрос третьего лица ФИО3, если не присутствуют в помещении вентиляционные каналы и дымоход, можно ли использовать газоиспользующее оборудование, эксперт пояснила, что еще на экспертном осмотре сделала замечание, что это использовать недопустимо. На вопрос представителя ответчика о том, сделан ли вывод об отсутствии вентиляционного канала на основании осмотра натяжного потолка, эксперт пояснила, что там стоял вентиляционный канал, эксперт спросила во время проведения осмотра, куда он подключен, выяснилось, что фактически никто не знает, поэтому по запросу суда эксперту был представлен акт обследования технического состояния дымоходов. Сам проект на дымоход не был предоставлен. Никакой проектной документации не было. На вопрос представителя ответчика о том, давал ли третье лицо ФИО3 пояснения о том, что он доплачивал либо привозил свои материалы, чтобы делали не из материалов ответчика, указала, что в материалы дела представлены чеки, ей неизвестно, истцом или третьим лицом они представлены. Эксперт не помнит в подробностях, кто, что именно сказал, помнит, что присутствующие начали спорить об объемах работ, кто, что делал и делал ли вообще. В этой связи эксперт не принимала данную информацию, потому что присутствующие не могли прийти к единому мнению. На вопрос представителя ответчика о том, почему эксперт использовала термин «фактически выполненных работ» на странице 19 при определении стоимости, указала, что эти работы фактически выполнены, и они относятся к капитальному ремонту. На вопрос представителя ответчика о том, что включает в себя сметная стоимость работ, указала, что включается стоимость работ, материалы, затрат рабочих и т.д. По каждой позиции сметы можно посмотреть, к чему она относится, если какие-то работы нужно убрать, это можно рассчитать, НДС 20%. На вопрос представителя ответчика о том, что сравнивала ли эксперт даты в чеках, указала, что она их сравнивала, коэффициент не изменялся, эксперт этот вопрос изучала. Эксперту не требуется в заключении указывать, что она обнаружила разницу в датах. Это не является обязательным. Чеки были нужны для того, чтобы понимать, а вдруг тогда были другие коэффициенты. Сметные нормативы состоят из базисных цен, и к этим базисным ценам ежеквартально или раз в полгода Минстрой России постановлением издает изменение базисных цен, в зависимости от того, было в тот период изменение базисных цен или не было, соответствующий коэффициент на материалы, работы, оплаты труда работников, в течение года меняются цены. Чеки использовались для того, чтобы определить, допустим, что использовалась именно та плитка, с тем названием, той модели, есть ли на объекте, если чек читаемый, то его брали в расчет. На вопрос суда, все ли было в наличии на объекте из читаемых чеков, эксперт ответила утвердительно. Нужно было идентифицировать, какой именно водонагреватель установили, потому что цена разная от разных заводов-изготовителей. Бралась среднерыночная цена. Бралась цена в недорогих магазинах, либо Леруа Мерлен либо Озон, чтобы не вносить удорожание от стоимости сметного расчета. Эксперт искала наиболее дешевый, доступный объект. Можно было найти более дорогие аналоги, ищутся всегда самые дешевые варианты. Эксперт самостоятельно определяет, сколько нужно аналогов для определения рыночной стоимости, это чем-либо не регламентировано. Леруа Мерлен и Озон – на настоящий момент самые дешевые торговые площадки за счет большого товарооборота. Существует также метод экспертной оценки, основанный на практике эксперта.

Суд считает правильным при определении размера убытков положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценивая показания свидетеля ФИО7, трижды допрошенного в судебном заседании, указавшего, в частности, что он производил ремонт в квартире по адресу: 

<

...>, в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года, и им были выполнены работы по прокладке (установке) системы канализации, отопления, прокладке электропроводки, демонтажу и установке стеновых перегородок, отделке и т.д., суд относится к ним критически и не принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку свидетель является работником ответчика, находится в подчиненном положении, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Каких-либо документов, подтверждающих, какой именно объем работ был произведен ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание размер убытков, определенный экспертным заключением ООО «Экспертиза Сервис», и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1402309,90 руб., из которых: стоимость расходов на капитальный ремонт квартиры в размере 1310261 руб., стоимость работ по установке балкона – 92048,98 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО4 направила в адрес ответчика претензию от 24 января 2024 года, в которой просила, в том числе возместить расходы на приведение квартиры в соответствие с ее назначением.

Претензия была получена ответчиком 30 января 2024 года (Т. 1 л.д. 43).

Между тем ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, так, в адрес ФИО4 был направлен ответ, что при заключении договора купли-продажи была договоренность сделать в квартире ремонт среднего ценового сегмента: пол – линолеум, стены – под обои, потолок натяжной средней цены. Между тем по желанию заказчика были внесены изменения. Ответчик указал в ответе, что, не снимая с себя ответственности за ненадлежащий подбор кадров для ремонта квартиры, не завершивших его должным образом, не все недостатки и задержки сроков были осуществлены по вине ответчика, часть этого лежит на стороне истца. ФИО4 было предложено внести оставшиеся 200000 руб. по договору купли-продажи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае договор, заключенный между сторонами, не содержал в себе условия о том, что будет произведен ремонт среднего ценового сегмента или, как указывал представитель ответчика в судебном заседании, «социальный ремонт».

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 февраля 2024 года (10 дней после получения претензии – 30 января 2024 года) и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд ? обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 февраля 2024 года по 16 декабря 2024 года и с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из стоимости убытков, а не из стоимости товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 09 февраля 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере (14023,10 Х 312 = 4375207,20 – 200000 (недоплаченная стоимость товара)) = 4175207,20 руб. и далее по 14023,10 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца в размере (1402309,98 + 4175207,20 + 1000) Х 50% = 2789258,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 30000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 241,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб.

Суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8200 руб., часть стоимости экспертизы в размере 5000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца по данному делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертного заключения составила 25000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о взыскании убытков были удовлетворены. 5000 руб. оплачена истцом. 

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1402309,98 + 4175207,20) – 1000000 Х 0,5% + 13200 + 300 = 36378,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПроектГаз-Поставка» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПроектГаз-Поставка» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО24 (ФИО25) убытки в размере 1402309,90 руб., из которых: стоимость расходов на капитальный ремонт квартиры в размере 1310261 руб., стоимость работ по установке балкона – 92048,98 руб., неустойку за период с 09 февраля 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 4175207,20 руб. и далее с 17 декабря 2024 года в день по 14023,10 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2789258,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 241,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 5000 руб. – в счет проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 8200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПроектГаз-Поставка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ПроектГаз-Поставка» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 36378,59 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова