Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Демченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2492\2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам ФИО6, Администрации городского округа Домодедово, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, взыскании судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же земельного участка КН №, принадлежащего ФИО3 и земельного участка КН №, принадлежащего ФИО4, в соответствии с вариантом № заключения экспертизы. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг на сумму 19500 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 2000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что просит установить границы по третьему варианту судебной землеустроительной экспертизы и взыскать понесенные судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против определения границ по третьему варианту экспертизы, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против определения границ по третьему варианту экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов. Пояснил, что все соседи самостоятельно определяли границы принадлежащих им земельных участков, а истец пытается оформить свои границы за счет ответчиков. Он не отказывался исправить свой кадастр, ездил к кадастровому инженеру. Реестровые ошибки не по его вине, исправить их не получилось, поскольку у истицы были не определены границы. 

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку не является участником спорных правоотношений.

Ответчик ФИО5, третьи лица - ФИО6, представитель Администрации г.о. Домодедово, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору бессрочного пользования 1949 года ФИО2 предоставлен земельный участок под застройку площадью 1500 кв.м. 

После смерти ФИО2 наследство на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оформила супруга - ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 01 сентября 1973 года №, выданным нотариусом ФИО11 Право собственности ФИО10 было оформлено на земельный участок площадью 1493 кв.м. по указанному адресу.

Право собственности истца ФИО7 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери - ФИО10, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок КН №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь - 1493 кв.м., адрес: 

<

адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно исследованным документам, площадь земельного участка истца составляет 1493 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

При проведении межевания земельного участка истца выяснилось существующее наложение фактических границ с границами смежных земельных участков КН №, принадлежащего ФИО3 и КН №, принадлежащего ФИО4

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой исключения существующего несоответствия границ, оставленные без удовлетворения.

По делу судом назначена землеустроительная экспертиза. Суд считает заключение экспертизы надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в достоверности или объективности судебной экспертизы не имеется. Экспертом представлены данные о его квалификации и стаже работы. Заключение является мотивированным и обоснованным. 

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, границы смежных земельных участков КН № и КН № установлены с нарушением требований земельного законодательства к точности определения координат характерных точек. Следовательно, сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков подлежат уточнению при определении границы земельного участка истца КН №. 

Эксперт ФИО13, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения землеустроительной экспертизы, пояснил, что 1 вариант соответствует фактическим границам, второй вариант заключения соответствует договору застройки 1949 года, третий вариант экспертизы соответствует правоустанавливающим документам сторон. У смежных владельцев имеются реестровые ошибки, которые подлежат исправлению.

Переходя к оценке предоставленных вариантов экспертизы, суд учитывает, что вариант № не соответствует площади по правоустанавливающим документам, вариант № не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками и не соответствует правоустанавливающему документу истца, поэтому данные варианты не могут быть приняты судом за основу решения.

Суд считает необходимым определить границы земельного участка истца по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам истца на земельный участок, соответствует сведениями ЕГРН о границах земельного участка КН №, требует уточнения границ и площади земельных участков КН № и КН № КН №.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является: «Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка)

Согласно ч. 20 п.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015: "Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).»

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства дела, исходя из положений части 2 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, суд считает необходимым внести изменения в сведения о границах земельных участков КН № и КН №, КН №, тем самым устранив пересечение границ земельных участков, что позволит определить границы земельного участка ситца по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 1493 кв.м.

Переходя к оценке требований о распределении судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку, исходя из существа настоящего спора, судебные расходы были понесены, как в интересах истца, границы которого подлежат установлению, так и в интересах ответчиков, в сведения о границах принадлежащих им земельных участков вносятся изменения, без чего не представилось возможным установление границ земельного участка истца. 

Судом установлено и подтверждено квитанциями в материалах дела, что за производство судебной землеустроительной экспертизы истцом было уплачено 50000 рублей, за составление искового заявления - 7000 руб. по квитанции от 18.05.2019, за составление уточненного искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании - 12500 руб., по квитанции от 10.09.2019 г., по квитанциям от 31.05.2019 г. - за получение выписок ЕГРН для рассмотрения дела в суде - по 400 руб., 5 квитанций на общую сумму 2000 руб. 

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным и целесообразным распределить судебные расходы между сторонами в равных долях, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца компенсацию по оплате расходов землеустроительной экспертизы по 12500 руб. с каждого, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4500 руб. с каждого, компенсацию расходов по получению выписок ЕГРН по 666 руб. 66 коп. с каждого.

В остальной части во взыскании 12500 руб. за оплату экспертизы, юридических услуг в сумме 6000 руб. отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1493 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 3 варианту землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО13 следующим образом:

· по улице 28.63 м от левой до правой межи (деревянный столб забора); 

· по правой меже 52.10 м от улицы до задней межи (до характерной точки границы земельного участка К№ - целевая точка находится на расстоянии 0.12 м влево от квадратной трубы забора); 

· по задней меже 28.50 м по столбам забора от правой до левой межи; 

· по левой меже 52.45 м от задней межи до улицы до исходной точки. 

Таблица - Сведения о характерных точках границы земельного участка ФИО1 К№ площадью 1493 м2 по варианту №

№ п.п. 

Координаты (МСК-50)

Описание закрепления на местности

X, (м)

Y, (м)

1

2

3

4

1. 

420302.96

2209921.83

закрепления отсутствует (расчётная точка)

1. 

420289.86

2209896.37

деревянный столб забора

1. 

420243.97

2209921.04

характерная точка границы земельного участка К№

1. 

420256.70

2209946.54

закрепления отсутствует (расчётная точка)

Внести изменения в сведения ГКН о площади и границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 следующим образом:

Таблица - Сведения о характерных точках границы земельного участка ФИО4 К№ площадью 1500 м2 с изменениями по варианту №

№ п.п. 

Координаты (МСК-50)

Описание закрепления на местности

X, (м)

Y, (м)

1

2

3

4

1. 

420247.04

2209984.71

закрепления отсутствует (расчётная точка)

1. 

420269.89

2209972.73

закрепления отсутствует (расчётная точка)

1. 

420256.70

2209946.54

закрепления отсутствует (расчётная точка)

1. 

420243.97

2209921.04

характерная точка границы земельного участка К№

1. 

420220.75

2209933.72

характерная точка границы земельного участка К№

1. 

420227.44

2209946.54

характерная точка границы земельного участка К№

1. 

420233.82

2209958.83

стальная труба забора

Внести изменения в сведения ГКН о площади и границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 следующим образом:

Таблица - Сведения о характерных точках границы земельного участка ФИО3 К№ площадью 755 м2 с изменениями по варианту №

№ п.п. 

Координаты (МСК-50)

Описание закрепления на местности

X, (м)

Y, (м)

1

2

3

4

1. 

420289.86

2209896.37

деревянный столб забора

1. 

420283.67

2209883.31

закрепления отсутствует (расчётная точка)

1. 

420237.44

2209908.17

закрепления отсутствует (расчётная точка)

1. 

420243.97

2209921.04

характерная точка границы земельного участка К№

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по землеустроительной экспертизе в размере по 12 500 руб. с каждого, расходы по оказанию юридических услуг в размере по 4500 руб. с каждого, за предоставление сведений из ЕГРН в размере по 666 руб.66 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по экспертизе в размере 12500 руб., по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова