№12-33/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 24 марта 2021 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович Павел Владимирович, 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, – Черячукина Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым постановлением, защитник ФИО2 по доверенности Черячукин Р.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене ввиду того, что при рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле об административном правонарушении. 

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Черячукина Р.О., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно п. 6.2 раздела 6 Свидетельство о приемке Паспорта № анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе указано, что: дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.Дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № Паспорта указано, что поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти на два месяца позднее срока (ДД.ММ.ГГГГ) установленного п. 6.2 раздела 6 Свидетельства о приемке Паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Так как имеются нарушения в документах на прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», то акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно. Полагает, что несоответствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям Правил, должно являться основанием для прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью вины лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией с результатами освидетельствования, видеозаписью проведения инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 процессуальных действий в отношении ФИО2, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер- П» ЛНБА№; руководством по эксплуатации на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» ЛНБА.№., оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила освидетельствования), п. 3 общих положений, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования, данные алкометра показали – 0,830 мг/л вдыхаемого воздуха.

Так, согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлено состояние опьянения, при этом освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

При проведении освидетельствования ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было использовано техническое средство измерения Алкотектор Юпитер №, обеспечивающее запись результатов. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, о чём составлен акт соответствующей формы.

Давая оценку акту, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела.

Судом первой инстанции истребована и дана оценка технической документации на прибор «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», использованный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования ФИО2 на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно истребованной документации, технический прибор имеет всю необходимую документацию, поверен уполномоченной организацией, и может быть использован для проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Мировым судьей дана оценка доводам защитника относительно невозможности использования оформленных инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» процессуальных документов в качестве доказательств ввиду неправильного оформления протокола об административном правонарушении, отсутствия аттестата об аккредитации сервисного центра, невозможности использования анализатора паров этанола в связи с нарушением сроков поверки технического средства, сделан вывод, что не имелось препятствий для использования прибора по назначению и суд при рассмотрении жалобы также не находит оснований для переоценки указанных доказательств по доводам защитника.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы в той части, что поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, почти на два месяца позднее срока (ДД.ММ.ГГГГ) установленного п. 6.2 раздела 6 Свидетельства о приемке Паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, и указанные нарушения в документах на прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», свидетельствуют о незаконном составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производство по делу об административном правонарушении, так как указанные даты свидетельствуют только о датах фактической поверки прибора, а также о том, что на дату освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. прибор с заводским номером № прошел поверку, находился в технически исправном состоянии и препятствий к его использованию у должностного лица не имелось.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явится основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника Черячукина Романа Олеговича, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Бобрович