Дело № 1-286/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-004076-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Рустамовой Ч.Ш., 

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Грибановой Ж.М., Охраменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> в должности страхового агента, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 234 судебного участка района Чертаново Северное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, припаркованного на парковке у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя данным автомобилем поехал в 

<

адрес> по автодороге М 2 Крым-Боброво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион на участке местности с координатами 

<

адрес>, расположенном на участке автодороги 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу. Далее ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 мин. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник Охраменко В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ по делу не установлено.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья близких родственников подсудимого – отца и матери, имеющих заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принимая во внимание его искренние раскаяние и критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Грибановой Ж.М. в ходе судебного разбирательства в размере 3120 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Грибановой Ж.М., участвующей на стадии судебного следствия по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег., принадлежащий ФИО1, в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег., переданный на ответственное хранение ФИО1 – обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова