Дело № 2-2224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

28 сентября 2018 года

дело по иску ФИО2 овича к ФИО1, администрации Центрального административного округа г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указал, что в период брака между ним и ФИО1 в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира 

<

адрес>. На момент покупки квартира находилась в черновой отделке и была непригодна для проживания, что подтверждается техническим паспортом и фотографиями. В целях благоустройства и создания пригодных для проживания условий, в квартире, по согласованию сторон, были произведены ремонтно-строительные работы, сформированы комнаты, выполнена отделка. Межкомнатные перегородки выполнены из газобетонных блоков «Вармит», поверхность перегородок оштукатурена, выровнена и оклеена обоями, в санузле и кухне – облицована керамической плиткой. Переустройство инженерных систем (точек водоснабжения и водоотведения) кухни и санузла не производилось. В результате возведения внутриквартирных перегородок и формирования комнат возникла разница 

<

данные изъяты> кв.м в сторону естественного уменьшения общей площади (с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м), образована жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м (две жилых комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м). Перепланировка произведена исключительно в пределах квартиры, несущие конструкции и иное общее имущество многоквартирного дома перепланировкой не затронуты.

Выполненная сторонами в период брака перепланировка в установленном законом порядке с органом местного самоуправления согласована не была. Он неоднократно ставил перед ответчиком вопрос об узаконивании перепланировки, но ФИО1 постоянно откладывала решение этого вопроса. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ФИО1 также отказывается заниматься вопросом оформления перепланировки. В настоящее время он не имеет возможности реализовать свое право на согласование (узаконивание) перепланировки в местной администрации в заявительном порядке, поскольку соответствующее заявление ответчик, как сособственник квартиры, подписывать отказывается.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выполненные в квартире работы являются перепланировкой. Указанным экспертным заключением подтверждено, что перепланировка в квартире выполнена согласно проекта, помещения квартиры после перепланировки пригодны для проживания и отвечают всем критериям и требованиям ГК РФ, ЖК РФ, санитарно-эпидемиологическим правилам, строительным нормам и правилам. Использование помещений не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не ухудшают условия эксплуатации дома, доступ к инженерным коммуникациям – свободный.

С учетом изложенного, просил сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым оставить квартиру 

<

адрес> в единоличном пользовании ФИО2 с возложением на него обязанности ежемесячно уплачивать ФИО1 денежную компенсацию за пользование ее долей в размере 3750 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, выселить ФИО1 из указанной квартиры, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по подготовке экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 просил принять отказ от части требований об определении порядка пользования жилым помещением и выселении ФИО1 из квартиры 74 

<

адрес>. Определениями суда от 20.08.2018г. и 06.09.2018г. производство по делу, в части требований об определении порядка пользования жилым помещением и выселении, прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Центрального АО города Омска, в качестве третьего лица – ООО «УК «Старгород».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была приобретена сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. в черновой отделке, после чего они сразу стали делать ремонт по взаимному согласию. Он предлагал ответчику узаконить перепланировку, но ФИО1 сказала, что поскольку они не планируют продавать квартиру, то и заниматься данным вопросом не стоит, т.к. это затратно. После развода он неоднократно обращался к ответчику с требованием об узаконивании перепланировки, но ФИО1 отвечала, что это его проблема. После того как ответчика вселили в спорную квартиру, он обратился к ФИО1 с просьбой подписать заявление о согласовании перепланировки, которое намерен был представить в администрацию Центрального АО г.Омска, но ответчик выбросила заявление, сказав, чтобы он делал все сам. Он самостоятельно подготовил все необходимые документы, подготовил проект и заключение. Он обращался в администрацию Центрального АО г.Омска, но получил ответ, что заявление должно быть подписано двумя собственниками, в существующем виде перепланировку может узаконить суд. Проект перепланировки он делал уже после того как все ремонтные работы были выполнены. Доказательств того, что над комнатой № в спорной квартире располагаются ванная комната и туалет, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно, в период брака между ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира 

<

адрес>, которая на момент покупки находилась в черновой отделке. Ни в период брачных отношений, ни после расторжения брака ФИО2 ничего не согласовывал с ФИО1, все решения истец принимал по своему личному усмотрению. ФИО2 без согласования с органами местного самоуправления, без соответствующего проекта приступил к незаконной перепланировке квартиры. Вопрос об узаконивании самовольно произведенной перепланировки никогда ФИО2 не ставился. Поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствует спор о праве, ФИО1 также как истец заинтересована в узаконивании произведенной перепланировки, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Центрального АО г.Омска. Истец утверждает, что переустройство инженерных систем (точек водоснабжения и водоотведения) не производилось, однако, над комнатой ребенка расположены ванная комната и туалет, поэтому истец не обращался в администрацию округа за согласованием перепланировки. Подача иска в суд - это попытка истца избежать административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры. Всего необходимого пакета документов для согласования перепланировки в администрации округа на дату подачи иска у истца не было. Экспертное заключение необходимо было предъявить в администрацию до подачи иска, но оно было изготовлено уже после подачи иска в суд. Он предлагал истцу пойти в администрацию Центрального АО г.Омска и подать заявление о согласовании перепланировки, но истец отказался это делать.

Представитель ответчика – администрации Центрального АО г.Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель администрации Центрального АО г.Омска просит принять решение на усмотрение суда, указывает, что работы по перепланировке, переустройству жилого помещения – квартиры 74 

<

адрес> администрацией округа не согласовывались.

Представитель ООО «УК «Старгород» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил принять решение на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что все квартиры в многоквартирном доме 

<

адрес> сдавались застройщиком без перегородок, в черновой отделке.

Представители БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Согласно техническому паспорту на квартиру 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры составляла 

<

данные изъяты> кв.м, квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома и состоит из одной комнаты-кухни и лоджии. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что квартира была приобретена ФИО2 и ФИО1 в черновой отделке, в свободной планировке. Представитель ООО «УК «Старгород» в судебном заседании подтвердил, что все квартиры в доме 

<

адрес> 

<

адрес> сдавались застройщиком в свободной планировке и черновой отделке. 

С целью улучшения жилищных условий квартира перепланирована сторонами без получения соответствующего разрешения в администрации Центрального АО г.Омска, путем установки межквартирных перегородок и изменения функционального назначения помещений, отчего общая площадь квартиры уменьшена на 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, жилая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из двух комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, гардероба площадью 

<

данные изъяты> кв.м и лоджии площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства РФ по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст.ст. 26, 28 ЖК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что уменьшение общей площади спорной квартиры произошло вследствие проведения ремонтных работ и возведения межкомнатных перегородок.

Оценивая безопасность проведенных ремонтных работ с перепланировкой жилого помещения и соответствия их требованиям санитарных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры 

<

адрес>, согласно которому основная задача проекта перепланировки заключается в монтаже внутриквартирных перегородок с целью изменения планировочного решения квартиры.

Из экспертного заключения № по обследованию жилых помещений после перепланировки (монтажа перегородок) на соответствие существующим на территории РФ требованиям, нормам и правилам относительно произведенных строительных работ в квартире 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты> следует, что помещения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после произведенной перепланировки пригодны для постоянного проживания граждан и отвечают всем критериям и требованиям Гражданского и Жилищного кодексов, санитарно-эпидемиологическим правилам, строительным нормам и правилам, нормативам РФ. Использование помещений не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Основные конструктивные элементы перепланировкой не затронуты. Нагрузка на свайные фундаменты, при возведении межкомнатных перегородок из газобетонных блоков – ничтожна. Переустройство точек (источников ХВС, ГВС), точек водоотведения не производилась. 

Согласно дополнения к экспертному заключению № на предмет соответствия перепланировки, выполненной в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проекту перепланировки и переустройства, выполненному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты> перепланировка, выполненная в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует проекту перепланировки и переустройства, выполненному 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что перепланировка в спорной квартире выполнена с нарушением требований Гражданского и Жилищного кодексов, санитарно-эпидемиологических правил, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также как и не представлено доказательств расположения над одной из комнат квартиры ванной комнаты и туалета.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, поскольку не усматривает нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы для их жизни и здоровья. 

Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по подготовке экспертного заключения и уплате государственной пошлины суд отмечает, что судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с иском ФИО2 были заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, выселении ФИО1 из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, а именно: от требований об определении порядка пользования жилым помещением и выселении. Фактически судом рассмотрено и разрешено по существу только требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по которому надлежащим ответчиком является Администрация Центрального АО г.Омска, поскольку перепланировка жилого помещения возможна только по согласованию с органом местного самоуправления. 

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика предлагал истцу разрешить данный спор во внесудебном порядке путем подачи соответствующего заявления в Администрацию Центрального АО г.Омска, однако, истец на предложение представителя ответчика никак не отреагировал. 

Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, соответственно, расходы по подготовке экспертного заключения и уплате государственной пошлины не могут быть с нее взысканы, в указанной части требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру 

<

адрес> в перепланированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018г. Решение не вступило в законную силу.