дело № 1–76/2019.

УИД 33RS0003-01-2019-000219-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего исполнительным директором: ООО ЧОП «Форпост», ООО ЧОО «Форпост-А», ООО ЧОО «Форпост-В», ООО ЧОО «Группа компаний Форпост», а также директором ООО ЧОО «Скат-2», зарегистрированного по адресу: ...... фактически проживающего по адресу: ...... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 09.06.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 05.04.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. 28.06.2016 г. в ГИБДД поступило заявление от ФИО1 об утере водительского удостоверения, штраф оплачен. 

21.12.2018 г. в 00 час. 50 мин. ФИО1, являвшийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у д.24-а по ул. Растопчина г. Владимира, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Nissan QASHQAI» гос. рег. знак ......, отказавшись выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 21.12.2018 г. на месте происшествия был составлен протокол. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Виновность подсудимого, кроме его показаний в качестве подозреваемого, подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Ш., К., объяснениями Н., К.1., протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2018 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 21.12.2018 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 05.04.2016 г., справкой ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28.06.2016 г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый воспитывает несовершеннолетнего и малолетнего детей, по месту регистрации и по месту жительства, а также по всем местам работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и аналогичные показания в ходе следствия).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который помимо основного места работы трудится и в других организациях, положительно характеризуется, а потому его исправление может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа, поскольку он имеет стабильный доход и возможность его получения не утрачена. Вместе с тем с учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Nissan QASHQAI» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении ФИО1, надлежит оставить в его законном владении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1800 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Уплату штрафа рассрочить на 5 мес. равными частями, т.е. по 40000 рублей ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 332901001 ОКТМО 17701000 Банк получателя: отделение Владимир БИК 041708001 р/с 

<

***> КБК 18811621040046000140. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1800 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «Nissan QASHQAI» гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении ФИО1, - оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов