Дело № 2-1558/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее –КЗИО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. 

В обоснование иска указано, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160203:2 

На указанном земельном участке располагается объект, также принадлежащий ответчице на праве собственности здание площадью 54.4 кв.м. 

Согласно Акту муниципального земельного контроля от 16 ноября 2017 года, часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160203:2 занята частью торгового павильона, другая часть торгового павильона расположена на землях неразграниченной государственной собственности, площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет 88 кв.м. 

Как указано в исковом заявлении, ответчицей произведена самовольная реконструкция здания торгового павильона.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать нежилое здание павильона по 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за свой счет указанного объекта и признать зарегистрированное право собственности ответчицы отсутствующим. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что самовольно возведенная часть объекта добровольно демонтирована ответчицей. 

Представитель ответчика иск не признал, указывая в обоснование возражений, что торговый павильон не является самовольным строением, выстроен на предоставленном в установленном порядке земельном участке, смещение границ произошло в результате кадастровой ошибки, что установлено самим истцом при проведении последнего муниципального контроля и отражено в Акте муниципального земельного контроля.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно сти.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ответчице, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2017 года, принадлежит на праве собственности здание площадью 54,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060513:23, расположенное по адресу – Казань, 

<

адрес>.

Ответчице также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 16:50:60203:2 расположенный по адресу – Казань, 

<

адрес>. Согласно Акту муниципального земельного контроля от 16 ноября 2017 года, часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160203:2 занята частью торгового павильона, другая часть торгового павильона расположена на землях неразграниченной государственной собственности, площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном, составляет 88 кв.м. 

Как указано в исковом заявлении, ответчицей произведена самовольная реконструкция здания торгового павильона.

В ходе рассмотрения дела ответчица добровольно демонтировала часть принадлежащего ей здания, в результате чего его площадь была приведена в первоначальное состояние и составила 54 кв.м., данное обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Истцом оставлен повторно акт муниципального земельного контроля №1606 от 4 июля 2018 года, согласно которому, границы земельного участка перемещены в северо-западную сторону, имеется кадастровая ошибка, так как по топографической съемке видно, что часть здания выступает за границы участка, но площадь используемого земельного участка соответствует площади здания. Ранее был установлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного использования земельного участка путем размещения части здания на землях неразграниченной государственной собственности, в настоящее время часть здания демонтирована.

Из приложенной к акту муниципального земельного контроля №1606 от 4 июля 2018 года схемы расположения земельного участка усматривается, что часть здания, размещенная на землях неразграниченной государственной собственности, демонтирована (выделено красным цветом)

В то же время, конфигурация и размеры принадлежащего ответчице здания (выделено синим цветом) соответствует конфигурации и размерам принадлежащего ей же земельного участка (выделено зеленым цветом), но имеется смещение здания в северо-западную сторону от границ участка (вправо-вверх) 

В обоснование требований о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе истец ссылается на то, что он частично расположен вне принадлежащего ответчице земельного участка. 

В силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Основания признания объекта самовольной постройкой перечислены в приведенной норме ст. 222 гражданского кодека РФ

Между тем, истцом не приведено ссылок на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, земельный участок был предоставлен ответчице в установленном законом порядке в собственность, разрешенное использование этого земельного участка допускает строительства на нем данного объекта, сам объект возведен с получением разрешения на строительство, ссылок на доказательства допущенных ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду не приведено.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой в том правовом смысле, который предполагается в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, представитель истца в судебном заседании не привел ссылок на обоснования требований о признании зарегистрированного права собственности ответчицы на здание отсутствующим, судом таких оснований при рассмотрении дела не установлено. 

Более того, в самом же Акте муниципального земельного контроля от 4 июля 2018 года прямо указано о наличии кадастровой ошибки, в результате которой выявлено смещение границ здания относительно границ земельного участка. 

Подобное смещение, при отсутствии тех оснований, которые прямо предусмотрены в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного и достаточного основания для признания всего строения самовольным, его сноса и признания отсутствующим права собственности на него за ответчицей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и признании зарегистрированного права отсутствующим отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 г. 

Судья И.А. Кулиев