Дело № 2 -11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Саргатское 28 января 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 16.01.2014 года, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 41 880 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства, однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

21.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью Феникс был заключен договор уступки прав (требований) №rk-211217/1740, возникающих из обязательств по кредитным договорам.

Акт приема - передачи прав к вышеуказанному договору подписан 26 декабря 2017 года.

До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен. 

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227 570 рублей 16 копеек за период с 01.07.2014 года по 26.12.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не отрицает, последний платеж по договору ею внесен 22 марта 2014 года, после этой даты платежи по кредиту ею не производились в связи со сложным финансовым положением. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в исковых требованиях ООО «Феникс» отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 16.01.2014 года. Всоответствии с вышеуказанным договором, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 41 880 рублей, сроком на 1103 дня (л.д. 27-28).

В соответствии с кредитным договором № от 16.01.2014 года, ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 27). 

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего, у ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.02.2017 года составляет 227 570 рублей 16 копеек, из них: основной долг - 40 797 рублей 38 копеек; проценты на просроченный основной долг- 27 997 рублей 81 копейка; проценты на не просроченный основной долг - 19 258 рублей 16 копеек; штрафы - 139 516 рублей 81 копейка (л.д. 34). 

В соответствии с тарифами КБ «Ренессанс Кредит», по кредитам физических лиц размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки (л.д. 36).

21.12.2017 года ООО КБ «Восточный» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 16.01.2014 года было передано ООО «Феникс» в размере 227 570 рублей 16 копеек с 26.12.2017 года (л.д. 8-14).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету, последний платеж ФИО1 произведен 22.03.2014 года (л.д. 34).

Представленный ООО «Феникс» расчёт задолженности по кредитному договору, суд считает верным, указанные в нем периоды просрочки исполнения обязательств и период неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорены, однако, с учетом положений закона о сроках исковой давности, задолженность ФИО1 подлежит частичному взысканию.

Истец впервые обратился 04.09.2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Вынесенный 09.09.2018 года судебный приказ № 2-1805/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению заемщика определением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 24.09.2018 года (л.д. 61).

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда или отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из графика платежей по кредитному договору № от 16.01.2014 года, погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и минимального взноса, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд должен определяться по каждому платежу отдельно начиная с 22.02.2014 года по 23.01.2017 года (л.д. 29).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истом пропущен не полностью, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 года по 23.01.2017 года включительно, что составляет: 26 000 рублей 45 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 8 409 рублей 82 копейки - задолженность по процентам; 129 322 рубля 46 копеек - штрафные санкции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает неубедительным, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, по каждому периоду отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, срок не обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 129 322 рубля 46 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в размере 34410 рублей 27 копеек, и считает возможным снизить их размер до 5 000 рублей.

При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций не повлечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 года в размере 39 410 рублей 27 копеек, из них: 26 000 рублей 45 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 8 409 рублей 82 копейки - задолженность по процентам; 5 000 рублей - штрафные санкции.

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5 475 рублей 70 копеек (л.д. 3-4). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

В силу изложенного, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4474 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2014 года за период с 22 сентября 2015 года по 23 января 2017 года в размере 39 410 (тридцати девяти тысяч четырехсот десяти) рублей 27 копеек, из них: задолженность по основному долгу- 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 45 копеек, задолженность по процентам - 8409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 82 копейки, штрафы - 5000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 (одной тысячи трехсот восьмидесяти двух) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его мотивированного текста 29 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Савченко