РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ российской федерации

30 октября 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабанова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Житковой Е.С.,

с участием представителя истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Широковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 245 руб., 

установил:

руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со Жданова излишне выплаченных денежных средств в размере 13 245 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что вследствие несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в Единую базу данных специального программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о прохождении ответчиком Ждановым военной службы, после его увольнения и исключения из списков личного состава части, ему было излишне выплачено денежное довольствие, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которой он был лишен.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, место его жительства неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Широкова исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований иска полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 уволен с военной службы и приказом командира войсковой части № от дата № ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 23 апреля 2016 г.

При этом, ответчику денежное довольствие за апрель 2016 г. выплачено в полном размере, в частности премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания.

Однако приказом командира войсковой части № от дата ФИО2 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлена в размере 20 % от оклада денежного содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных ПИРО «Алушта», согласно которым денежное довольствие ответчику выплачено полностью за апрель 2016 г., с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 %.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за указанный период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ответчику денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму, права на которую не имел, в виду несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа войсковой части № сведений в ПИРО «Алушта».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 245 руб., - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 13 245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов