Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-5562/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5562/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии отдела военного комиссариата 

<

адрес>, Призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> о признании незаконным действий по призыву на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии отдела военного комиссариата 

<

адрес>, Призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> о признании незаконным действий по призыву его на военную службу, указав в обоснование своих требований, что Административным истцом, ФИО1 в адрес Автозаводского районного суда 

<

адрес> ранее было направлено административное исковое заявление к ответчикам о признании незаконным решения от 04.10.2018г. призывной комиссии отдела военного комиссариата по 

<

адрес> о признании его годным к военной службе без ограничений и возложении обязанности вынести решение об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В указанном выше административном исковом заявлении, административный истец указал, что согласно решению от 04.10.2018г. призывной комиссии отдела военного комиссариата 

<

адрес>, административный истец, ФИО1, был признан годным к военной службе без ограничений (категория - «А»), в связи с чем, ему было предписано явиться в подразделение военного комиссариата 

<

адрес>, для направления к месту прохождения срочной военной службы.

Согласно указанному выше административному исковому заявлению, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение от 04.10.2018г. призывной комиссии отдела военного комиссариата 

<

адрес> о признании административного истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе без ограничений (категория - «А»),

Обязать административных ответчиков восстановить нарушенное право административного истца, предоставив освобождение от исполнения воинской обязанности в соответствии с п. 4 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как лицу, признанному негодным к военной службе по состоянию здоровья.

Рассмотрев данное административное исковое заявление Автозаводский районный суд 

<

адрес> своим решением от 06.12.2018г. отказал административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, обжалуемое судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него без удовлетворения.

В настоящее время, согласно решению призывной комиссии военного комиссариата по 

<

адрес> административному истцу предписано 26.05.2019г. явиться на сборный пункт с целью направления к месту прохождения срочной военной службы.

Вместе с тем, административный истец не согласен с вышеуказанным решением призывной комиссии и ее действиями «организации отправки административного истца к месту прохождения срочной военной службы, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, ведущим к существенному нарушению его субъективных прав и законных интересов.

В период осеннего призыва 2018 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе без ограничений, с учетом чего административному истцу была установлена категория годности «А».

Решение в весенний призыв 2019 года о призыве ФИО1 на военную службу военным комиссариатом не принималось, повестка о необходимости явиться для отправки к месту прохождения военной службы была выдана на основании ранее вынесенного решения призывной комиссии.

С учетом изложенного выше полагает, что решение призывной комиссии от 04.10.2018г. утратило свое значение, в связи с чем, вручение повестки о необходимости явки на отправку к месту прохождения военной службы является незаконным, поскольку указанное действие совершено в нарушение процедуры призыва на военную службу, предусмотренной ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными действия призывной комиссии отдела военного комиссариата 

<

адрес>, состоящее во вручении ФИО1, 27.09.1997г.р. повестки о необходимости явки на отправку к месту прохождения военной службы. 

Административный истец в судебное заседание явился, свои требования поддержал, пояснив, что в настоящий призыв медкомиссию он проходил, однако в ней не было врача-дерматолога. Медкомиссия учитывала его диагноз, он предоставлял медицинские справки. Письменно с жалобой на действия медкомиссии не обращался. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии 

<

адрес> и Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала. Представила личное дело призывника. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку есть определенный перечень заболеваний, установленный законом, данных заболеваний у истца не выявлено. Он попадает под категорию «А», что позволяет поступить ему в элитные войска. Дерматолог также присутствует в призывной комиссии субъекта, до которой истец просто не доехал. Вместе с тем, в период осеннего призыва в 2018 году истец проходил медицинское освидетельствование с участием врача-дерматолога и срок действия данных актов один год, следовательно, на настоящее время они действующие. Повестка была вручена 22.05.2019г., на данные призывные мероприятия 27.05.2019г. истец не явился. Доказательств состояния здоровья в обоснование своих требований, истец не приобщил. В настоящее время дело ФИО1 передано в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего уголовного дела как на уклониста.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Реализуя право, предоставленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В судебном заседании установлено, что административный истец состоит на воинском учете и решением призывной комиссии г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе без ограничений (категория «А-2»), в связи с чем ему было предписано явиться в подразделение военного комиссариата 

<

адрес> для направления к месту прохождения срочной военной службы.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным вышеназванным федеральным законом (п.3 ст.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 вышеуказанного Положения по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как видно из материалов дела, решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе по категории «А-2» и призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что опровергает доводы административного истца, что в весенний призыв 2019 года решение о призыве ФИО1 на военную службу военным комиссариатом не принималось.

Для принятия указанного решения призывной комиссией приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования и представленные в комиссию медицинские документы.

Оспаривая действия призывной комиссии, ФИО1, в том числе, указал о наличии у него заболевания, которое в соответствии с п. «а, в» ст. 62 Расписания болезней дает основание для признания его не годным к военной службе (категория годности «Д»).

Согласно статье 62 Расписания болезней категория годности «Д» (не годен к военной службе) присваивается при наличии болезней кожи и подкожной клетчатки, предусмотренных пунктом «а», к которым относится трудно поддающиеся лечению распространенные формы хронической экземы, псориаза, атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова, буллезные дерматиты (все виды пузырчатки, буллезный пемфигоид, герпетиформный дерматит Дюринга).

Из пояснений к применению данной статьи следует, что под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

Из медицинского заключения №, исследованного в ходе судебного заседания, составленного ГБУЗ СО ТКВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-дерматологу с жалобами на зудящие высыпания на коже. По результатам медицинского амбулаторного обследования поставлен следующий диагноз: атопический дерматит верхних конечностей. Однако наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - «болезни белых пятен» не является основанием для применения статьи 62 Расписания болезней, и не препятствует прохождению военной службы.

Установлено, что заключение о категории годности ФИО1 к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных, по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, в том числе заболеваний кожи и подкожной клетчатки, предусмотренных статьей 62 Расписания болезней, материалы дела не содержат. При этом врачи-специалисты комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу были ознакомлены со всеми представленными призывником документами медицинского характера, включая вышеуказанное медицинское заключение.

Исходя из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у призывника заболеваний, влекущих установление категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе, либо «Д» - не годен к военной службе, не представлено.

Основания для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза заболевания отсутствовали.

Сомнений при определении категории годности ФИО1 к военной службе у военно-врачебной комиссии не возникло.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Исходя из норм ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» в их совокупности и взаимосвязи следует, что законодателем различаются весенний и осенний призывы на срочную военную службу - с «01» апреля по «15» июля и с «01» октября по «31» декабря соответственно, из чего можно сделать вывод о том, что, независимо от причин, по которым решение о призыве гражданина на срочную военную службу не было реализовано в рамках одного призыва, призывник в следующий призыв должен пройти медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, по итогам заседания вновь созданной призывной комиссией должно быть принято решение о призыве гражданина на военную службу, лишь после этого возможно вручение призывнику повестки о необходимости явки на отправку к месту прохождения военной службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что повестка об отправке к месту прохождения военной службы была вручена административному истцу 22.05.2019г., что сторонам не оспаривалось. Более того, призыв истца осуществлен на основании решения от 22.05.2019г. При этом, на заседании призывной комиссии административный истец не заявлял о своем несогласии с заключением врача.

Кроме того, согласно с п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 102» октября 2007 года № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от «11» ноября 2006 года №» по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

В период осеннего призыва 2018 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе без ограничений (категория «А-1»), в связи с чем ему было предписано явиться в подразделение военного комиссариата 

<

адрес> для направления к месту прохождения срочной военной службы.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с требованием о признании незаконным и отмене решения от 04.10.2018г. призывной комиссии отдела военного комиссариата 

<

адрес> о признании административного истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе без ограничений (категория - «А»). Так же просил обязать административных ответчиков восстановить нарушенное право административного истца, предоставив освобождение от исполнения воинской обязанности в соответствии с п. 4 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как лицу, признанному негодным к военной службе по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на наличие у него заболевания, в соответствии с диагнозом лечащего врача-дерматолога, свидетельствующего о непригодности к призыву на военную службу

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Автозаводский районный суд 

<

адрес> своим решением от 06.12.2018г. отказал административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца, обжалуемое судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него без удовлетворения.

Однако, в связи с окончанием призыва спорное решение осталось нереализованным и было отменено призывной комиссией.

Доводы административного истца о нарушении принятым решением его конституционных прав суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм Конституции РФ, предусматривающей для гражданина равно как права, так и исполнение определенных обязанностей.

Так, статьей 59 Конституции РФ предусмотрена обязанность гражданина осуществлять защиту Отечества и нести военную службу. Исполнение данной обязанности не лишает гражданина его конституционных прав на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положениями о призыве на военную службу, после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий призывной комиссии.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии отдела военного комиссариата 

<

адрес>, Призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> о признании незаконным действий по призыву на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

О.Н. Конюхова