Дело 1-29/2025 

УИД 79RS0002-01-2024-005345-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджан Еврейской автономной области Драганюк А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миляйкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего двух малолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в том же населенном пункте по 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого 23.09.2013 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17.12.2013 к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2018 условное осуждение отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.06.2023 по отбытии срока наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах: 

01.03.2024 в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в кладовом помещении, расположенном на первом этаже подъезда № 1 корпуса № 4 

<

адрес> в 

<

адрес>, выхватил из руки Потерпевший №1 денежные средства в размере 2650 рублей, затем, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия путем нанесения телесных повреждений, в случае, если последний не покинет вышеуказанное помещение и не прекратит требовать возвращения принадлежащих ему денежных средств, после чего Потерпевший №1, воспринимая угрозы ФИО2 реально, опасаясь применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, покинул указанное кладовое помещение.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.03.2024 примено в 20 часов он со знакомыми Потерпевший №1 и 

<

адрес>, с которыми вместе работал, пришел в кладовое помещение, расположенное на первом этаже подъезда № 1 корпуса № 4 дома № 121 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан ЕАО. В данном помещении часто собираются различные люди, в том числе он и его брат 

<

адрес>, распивают алкоголь. Сначала он в помещение вошел один, увидел, что там находятся молодые люди и его брат 

<

адрес> затем пошел звать Потерпевший №1 и 

<

адрес> по пути решил, что похитит у Потерпевший №1 деньги, при этом понимал, что похитить у него деньги может только открыто, так как последний добровольно деньги ему не отдаст, и 

<

адрес>, ранее отбывавший лишение свободы, может помешать ему в хищении денежных средств. Вернувшись из кладового помещения к 

<

адрес> и Потерпевший №1, он попросил 

<

адрес> уйти домой, а с Потерпевший №1 пошел в кладовое помещение, при этом не обратил внимания, где находился 

<

адрес>

Зайдя в кладовое помещение с Потерпевший №1, он попросил всех молодых людей уйти, что те и сделали, в помещении остались он, Потерпевший №1 и 

<

адрес>, последнему о своем намерении похитить у Потерпевший №1 деньги, он не сообщал. Далее он спросил у Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств, на что последний ответил, что деньги у него есть и вынул из кармана штанов несколько купюр различного номинала, тогда он выдернул из руки Потерпевший №1 денежные средства. Он понимал, что Потерпевший №1 осознает его противоправные действия и стал требовать вернуть ему денежные средства, на что он ответил отказом, сообщив Потерпевший №1, что деньги теперь принадлежат ему (ФИО2). Потерпевший №1 стал высказывать претензии и просил вернуть деньги, на что он сообщил ему, что он может идти домой. Затем он из похищенных денег купюру 100 рублей положил в банку, находящуюся в данной кладовой, используемую им и 

<

адрес> как копилку, а остальные похищенные деньги, которых было 2550 рублей, положил на стол. Через несколько минут Потерпевший №1 ушел, а он и 

<

адрес> остались в кладовом помещении, впоследствии он был задержан по данному факту сотрудниками полиции, написал явку с повинной, ущерб 

<

адрес> возместил полностью (т. 1 л.д. 32-36, 74-76, 213-215).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 обратился в полицию и сообщил, что 01.03.2024 он, находясь в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> у парня по имени ФИО3 открыто похитил деньги в сумме 2600 рублей (т. 1 л.д.21).

Сведения, изложенные в протоколах допроса, протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, показал, что показания и явка с повинной даны им добровольно без оказания какого-либо давления, также в дополнение пояснил, что действительно вырвал деньги из рук потерпевшего, высказывал ему угрозы, полностью подтверждает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в марте-феврале 2024 года совместно с ФИО14 работал в ООО «Китайская Стена», также на данном предприятии обязательные работы отрабатывал ФИО2, который представился им Константином. 

01.03.2024 ФИО2 отработал обязательные работы и предложил ему и ФИО16 отметить это, пригласив пойти с ним употребить спиртные напитки, они отказывались, но ФИО2 был настойчив, и примерно в 20 часов он, ФИО2 и ФИО17 на такси приехали к корпусу 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, подошли к первому подъезду, где ФИО2 попросил их подождать его, а сам зашел в подъезд, через несколько минут вышел и позвал его одного с собой. Он пошел за ФИО2, зашли в подсобное помещение, расположенное в первом подъезде указанного дома, там находились 5 или 7 молодых парней и взрослый мужчина цыганской внешности. ФИО2 попросил молодых людей уйти из помещения, и они остались втроем: он, ФИО2 и мужчина. 

ФИО2 спросил у него о наличии денежных средств, при нем была сумма 2650 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, по одной купюре 500,100,50 рублей, он вынул из правового заднего кармана брюк деньги и продемонстрировал их ФИО2, а тот вырвал у него из руки указанные деньги, и сказал, что теперь деньги принадлежат ему, а он может уходить. Купюры 100 и 50 рублей ФИО2 положил в стеклянную банку, а остальные в карман штанов. Он, понимая, что ФИО2 открыто похитил у него деньги, вновь попросил его вернуть их. В ответ ФИО2 сказал, что если он не уйдет и будет продолжать просить вернуть деньги, то изобьет его и он (Потерпевший №1) уже не сможет уйти. Данную угрозу он воспринял реально, так как находился в небольшом закрытом помещении с ФИО2 и ФИО18, до этого из помещения вышли несколько молодых парней, которые предварительно в его отсутствие пообщались с ФИО2, понимал, что Дронов не один и имеет реальную возможность нанести ему телесные повреждения, в связи с чем, он был вынужден уйти из кладовой, поскольку понял, что денег не вернет и не стоит обострять ситуацию. В подсобном помещении он был примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут. Выйдя из подъезда, рассказал находившему там ФИО19 о хищении у него денежных средств, на что ФИО20 ему рассказал, что у него также молодые люди, вышедшие из того же подъезда похитили денежные средства, о случившемся они сообщили в полицию, ФИО1 и находящегося с ним мужчину задержали. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинен имущественный ущерб, который последний полностью возместил, о чем он написал ему расписку (т. 1 л.д. 55-58, 180-182, 205-207).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 суду показал, что полностью подтверждает оглашенные показания, ранее события помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, 01.03.2024 он, Потерпевший №1 и ФИО2 приехали на такси корпусу № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, ФИО2 попросил их подождать на улице, а сам зашел в подъезд указанного дома, спустя несколько минут ФИО2 вышел и предложил им пройти с ним, зайдя в холл подъезда, они подошли к двери подсобного помещения, в которое вслед за ФИО2 зашел Потерпевший №1, а он не стад входить, так как помещение небольшое и в нем находились примерно 5-7 молодых людей. ФИО2 и Потерпевший №1 закрыли за собой дверь в помещение, а он вышел из подъезда. Через некоторое время из подъезда вышли молодые парни, которые открыто похитили у него денежные средства. Затем на улицу вышел Потерпевший №1 и рассказал, что в подсобном помещении у него отобрали деньги, он ему также рассказал о случившемся и они обратились в полицию. Из рассказа Потерпевший №1 ему известно, что у него спросили о наличии денег, он достал из кармана 2650 рублей и ФИО2 у него выхватил деньги, на требования их вернуть, ответил отказом. Все описанные им события произошли в период времени примерно в 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно полгода назад в вечернее время около 19 часов он находился в кладовом помещении, расположенном в подъезде корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, где он, его брат ФИО2 и другие парни собираются поиграть в карты. В данное кладовое помещение пришел ФИО2 с Потерпевший №1, а другой парень остался в подъезде. Потерпевший №1 хотел приобрести наркотическое средство для употребления путем курения, но он и ФИО2 ему сказали, что они к наркотикам отношения не имеют. Потерпевший №1 положил на стол 1300 рублей, из которых он (ФИО21) 200 рублей положил в стеклянную банку, используемую им и ФИО2 в качестве копилки, дал из этих денег 100 рублей Потерпевший №1 на дорогу, а 1000 рублей осталась лежать на столе, после чего Потерпевший №1 ушел. ФИО2 деньги у Потерпевший №1 из рук не выхватывал, Потерпевший №1 сам положил деньги на стол. Через некоторое время его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Он (ФИО22) не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения, чтобы положить 200 рублей в банку-копилку. 

По какой причине он дал Потерпевший №1 100 рублей на дорогу, а не отдал все деньги, свидетель Свидетель №1 пояснить не мог.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.03.2024 он находился в кладовом помещении по вышеуказанному адресу с молодыми парнями, примерно в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут туда пришел ФИО2 и сказал, что он с коллегами, после чего вышел и вернулся с незнакомым ему парнем. Затем ФИО2 попросил молодых парней покинуть помещение, и они остались втроем: он, ФИО2 и пришедший с ним парень. ФИО2 спросил у парня о наличии у него денежных средств, на что парень сообщил, что у него есть деньги, достал их из кармана брюк и продемонстрировал ФИО2, а последний выхватил из рук парня деньги и сказал, что теперь они принадлежат ему, а тот может уходить. Он понимал, что ФИО2 открыто похищает у парня деньги, однако вмешиваться не стал, какую-либо помощь брату не оказывал. Парень стал высказывать ФИО2 претензии по поводу противоправных действий и требовать возврата денег, брат сказал, что деньги он не вернет и тот может уходить. Купюру 100 рублей ФИО2 положил в банку, которую они использовали в качестве копилки, а остальные деньги положил на стол, стоящий в помещении. После чего, парень, испугавшись, вышел из помещения. ФИО2 пересчитал деньги, сумма была 2650 рублей, они потратили их на личные нужды, при этом, несмотря на то, что хищение происходило в его присутствии, он к его совершению непричастен, не помогал ФИО2 совершать его, деньги у парня не похищал, угрозы в его адрес не высказывал (т. 1 л.д. 42-44).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что не давал показаний о том, что ФИО2 вырвал у Потерпевший №1 из рук деньги и угрожал последнему, при допросе дознаватель и иные сотрудники полиции на него давление не оказывали, ему дознаватель зачитал показания вслух, но показания не соответствовали тем, которые изложены в оглашенном протоколе, затем ему предоставляли протокол допроса для ознакомления, но он его прочитал не полностью, подписал, замечаний в протокол не вносил. При проведении допроса он переживал за себя и ФИО2, так как 02.03.2024 после задержания оперативные сотрудники полиции в беседе оказывали на него давление, высказывая, что его и ФИО2 могут лишить свободы, фамилии данных сотрудников он не помнит.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проходил службу в МО МВД «Биробиджанский» в должности дознавателя, проводил дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, в ходе которого допрашивал свидетеля Свидетель №1, разъяснял ему права и обязанности, показания Свидетель №1 давал добровольно, без оказания какого-либо давления, показания в протокол записаны со слов последнего. По окончанию допроса Свидетель №1 протокол был оглашен вслух, замечаний от него не поступило, после чего протокол был распечатан и предоставлен Свидетель №1 для ознакомления, с протоколом тот ознакомился и пояснил, что готов подписать протокол, так как его показания изложены верно, Свидетель №1 подписал протокол, не заявлял о недостаточности времени для ознакомления с протоколом. При допросе присутствовали оперативные сотрудники уголовного розыска, кто именно не помнит, но в производстве допроса данные сотрудники участия не принимали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 является ее сожителем с 2011 года. У них двое совместных детей 2015 и 2017 гг. рождения. ФИО2 помогает с детьми, занимается с ними учебой, так как она сама не имеет образования, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как хорошего семьянина и отца. ФИО2 работает без официального трудоустройства, обеспечением семьи занимается только он, также семья получает детские пособия. Когда ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, ей было тяжело одной воспитывать детей.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что приходятся ФИО2 родным и двоюродным братьями соответственно, характеризуют его с положительной стороны как хорошего семьянина, любящего своих детей и занимающегося их воспитанием и образованием.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024 с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено кладовое помещение, расположенное в первом подъезде корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в ходе которого изъята стеклянная банка с денежными средствами внутри (т. 1 л.д. 5-13);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, которым осмотрена вышеуказанная стеклянная банка с денежными средствами внутри (л.д. 62-70), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71), 

-протоколом осмотра документов от 07.06.2024 осмотрена расписка Потерпевший №1, согласно которой 02.03.2024 последний принял от ФИО2 денежные средства в сумме 2650 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д.200-201), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 202)

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2и ФИО7

Признательные показания подсудимого ФИО2 о том, что он 01.03.2024 в вечернее время в кладовом помещении, расположенном на первом этаже подъезда № 1 корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства в размере 2650 рублей, а затем с целью подавления его воли к сопротивлению высказывал ему угрозы применения насилия путем нанесения телесных повреждений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в их совокупности объективно подтверждено, что ФИО2 01.03.2024, находясь в кладовом помещении по вышеуказанному адресу похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 2650 рублей.

Показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2 в части хищения ФИО2 денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 суд признает последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же обстоятельства совершения подсудимым установленного преступления и в целом согласующимися с исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия о хищении ФИО2 денежных средств у Потерпевший №1 достоверными и правдивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суд признает достоверными и правдивыми показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и в присутствии защитника, содержащиеся в них сведения объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в их полной совокупности. В данных показаниях ФИО2 последовательно, логично, подробно рассказывал о месте, времени и способе совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1, каких-либо замечаний со стороны ФИО2 и защитника по процедуре допроса и содержанию показаний, не поступало, данные обстоятельства подтверждены в судебном заедании свидетелем ФИО7

Потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с ФИО2, и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания, устанавливающие одни и те же обстоятельства совершения в отношении него преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего. Так, показаниями потерпевшего установлено, что находясь, в вышеуказанном кладовом помещении, в котором также находились ФИО2 и Свидетель №1, он по просьбе ФИО2 показал имеющиеся у него денежные средства в размере 2650 рублей, которые последний вырвал у него их рук, а на его требования о возвращении денег, пригрозил причинением телесных повреждений, что он (потерпевший) воспринял реально, так как находился в небольшом закрытом помещении с ФИО2 и ФИО24, также из помещения предварительно вышли несколько молодых парней, которые общались с ФИО2 до того, как он зашел в кладовую.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств о наличии у данных лиц неприязненных отношений к подсудимому либо иных обстоятельств, являющихся основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, не приведено убедительных причин и доводов этому и самим подсудимым, более того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 с подсудимым были малознакомы.

Несообщение ФИО2 в показаниях на предварительном следствии о высказывании потерпевшему угрозы применения насилия суд признает избранным способом защиты для облегчения своего положения, при этом в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2, находясь в вышеуказанном кладовом помещении, не выхватывал у потерпевшего Потерпевший №1 из рук деньги, то есть не похищал их, не высказывал угроз в адрес потерпевшего о причинении телесных повреждений, и что последний по личной инициативе добровольно передал деньги, положив их на стол, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, признанными судом правдивыми. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, непоследовательные и нелогичные, по убеждению суда последний давал в судебном заседании недостоверные показания с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку находится с ним в родственных отношениях.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал показания, в которых последовательно, логично, в хронологическом порядке рассказывал об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в кладовом помещении, расположенном по адресу: первый этаж подъезда № корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в ходе которых ФИО2 выхватив из рук потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2650 рублей, тем самым похитив их.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в деталях согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у последнего денежных средств, кроме того, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, и он давал иные показания, нежели изложенные в протоколе его допроса, суд считает несостоятельными и опровергающимися показаниями свидетеля ФИО7, которыми подтверждено, что Свидетель №1 давал показания добровольно, протокол ему был зачитан вслух, и он с ним был ознакомлен лично, после чего протокол подписал, замечаний относительно изложенных в протоколе показаний от него не поступало.

Ссылка Свидетель №1 на то, что после задержания оперативные сотрудники полиции, фамилии которых он не помнит, высказывались о возможности лишения его и ФИО2 свободы, не могут быть расценены как оказание какого-либо давления, при этом в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что при допросе его дознавателем на него давления не оказывалось, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания путем личного прочтения, протокол он подписал, замечаний в него не вносил.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний не сообщал о высказываниях ФИО2 в адрес потерпевшего о возможном применении насилия суд расценивает способом облегчить положение подсудимого ФИО2

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия проведен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Следственные действия с ФИО1 также проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав последнего, в том числе его права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом их оценки приведенной в приговоре, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принимает их за основу выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения, последовательны, логичны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного преступления полностью доказана.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил открытое хищение имущества, так как противоправное изъятие имущества у потерпевшего Потерпевший №1 было очевидно как для самого потерпевшего, так и для свидетеля Свидетель №1

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилась в высказывании подсудимым ФИО2 в адрес потерпевшего о том, что ему будут причинены телесные повреждения, в случае, если он не прекратить требовать возврата имущества – похищенных денежных средств и не покинет кладовое помещение. Данная угроза высказана подсудимым ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания при себе похищенных денежных средств для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, тем самым был причинен ущерб потерпевшему. 

Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, исходя из окружающей обстановки, поскольку находился в небольшом закрытом помещении с подсудимым, в котором также присутствовал Свидетель №1, а перед этим из помещения вышли несколько молодых парней, которые были из круга общения подсудимого и незнакомы потерпевшему.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов, снят с учета в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), состояние ремиссии, которое не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2, страдая вышеуказанным психическим расстройством, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 81-82).

Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за покушение на совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 98-130), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно (т. 1 л.д. 132, 141), в отношении него установлен административный надзор решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.02.2023 на срок 3 года со дня постановки на учет в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 126-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отклоняя в данной части доводы защитника, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, как установлено судом, ФИО2 не давал полные показания, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, признание вины в ходе проведения следственных действий не свидетельствует о том, что последний совершил активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления.

Также, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, состояние здоровья подсудимого следует учесть при определения вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также степени реализации преступных намерений, корыстного мотива совершения умышленного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил установленное судом преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имея неснятую и непогашенную судимость, положения ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Вместе с тем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, то есть наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения с возложением исполнения обязанностей, которые следует определить с учетом данных о личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-стеклянную банку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», следует уничтожить;

-денежные средства в сумме 341 рубль, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», следует возвратить законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-трудоустроиться и не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-два раза в месяц, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-стеклянную банку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», уничтожить;

-денежные средства в сумме 341 рубль, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заявлении либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова