УИД 36RS0008-01-2023-001239-36

Дело № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 марта 2025 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-6). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 65-66). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 2-4). 

Как следует из искового заявления, 25.06.2023 в г. Боброве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Mazda СХ-5, г/н 

<

номер> водитель ФИО2 и Ford Focus, г/н 

<

номер> водитель ФИО4

Виновной в ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Focus, г/н 

<

номер>. В результате ДТП транспортное средство Mazda СХ-5, г/н 

<

номер> получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО 

<

номер>. Выполняя свои обязательства по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 425 435,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76628 от 22.08.2023.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Ford г/н 

<

номер> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

номер>. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за возмещением ущерба. Однако по данному обращению был получен отказ, т.к. ФИО1 ранее обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и было произведено страховое возмещение ФИО1 в размере 193 800,00 что подтверждается платежным поручением № 836831 от 18.07.2023.

Таким образом, ФИО1 дважды получил возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 25.06.2023, и в результате его действий СПАО «Ингосстрах» частично было лишено права на предъявление требований к виновному лицу, предусмотренного п.1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Правил страхования, если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и имеет право на возврат излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст.965 ГК РФ в случае, если осуществление права на суброгацию Страховщиком стало невозможным по вине Страхователя, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 64 Правил страхования, страхователь обязан возвратить полученное им страховое возмещение в случае получения им компенсации ущерба со стороны третьих лиц (возвратить суммы неосновательного обогащения)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 193 800,00 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 193 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 814 рублей (т. 1 л.д. 7-8). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 85-88). 

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2024 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92, 200-204). 

Дополнительным заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 января 2025 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 193 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 217-218). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2025 года заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2024 года и дополнительное заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 13 января 2025 года отменены, производство по гражданскому делу возобновлено (т. 1 л.д. 233-234). 

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 6, 243, 244). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа Страхование» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об отложении судебного заседания не просили (т. 1 л.д. 245, 246,247). 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как ФИО1, каких либо норм права не нарушал, Альфа-Страхование выплатило ему сумму ущерба добровольно, недостоверных сведений в адрес страховщика ФИО1 не предоставлял, истец в судебном порядке спор между ним и АО «Альфа Страхование» не разрешал, а соответственно не подтвердил свое право на выплату. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с мнением своего представителя. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО1 каких-либо денежных средств от СПАО «Ингосстрах» не получал, что подтверждается материалами дела, соответственно истец не имеет права взыскивать что-либо с ответчика ФИО1 (т. 2 л.д. 5). 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам. 

25.06.2023 в 20 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 и Ford Focus, г.р.з. 

<

номер> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 18, 102, 139).

Определением 36 ОВ 091237 от 25.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 19, 103, 140).

В результате ДТП у автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. 

<

номер> повреждены: крыло переднее правое, облицовка бампера переднего, расширитель арки крыла переднего правого, фара наружная правая (т. 1 л.д. 20).

Автомобиль Mazda СХ-5, г.р.з. 

<

номер> на момент ДТП имел полис добровольного страхования КАСКО Премиум № 

<

номер> 

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон без документов и ключей», форма возмещения натуральная (т. 1 л.д. 11-13). 

28.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт в СТОА «Ринг-М» (т. 1 л.д. 10).

Указанный случай был признан страховым и автомобиль Mazda СХ-5, г.р.з. М558КВ136 направлен на ремонт в СТОА ООО «Ринг-М», где была составлены калькуляция необходимых работ и заказ-наряд № 0000098035 от 04.07.2023 на проводимые работы на сумму 425 435 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 21-24).

22.08.2023 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 76628, перечислило ООО «Ринг-М» сумму в размере 425 435 рублей 50 копеек по убытку 524-171-4772559/23, назначение платежа – возмещение автокаско а/м Mazda СХ-5, г.р.з. 

<

номер>, по полису 

<

номер> счет 2200 (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 04.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало СПАО «Ингосстрах» в выплате ущерба в порядке суброгации, так как страховщик ОСАГО оплатил требование страховщика потерпевшего по прямому возмещению убытков (т. 1 л.д. 27). 

Исходя из экспертного заключения № 0760/PVU/01993/23 ООО «РАНЭ» от 01.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, г.р.з. 

<

номер> составляет 207 000 рублей, а с учетом износа 193 000 рублей (т. 1 л.д. 28-35, 113-127, 150-165).

Платежным поручением № 836831 от 18.07.2023 АО «Альфа-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО 

<

номер>убыток 0760/PVU/01993/23) в сумме 193 800 рублей (т. 1 л.д. 36, 129, 167).

05.09.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили возражения от ФИО1, в которых он указал, что не согласен с взысканием с него 193 800 рублей, так как эту сумму ему выплатило АО «Альфа-Страхование», он не знает правил страхования (т. 1 л.д. 37).

В ответе от 12.09.2024 на вышеуказанные возражения СПАО «Ингосстрах» разъясняет положения действующего законодательства, не принимает во внимание доводы ФИО1 и просит его возвратить сумму в размере 193 800 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

Исходя из статьи 88 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 и применяемых с 01.05.2022, если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и имеет право на возврат излишне выплаченной суммы возмещения (т. 1 л.д. 40-61).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. 

Как следует из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

В п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части представления доказательств, определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В рассматриваемом деле обязательственные отношения между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 отсутствуют. Основание, по которому было принято решение о совершении выплаты, не отпало и не изменилось после ее проведения.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства не ФИО1, а АО «АльфаСтрахование», которое определило объем ответственности страховщика по конкретному страховому случаю. 

Следует учитывать, что именно АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник рынка страховых услуг, по представленным потерпевшим материалам пришел к выводу о наличии оснований для проведения спорной выплаты и об ее размере. 

Истцом не представлено в настоящем споре относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что страхователем были совершены действия по введению общества в заблуждение относительно обстоятельств ДТП. При этом, при наличии сомнений в относимости каких-либо повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам ДТП страховщик должен был знать об этом на момент проведения выплаты. 

Таким образом, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Копию решения суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.