РЕШЕНИЕ

 2-1540/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошниченко С.Н.,

при секретаре – Муртазове Б.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Имущественного Банка «Имбанк»(ОАО) к ФИО1, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Имущественный Банк «Имбанк»(ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по рассходно –кассовому ордеру, указывая, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-406/2014 ОАО Акционерный Имущественный банк «Имбанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком (кредитор) и ФИО1, (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 рублей. Однако данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита в размере 150000рублей, о чем свидетельствует выписка по счету и рассходно-кассовый ордер. Денежные средства по рассходно -кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично, подтверждением чего является поставленная подпись ответчиком в рассходно-кассовом ордере. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор АИБ «Имбанк» она не заключала и денежных средств не получала. Так же из заключения дагестанской лаборатории судебной экспертизы следует, что истцом не был представлен подлинник расходного кассового ордера а по представленной электрофотографической копии расходного кассового ордера, в котором имеется якобы ее подпись о получении денежных средств по кредитному договору заключение по поставленному вопросу дать невозможно, так как не представлен оригинал кассового ордера. 

В суде представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Вместе с тем, согласно ст.820 ГК РФ не соблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.

Истцом в суд не был представлен ни сам договор, ни подлинный расходный кассовый ордер о получении денежных средств, ни доказательства согласования процентов за пользование кредитом, ни доказательства принадлежности ответчице счета, который якобы кредитовался банком., хотя указанные требования неоднократно были заявлены истцом в судебном заседании.

Оценив с позиций ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о не заключении договора с ФИО1 ввиду отсутствия доказательств подписания ею договора и оплаты истцом операций по предоставлению кредита, на условиях указанных в Договоре.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Доводы представителя истца о том, что ответчик получал указанную сумму денег, ничем не подтверждаются, так как им не представлены какие-либо достоверные доказательства. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающие, что между сторонами по делу был заключен договор банковского кредита и что ответчик получил указанную в расходном кассовом ордере денежную сумму.

В связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ОАО «Имбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в сумме 189294,86 рублей (сто восемьдесят девять тысячи двести девяносто четыре рубля) восемьдесят шесть копеек отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Имбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности в сумме 189294,86 рублей (сто восемьдесят девять тысячи двести девяносто четыре рубля) восемьдесят шесть копеек отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Мирошниченко С.Н.

Отпечатано в совещательной комнате.