Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 

<

...>а-522/2026

33а-8168/2025

№ 

<

...>а-4362/2025

55RS0№ 

<

...>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «База снабжения «Сибирская» к старшему инспектору территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО, заместителю начальника Главного управления-начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ФИО, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконными предписания, решения по жалобе

по апелляционной жалобе акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее – АО «База снабжения «Сибирская») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД и ПР по 

<

...> ГУ МЧС России по Омской области) ФИО, заместителю начальника Главного управления-начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО о признании незаконными предписания, решения по жалобе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам внеплановой выездной проверки старшим инспектором ТОНД и ПР по 

<

...> ФИО 

<

...> АО «База снабжения «Сибирская» выдано предписание № 

<

...>-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований законодательства в области гражданской обороны при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>.

Не согласившись с указанным предписанием № 

<

...>-В/ПВП АО «База снабжения «Сибирская» направило в адрес ГУ МЧС России по Омской области жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование предписания в порядке подчиненности, мотивированное несвоевременным извещением АО «База снабжения «Сибирская» о выявленных нарушениях обязательных требований законодательства в области гражданской обороны при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны.

<

...> письмом заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО генеральный директор АО «База снабжения «Сибирская» ФИО проинформирован об оставлении жалобы на предписание старшего инспектора ТОНД и ПР по 

<

...> ФИО от 

<

...> без удовлетворения.

Указывая на то обстоятельство, что: АО «База снабжения «Сибирская» приобретало по договору купли-продажи и являлось собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>; согласно техническому паспорту здания, документам о вводе в эксплуатацию, на момент приобретения здания в собственность какое-либо защитное сооружение в указанном здании отсутствовало; фактически спорный объект недвижимости используется в качестве магазина товаров народного потребления «Кузя»; согласно действующему законодательству защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, установлен запрет на их приватизацию, защитное сооружение – противорадиационное укрытие с инвентарным номером № 

<

...> является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, на каком-либо праве административным истцом не принималось; АО «База снабжения «Сибирская» было лишено права на своевременное обжалование предписания ввиду его вручения неуполномоченному лицу, а также невручения Обществу акта проверки; АО «База снабжения «Сибирская» обратилось с настоящим иском.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными предписание старшего инспектора ТОНД и ПР по 

<

...> ФИО от 

<

...>, решение заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО от 

<

...> по жалобе АО «База снабжения «Сибирская».

В судебном заседании представитель АО «База снабжения «Сибирская» - ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Омской области по доверенности ФИО требования административного иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Министерство региональной безопасности Омской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО, Администрация Кормиловского муниципального района Омской области участия не принимали, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «База снабжения «Сибирская» просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы приводит довод о том, что паспорт противорадиационного укрытия, акт приемки в эксплуатацию, технический паспорт, поэтажный план и экспликация к поэтажному плану не подтверждают расположение защитного сооружения в здании по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>.

В паспорте противорадиационного укрытия отсутствует указание на номер здания, в котором оно расположено, защитного сооружения в здании административного истца никогда не имелось, какие-либо схемы, планы и другие документы, позволяющие достоверно определить место нахождения противорадиационного укрытия, отсутствуют, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что укрытие является частью здания по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, 

<

...>. Акт инвентаризации от 

<

...> составлен в отсутствие представителя административного истца, должностными лицами, составившими акт, в указанную дату выезд в здание, принадлежащее АО «База снабжения «Сибирская», не осуществлялся.

Обращает внимание судебной коллегии, что в судебном заседании 

<

...> административный ответчик, вынесший предписание, подтвердил факт отсутствия в здании противорадиационного укрытия площадью 168 кв. м и вместимостью 50 человек, пояснив под протокол и аудиозапись судебного заседания, о том, что при проведении проверки в здании им выявлено только цокольное помещение площадью около 7 кв. м, используемое истцом в качестве котельной.

Не соглашается с выводом суда о том, что противорадиационное укрытие инв. № 

<

...> выступало объектом гражданских правоотношений, переход права на который проходил государственную регистрацию в ЕГРН, защитное сооружение является частью административного здания 55:09:010129:166.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что защитное сооружение, имея особый статус - объекта гражданской обороны, не может находиться в частной собственности.

Обращает внимание на то, что истец приобрел здание по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, 

<

...>, в котором, согласно технической документации, отсутствовали какие-либо подвальные помещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к делу – копия решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>а-4522/2025, акт инвентаризации от 

<

...>, выписка из ЕГРН, копия инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца АО «База снабжения «Сибирская» - ФИО, административного ответчика и представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Омской области ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 2 (пункт 9), 21 Федерального закона от 

<

...> № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 

<

...> № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, противорадиационные укрытия, которые относятся к объектам гражданской обороны. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок) к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Исходя из положений пункта 10 Порядка (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 13 указанного Порядка предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> (далее – Правила № 

<

...>), объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.2 указанных Правил № 

<

...> требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил № 

<

...>).

Как отмечено ранее, Правилами № 

<

...> предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

В силу пункта 

<

...> Указа Президента Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 

<

...> Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 

<

...> к постановлению № 

<

...> Верховного Совета Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 

<

...>) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 

<

...> к Постановлению № 

<

...> не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 

<

...> продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «База снабжения «Сибирская» является собственником одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:09:010129:166, 1980 года постройки, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, площадью 635,2 кв. м (после проведенной реконструкции), дата регистрации права – 

<

...> (л.д. 11-14 т. 1).

Основанием возникновения права собственности АО «База снабжения «Сибирская» на указанное здание с кадастровым номером 55:09:010129:166, расположенное по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, явился договор купли-продажи здания от 

<

...>, по условиям которого Кормиловское муниципальное образование, выступившее в качестве продавца, продало, а АО «База снабжения «Сибирская» приобрело в собственность указанное здание (л.д. 81 т. 2).

Согласно технической документации, по состоянию на 2003 год, спорный объект недвижимости представлял собой здание аптеки, 1980 года постройки, площадью 371,2 кв. м (л.д. 82-83, т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 

<

...> по делу № 

<

...> по иску прокурора Омской области к Кормиловскому муниципальному образованию Омской области, ОАО «База снабжения «Сибирская», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным в силу ничтожности договора от 

<

...> купли-продажи муниципального имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО «База снабжения «Сибирская», исковые требования прокурора Омской области удовлетворены частично.

Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи от 

<

...> здания, расположенного по адресу: 

<

...>, р.

<

...>, в удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения возможность применения по делу двусторонней реституции судом не установлена, оснований для признания государственной регистрации права собственности недействительной не выявлено (л.д. 84-86 т. 2). Данный судебный акт актами вышестоящих инстанций оставлен без изменения (л.д. 87-93 т. 2).

Согласно выписке из журнала учета ЗС ГО Главного управления МЧС России по Омской области, а также паспорту противорадиационного укрытия объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 

<

...> общей площадью 168 кв.м, вместимостью 50 человек, находится на балансе АО «База снабжения «Сибирская» (л.д. 35 оборот – 39 т. 1).

В соответствии с паспортом противорадиационного укрытия № 

<

...> по адресу: р.

<

...>, ул. Ж/дорожная, 

<

...> (Аптека), находится защитное сооружение, введенное в эксплуатацию в 1981 году. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством защитного сооружения от 

<

...>, был принят в эксплуатацию в качестве защитного сооружения - техподвал здания аптеки по указанному выше адресу (л.д. 35-39, оборот т. 1).

При этом указанное защитное сооружение с инвентарным номером № 

<

...> является частью здания по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается актами инвентаризации, оценки содержания и использования противорадиационного укрытия инв. № 

<

...> от 

<

...> и № 

<

...> (75474) от 

<

...>, в которых указано, что защитное сооружение выявлено как частная собственность АО «База снабжения «Сибирская» (кадастровый номер здания, в которое встроен объект ГО – 55:09:010129:166) (л.д. 190-192 т. 2, л.д. 39 оборот – 41 т. 1).

Решением ГУ МЧС России по Омской области от 

<

...> «О присвоении объекту надзора категории риска» объекту надзора АО «База снабжения «Сибирская» по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, присвоена категория среднего риска в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>(л.д. 63-64, т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что решением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

...> № 

<

...>-В/РВП, 

<

...> в отношении АО «База снабжения «Сибирская» проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны (л.д. 65-66 т. 1), 

<

...> старшим инспектором территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО составлен акт внепланового КНМ № 

<

...>-В/АВП (л.д. 68-70 т. 2).

Также 

<

...> акционерному обществу «База снабжения «Сибирская» вручено оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований № 

<

...>-В/ПВП в связи с непринятием обществом мер по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны ПРУ инв. № 

<

...>, № в реестре МЧС России ЗСГО № 

<

...>, отсутствия условий для нахождения людей (л.д. 71-73 т. 1).

<

...> АО «База снабжения «Сибирская» обратилась в ГУ МЧС России по Омской области с жалобой на предписание об устранении нарушений обязательных требований от 

<

...> № 

<

...>-В/ПВП и ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного предписания (л.д. 29-31 т. 2).

<

...> заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. В качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы в оспариваемом решении, выраженном в ответе от 

<

...>, указано на пропуск АО «База снабжения «Сибирская» срока для обжалования, а также на то, что контрольно-надзорное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены и признания предписания незаконным отсутствуют (л.д. 90-91 т. 1).

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании указанной выше нормы закона представителю АО «База снабжения «Сибирская» в лице представителя ФИО выдано предписание от 

<

...> № 

<

...>-В/ПВП.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как отмечалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания ЗС ГО принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРН, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 

<

...> № 

<

...>-П, от 

<

...> № 

<

...>-П и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защитное сооружение инв. № 

<

...> выступало объектом гражданских правоотношений, переход права на который проходил государственную регистрацию в ЕГРН, указанная регистрация права не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитное сооружение инв. № 

<

...>, представляющее собой техподвал, является частью административного здания с кадастровым номером 55:09:010129:166, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, принадлежащего на праве собственности АО «База снабжения «Сибирская».

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, паспортом защитного сооружения, актом приемки данного сооружения в эксплуатацию, выпиской из журнала учета защитных сооружений, актами инвентаризации подтверждается нахождение по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, встроенного защитного сооружения гражданской обороны, инв. № 

<

...>.

В частности, из технического паспорта нежилого строения № 

<

...> литера А по 

<

...> в р.

<

...> Омской области (здание аптеки 1980 года постройки), по состоянию на 

<

...>, следует, что из помещения аптеки имеется лестница, ведущая в заглубленное помещение (л.д. 183 оборот).

Из представленных в материалы дела фотографий, изготовленных по результатам инвентаризации в 2018 и в 2024 гг., а также показаний главного специалиста отдела по делам мобилизационной подготовки ГО и ЧС Администрации Кормиловского муниципального района Омской области ФИО, опрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что в одном из помещений здания по указанному выше адресу установлен отопительный котел, а также установлено наличие иного подвального помещения, в котором находилась вода, и проход в которое ранее имелся (по состоянию на 2018 год), однако затем был конструктивно перекрыт (закрыт листом профнастила). Доступ в указанное помещение (ЗС ГО) обеспечивался через помещение, в котором АО «База снабжения «Сибирская» был установлен котел отопления.

При таких обстоятельствах доводы представителя АО «База снабжения «Сибирская» в обоснование требований иска о том, что в распоряжении административного истца находится только цокольное помещение площадью около 7 кв. м, используемое в качестве котельной, судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес административного истца неоднократно направлялись информационные письма ГУ МЧС России по Омской области (в 2018, 2022, 2023 годах и в марте 2024 года) об имеющемся ЗС ГО с инвентарным номером 189-56 с указанием требований нормативно-правовых актов по его надлежащему содержанию и порядку снятия ЗС ГО с учета (л.д. 79-88 т. 1).

Исходя из изложенного, материалами дела достоверно подтверждена информация о том, что АО «База снабжения «Сибирская» знало о существовании ЗС ГО, расположенного по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, однако мер к снятию его с учета или устранению нарушений обязательных требований в отношении указанного ЗС ГО предпринято не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного иска об отсутствии у ФИО полномочий на представление интересов АО «База снабжения «Сибирская» при проведении проверки, а также на получение акта проверки и предписания, сославшись на письменные материалы дела, в том числе на содержание доверенности от 

<

...> б/н (л.д. 157 т. 1).

Таким образом, факт наличия отраженных в обжалуемом предписании нарушений требований законодательства в области гражданской обороны, объективно подтверждается материалами внеплановой выездной проверки и административным истцом не опровергнут, срок проведения проверки не нарушен, с решением о проведении проверки, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений ознакомлено надлежащее лицо. Принимая во внимание, что у административного истца в силу вышеприведенных правовых норм, имеется обязанность по содержанию находящегося в его ведении ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к использованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи контрольно-надзорным органом оспариваемого предписания, поскольку именно административный истец несет ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны.

Несоответствие защитного сооружения гражданской обороны требований законодательства в области гражданской обороны, равно как и непринятие мер по приведению такого объекта в состояние постоянной готовности к его использованию создает угрозу защищенности граждан, нарушает требование федерального законодательства и права неопределенного круга лиц, представляет угрозу для граждан и общества.

Доводы жалобы о том, что паспорт противорадиационного укрытия, акт приемки в эксплуатацию, технический паспорт, поэтажный план и экспликация к поэтажному плану не подтверждают расположение защитного сооружения в здании по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Анализируя оспариваемое предписание от 

<

...> № 

<

...>-В/ПВП, судебная коллегия отмечает, что данное предписание вынесено уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области, в предусмотренном законом порядке, при установлении факта нарушений, отраженных в предписании, оснований для признания его незаконным, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не усматривается.

Давая оценку решению суда в части отказа в удовлетворении требований АО «База снабжения «Сибирская» о признании незаконным решения заместителя начальника ГУ МЧС России по Омской области ФИО по жалобе № 

<

...>, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 

<

...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу части 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам административного истца, установлено, что оспариваемое предписание вынесено и получено АО «База снабжения «Сибирская» 

<

...>.

Как отмечалось выше, 

<

...> в Главное управление МЧС России по Омской области посредством информационной системы «Автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России» с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ, АО «База снабжения «Сибирская» обратилось с жалобой на предписание об устранении нарушений обязательных требований от 

<

...> № 

<

...>-В/ПВП, одновременно, заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на отсутствие в штате юриста, вручение предписания неуполномоченному лицу (л.д. 29-31 т. 2).

Решением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО от 

<

...> № ДОК-410 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы для обжалования предписания от 

<

...> отказано (л.д. 89 т. 1).

В обоснование отказа, указано на то, что причина пропуска срока не является уважительной причиной несвоевременной подачи жалобы на предписание об устранении нарушений обязательных требований, так как отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующей жалобы.

Одновременно с этим, решением заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО от 

<

...> № ДОК-418 жалоба на предписание об устранении нарушений обязательных требований от 

<

...> № 

<

...>-В/ПВП рассмотрена по существу. Из указанного решения следует, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены и признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований не имеется (л.д. 90-91 т. 2).

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом (пункты 8 - 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Судебная коллегия признает соответствующими закону выводы суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для признания незаконными предписания, решения по жалобе надзорного органа, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения - несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, в том числе, сроков обращения АО «База снабжения «Сибирская» к контролирующему лицу с жалобой на указанное выше предписание, обоснованных выводов ГУ МЧС России по Омской области о пропуске срока для обжалования предписания в порядке подчиненности без уважительных причин, находит, что административным истцом также без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в паспорте противорадиационного укрытия отсутствует указание на номер здания, в котором оно расположено, а также о том, что защитного сооружения в здании административного истца никогда не имелось, какие-либо схемы, планы и другие документы, позволяющие достоверно определить местонахождение противорадиационного укрытия, отсутствуют, что в собственность АО «База снабжения «Сибирская» было передано только здание в виде первого этажа, без подвальных помещений, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя подателя апелляционной жалобы о том, что АО «База снабжения «Сибирская» не относится не к одной категории риска, судебной коллегией отклоняются.

Как уже ранее отмечено судом апелляционной инстанции, решением ГУ МЧС России по Омской области от 

<

...> «О присвоении объекту надзора категории риска» объекту надзора АО «База снабжения «Сибирская» по адресу: Омская область, 

<

...>, р.

<

...>, присвоена категория среднего риска в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>.

Таким образом, деятельность АО «База снабжения «Сибирская», при которой должны соблюдаться обязательные требования в области гражданской обороны является объектом надзора ГУ МЧС России по Омской области.

Доводы представителя административного истца о том, что акт инвентаризации от 

<

...> составлен в отсутствие представителя административного истца, должностными лицами, составившими акт, в указанную дату выезд в здание, принадлежащее АО «База снабжения «Сибирская», не осуществлялся, не влекут отмены правильного по существу решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки данного акта. Названный акт оценен судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

Давая оценку заявленному ходатайству представителя АО «База снабжения «Сибирская» об истребовании из уполномоченных органов Перечня поручений Президента Российской Федерации № ПР-1918 от 

<

...> и приказа Росимущества от 

<

...> № 

<

...> «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не находит оснований для его удовлетворения.

Имеющиеся в деле доказательства признаны судебной коллегией достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 КАС Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба не содержит фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи