Дело № 12-48/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Копылова П.А.,

защитника – Кондратьевой М.А., действующей на основании удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копылова ФИО12 – Кондратьевой М.А., действующей в интересах Копылова ФИО13, родившегося 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено мотивированное постановление о признании Копылова П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Копылова П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Копылов П.А. в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, водителем не являлся и транспортным средством не управлял. Он находился у магазина, двигатель припаркованного на площадке транспортного средства Копылова П.А. был заглушен. Считает, что протокол об отстранении Копылова П.А. от управления транспортным средством был составлен в нарушение законодательства. Копылов П.А. не мог являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании Копылов П.А. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав Копылов П.А. и его защитника, допросив в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по МО ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1), где в графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» Копылов П.А. собственноручно написал «Вчера выпил пива, а сегодня поехал, с нарушением согласен» и имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, имеется выраженная в письменном виде согласие на прохождение и подпись Копылова П.А.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Копылова П.А.; требованием ИЦ ГУ МВД России, в соответствии с которым Копылов П.А. ранее не привлекался к ответственности; а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по МО ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что при осуществлении дежурства поступило сообщение от дежурного о наездке на пешехода в 

<

адрес>. Прибыв на место ДПТ от окружающих лиц и пострадавшей узнали о транспортном средстве и водителе, которым являлся местный житель Копылов П.А. На служебной автомашине проследовали по месту его жительства, сообщенному местным населением, но транспортного средства не оказалось, в связи с чем направились обратно к месту ДТП, чем являлось площадка около магазина РАЙПО в 

<

адрес>, и увидели как к данному магазину подъезжает автомобиль под управлением Копылова П.А. При этом водитель к тому моменту, как подъехала их служебная машина, вышел из своего автомобиля и находился рядом. Он лично видел, что Копылов П.А. управлял автомобилем и вышел из несо с водительского места. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследованиями мировым судьей, о чем подробно и мотивировано изложено в постановлении.

Не признавая свою вину, Копылов П.А., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания. Довод о том, что транспортным средством не управлял в момент приезда сотрудников ГИБДД, расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку первый свидетель состоит в дружеских отношениях, а второй – является близким родственником (отцом), они опровергаются иными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают факт управления Копыловым П.А. транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 10 мин. у 

<

адрес> 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> истребован материал проверки по факту ДПТ и причинения телесных повреждений ФИО4, где также имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых после произошедшего ДТП, «скрылся с места происшествия, думал, что ничего страшного не случилось… После приезда наряда ДПС я испугался и вернулся на место происшествия» (л.д. 10 Материала проверки по факту ДТП). Данные объяснения исследованы в судебном заседании, однако ФИО6 показал, что их не давал, а подписал не заполненный бланк. Суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из содержания данных объяснений следует, что ему разъяснены его права, также им собственноручно указано, что с его слов записано верно, им прочитано, имеется его подпись. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, т.к. тот находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с Копыловым П.А. не знаком, неприязненных отношений не имеет. Факт установления личности Копылова П.А. и транспортного средства, под его управлением, имело место со стороны сотрудников ГИБДД в связи с произошедшим ДТП, в результате наезда на пешехода. То есть суд приходит к выводу, что оснований для оговора со стороны ФИО3 не имелось. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность, и назначил минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Копылова ФИО15 – Кондратьевой М.А., действующей в его интересах – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина