судья ФИО13 Е.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 ноября 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом СК по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом СК по ч.2 ст.228 УК РФ ( с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы лишению свободы на 4 года в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом СК по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Левокумского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 4 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установлены следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без письменного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не посещать места проведения массовых или иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий; не посещать бары, кафе, ночные клубы, а также места продажи и распития спиртных напитков в пределах территории муниципального района по месту жительства.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу заключен в зале суда. 

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО12 о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, полагавшей оставить приговор без изменения, Суд

установил:

по приговору Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств. Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о виновности ФИО1, ввиду того, что они основаны на признательных показаниях ФИО1, данных в отсутствии защитника, что является недопустимым. При допросе ФИО1 с участием адвоката, ФИО1 не подтвердил свои показания о причастности к инкриминируемым преступлениям. По мнению защиты, само по себе обнаружение во дворе наркотического средства не означает его принадлежность проживающему там лицу. Таким образом, отсутствуют допустимые доказательства причастности ФИО1 к эпизоду обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Данные ОРМ, положенные в основу приговора не могут считаться допустимыми доказательствами, так как не подтверждены в порядке ст.89 УПК РФ, и не отвечают требованиям допустимых доказательств. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. 

Судом дан полный, всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения, в котором проживает ФИО1, в их присутствии было обнаружено и изъято наркотическое средство-марихуана. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и принадлежит ему. После этого ФИО1 добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 показал участок местности, где он незаконно приобрел наркотическое средство. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что проживающий в домовладении по 

<

адрес>, села 

<

адрес> ФИО1 систематически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ предоставлял помещение для потребления наркотических средств. 

Показания названных свидетелей подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной, иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

С учетом собранных доказательств по уголовному делу и проанализировав их в полном объеме, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, Суд

постановил:

приговор Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: