Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4, ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок совместный с сожительницей), работающего штукатуром в ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, через незапертую дверь, незаконно проник в изотермическую будку, используемую Потерпевший №1 в качестве хранилища материальных ценностей, откуда тайно изъял и похитил коробку передач для автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 5 000 рублей. Скрыться и распорядиться похищенным ФИО1 не смог, так как около 18 часов 20 минут, по пути следования от изотермической будки, был замечен сотрудниками полиции, которые пресекли совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что работал на СТО у Потерпевший №1. Мастером был Свидетель №2. За работу платили деньгами, выдавал их Свидетель №2, а брал у Потерпевший №1. В начале марта 2020 Кадочников дал задание по ремонту коробки передач автомобиля. Он работу выполнил 01-ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 оплатил 700 рублей, должен был еще 700-800 рублей, так как договоренность была на оплату за работу 1 500 рублей. После этого не работал на СТО. ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО2. Закончились деньги, а нужны были еще для покупки спиртного. Поэтому он позвонил ФИО3, чтобы получить расчет. Свидетель №2 сказал подойти на СТО. Он пошел вместе с ФИО8. Сам прошел через охрану, которая его знала и пропустила. ФИО2 остался за территорией. Оказалось, что СТО закрыто, никого нет. После этого он увидел, что двери в изотермической будке приоткрыты. Так как работал на СТО, знал, что в будке хранятся запасные части, неисправные и которые необходимо отремонтировать. Иногда будку запирали на замок, а иногда нет. Решил взять что-либо ценное, чтобы гарантировать себе, что с ним рассчитаются за ранее выполненную работу. После расчета планировал вернуть изъятое. Вошел в будку и взял первое, что увидел – оказалось, что это коробка передач. Разрешения входить в будку никто не давал. Когда брал коробку передач, думал, что ее стоимость 1 500 – 2 000 рублей, а принадлежит она Свидетель №2, а не Потерпевший №1. Деталь перебросил через забор ФИО8, сказал, что вернет коробку передач. Сам тоже перелез через забор. Вместе с ФИО2 понесли коробку передач домой к последнему. По пути, через 10-15 минут после изъятия, на расстоянии около 600-800 м от СТО были задержаны полицейскими. Коробка передач изъята, сами были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции предлагал ФИО8 сказать, что тот совершил хищение, затем передумал. Решил, что сам будет отвечать за свои поступки. В отделе полиции сознался в хищении, извинялся перед Потерпевший №1.

Кроме фактического признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым арендует гараж для ремонта автомобилей под названием «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В указанной мастерской с мая 2019 работает Свидетель №2. С января 2020 периодически работал ФИО1. В конце февраля 2020 сказал ФИО1 прекратить работу, так как тот часто употреблял спиртное и работу выполнял некачественно. Ключей от мастерской у ФИО1 не было. С 08 на ДД.ММ.ГГГГ мастерская не работала, была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о хищении. Вместе с сотрудниками производил осмотр мастерской. В ходе осмотра обнаружил, что в изотермическом фургоне отсутствует коробка передач на автомобиль ВАЗ-2106, стоимостью 5 000 рублей. Приобретал коробку передач для ремонта автомобиля. Перед ФИО1 задолженности по заработной плате не имел. Коробка передач была возвращена, претензий к ФИО8 не имеет. Фургон не всегда запирался на ключ, но при уходе двери всегда закрывались. Так как повреждений на фургоне не было, значит в период хищения он не был заперт на замок (л.д. 57-61, 98-101).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым работает в автомастерской «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Оплата сдельная, получает после проделанной работы. С января 2020 в автомастерской работал ФИО1. В конце февраля 2020 требовалось произвести ремонт автомобиля Газель. Ремонт он поручил ФИО1. Последний работу выполнил не в полном объеме и перестал выходить на работу. ФИО1 просил выплатить деньги, он ответил, что выплатит после сделанной работы. 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не звонил, денег не просил, не сообщал, что придет в автомастерскую. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о хищении в автомастерской. В отделе полиции видел ФИО1, который признался в хищения коробки передач, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с ФИО27. Около 18 часов 20 минут по 

<

адрес> увидел двоих мужчин переносивших деталь от автомобиля. При проверке оказалось, что это ФИО1 и ФИО2. В ходе беседы ФИО1 сказал, нашел коробку передач на мусорке, где указать не смог. ФИО2 сообщил, что помогает по просьбе ФИО1. Для проверки на причастность к хищению оба были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 признался в хищении коробки передач из автомобильной мастерской по 

<

адрес> (л.д. 62-64).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции, согласно которым дежурил в отделе полиции в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ. Был очевидцем разговора между ФИО2 и ФИО1, из которого следовало, что последний предлагал ФИО2 сказать, что это тот совершил кражу. ФИО2 отказывался. Разговор он записал с помощью мобильного телефона (л.д. 119-121).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт полицейского Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут при патрулировании у 

<

адрес> в 

<

адрес> замечены ФИО8 и ФИО2, которые несли коробку передач. На вопросы откуда имущество дали путанные ответы (л.д. 4).

Протокол изъятия у ФИО1 механической коробки передач автомобиля ВАЗ-2106 (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: 

<

адрес> расположена СТО «

<

данные изъяты>». Территория огорожена частично. На территории СТО находится металлическая изотермическая будка. Двери запираются на щеколду. Потерпевший указал, что похищенная коробка передач хранилась в будке (л.д. 12-17).

Протокол выемки у полицейского Орлянского диска с видеозаписью нахождения ФИО1 и ФИО2 в отделе полиции после доставления (л.д. 123-125), который осмотрен, установлено, что ФИО1 спросил ФИО2, «ты судим», получив отрицательный ответ, попросил: «возьми все на себя» (л.д. 127-131).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, так как показания данных лиц являются логичными, последовательными согласуются между собой и письменными материалами дела. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. 

Подсудимый совершил хищение, так как изъял не принадлежащее ему (чужое) имущество, что следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого. Судом проверена версия защиты о том, что перед ним имелась задолженность по заработной плате, поэтому это исключает хищение, находит ее надуманной. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 следует, что расчет за работу был деньгами, а не имуществом. Поэтому права брать чужое имущество подсудимый не имел и не мог на это рассчитывать. Соответственно не имеет значения, считал ли подсудимый, что деталь принадлежит Свидетель №2 или Потерпевший №1. Правовое значение имеет то, что ценностей подсудимого в будке не было, а прав на имущество, которое хранилось в будке иными лицами, у него не было. Любое взятое им имущество из будки являлось для него чужим. Судом проверена версия защиты о том, что подсудимый брал коробку передач временно, рассчитывая ее вернуть, после расчета по заработной плате, отвергнут как надуманный. Указанная версия опровергается показаниями Свидетель №2, которые пояснил, что подсудимый должен был осуществить ремонт автомобиля Газель, после чего мог претендовать на вознаграждение. Подсудимый выполнил ремонт частично, после этого перестал ходить на работу. В день хищения договоренности с подсудимым о встрече для выплаты заработной платы в автомастерской не было. Таким образом, судом установлено, что подсудимый прибыл на территорию автомастерской не для получения заработной платы от Свидетель №2. Из показаний самого подсудимого следует, что в день хищения ему нужны были деньги, чтобы продолжить выпивать с ФИО2. Поэтому суд находит установленным, что коробку передач подсудимый взял для того, чтобы обратить в свою пользу – выручить за нее деньги. Таким образом, проверив все версии защиты, суд находит установленным, что подсудимый совершил хищение. Действия по изъятию подсудимый совершил в отсутствие потерпевшего и иных лиц, которые могли ему помешать, то есть тайно, поэтому суд находит установленным, что он совершил кражу. 

Судом проверен довод защиты о том, что отсутствует квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как на территорию СТО его запустили охранники, а будка не была заперта. Данный довод отвергнут как надуманный. ФИО1 прибыл к СТО, которое было закрыто, что следует из его показаний и показаний Потерпевший №1, Свидетель №2. Из показаний подсудимого и Свидетель №2 следует, что подсудимый ранее работал на СТО. Сам подсудимый указал, что знал, что работы проводятся в мастерской, а в изотермической будке хранятся запчасти – ценности, вошел в будку для того, чтобы что-нибудь взять. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый проник в будку для хищения. О том, что будка использовалась для хранения, следует и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что двери всегда закрывались и иногда запирались на замок. Протоколом осмотра установлено, что изотермическая будка соответствует требованиям, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, так как имеет ограждающие конструкции (стены) со всех сторон, дверь закрывается. Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правовое значение для наличия данного квалифицирующего признака имеет цель, с которой виновный оказался в хранилище. В данном случае, судом установлено, что подсудимый знал о наличии автомобильных деталей в будке, проник в нее, чтобы взять ценности. Поэтому суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака. Фактически изъятие было осуществлено из изотермического фургона, поэтому незаконное проникновение на территорию СТО вменено излишне. Соответственно суд исключает указанные обстоятельства из описания деяния, совершенного ФИО1. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как покушение, так как он был задержан до того, как мог реально распорядиться похищенным: продать или хранить в месте, откуда мог беспрепятственно распоряжаться изъятым. Сам подсудимый указал, что нес коробку передач домой к ФИО2. Подсудимый был задержан полицейскими при перемещении коробки передач от автомастерской к дому ФИО2, то есть к месту, которое сам себе наметил для беспрепятственного распоряжения похищенным. Поэтому суд находит установленным, что умысел подсудимого на хищение не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – пресечение противоправных действий полицейскими. 

Время хищения установлено из показаний подсудимого (задержали через 15 минут после хищения), рапорта и показаний полицейского Свидетель №3 (подсудимый был задержан около 18 часов 20 минут). Место хищения установлено показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Предмет и сумма хищения установлены протоколом изъятия у подсудимого, показаниями последнего и потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 198), в психиатрической больнице, наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 175, 179), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, принесенные извинения потерпевшему, снисхождение потерпевшего (указал при допросе, что претензий не имеет), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Признавая явку с повинной, суд исходит из показаний полицейских, которые указали, что от подсудимого узнали о том, откуда он совершил хищение и показаний потерпевшего, согласно которым о хищении узнал от полицейских, только после этого написал заявление. Суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагая, что систематическое совершение корыстных преступлений обусловлено избранным способом получения дохода, а не алкогольным опьянением. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что подсудимыми заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Зачесть ФИО1 в счет окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-коробку передач от автомобиля ВАЗ-2106, переданную Потерпевший №1 (л.д. 77, 79), - оставить ему по принадлежности; 

-диск с видеозаписью (л.д. 132), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался. 

Согласовано судья Павленко С.А.