Судья Черниговская И.М. дело № 10-44/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н., 

с участием помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

защитника - адвоката Ищенко А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной ФИО1, 

потерпевшего Р.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ищенко А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до исполнения Р.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания до исполнения Р.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Климова Е.Л. по материалам уголовного дела, выступления адвоката и осужденной об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р.Ю.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце возле входной двери домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в ходе конфликта с находящимся там же ее отцом Р.Ю.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар кухонным ножом в левую боковую поверхность груди Р.Ю.В., причинив последнему телесные повреждения в виде раны левой боковой поверхности груди, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли причинение легкого вреда здоровью Р.Ю.В. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Ищенко А.В. считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.В. государственный обвинитель Мелихов Н.А. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Ищенко А.В. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении, просили приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Р.Ю.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Мелихов Н.А. полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Р.Ю.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.

При этом, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей у виновной, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ищенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов