Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области Селезневой Т.А. от 28.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

персональные данные>, привлекавшегося к административной ответственности 15.02.2018 года, 03.03.2018 года по ч,2 ст.12.37 КоАП РФ, 22.03.2018 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 04.06.2018 года по ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 28.12.2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО4, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения, а доказательства представленные суду собраны с нарушением закона. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошёл бы данное освидетельствование, если бы ему инспектором было предложено данное действие. Эти обстоятельства были отмечены допрошенными в судебном заседании свидетелями. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, переданной ему сотрудником ДПС, отсутствовала запись о должности, подразделении, звании, имени и отчестве лица, составившего протокол. Считает, что в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу постановления. 

В судебное заседание ФИО4, защитник - адвокат Федоров А.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. При этом адвокат Федоров А.И. сообщил, что соглашения на рассмотрение жалобы у него с ФИО4 не имеется. С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о надлежащем извещении лиц, в отношении которого ведётся производство по делу, положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось, ФИО4 явку иного защитника не обеспечил, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Также считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, извещённого надлежащим образом и не заявившего ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом из смысла ст.29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, вынесла оспариваемое постановление, в котором в качестве доказательств привела показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, на которые ссылается и заявитель.

Однако, какой-либо оценки данных доказательств, почему мировой судья пришла к выводу о достоверности показаний ФИО1, и отвергла либо не отвергла показания других свидетелей, как к ним отнеслась, оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в оспариваемом постановлении не указано.

В материалах дела содержится представленная заявителем копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.44), на которую он ссылается и в своей жалобе.

Вместе с тем, каких-либо сведений об исследовании в судебном заседании данной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и соответствующих доводов защитника, так же как и каких-либо суждений мирового судьи, относительно данного документа, и связанных с ним доводов защитника, в оспариваемом постановлении не содержится.

Не получили какой-либо оценки мирового судьи и иные доводы Федорова А.И., приведённые в оспариваемом постановлении, процессуальный статус которого из содержания постановления от 28.12.2018 года к тому же не ясен. Так, во вводной части вынесенного мировым судьёй в отношении ФИО4 постановления, Федоров А.И. указан в качестве представителя, а в описательно-мотивировочной части постановления – в качестве защитника.

Кроме того, во вводной части оспариваемого постановления не указано на участие в судебном заседании ФИО4, в то время как в описательно-мотивировочной части, приводятся его показания, и как следует из материалов дела, он принимал непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №3 от 28.12.2018 года не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 28.12.2018 года подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.3, 30.6 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 28.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области.

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин