Дело №1-447/2019

13RS0025-01-2019-003191-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре Пустакиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куприяновой Н.А., представившего удостоверение № 60 и ордер № 114 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатого, имеет малолетнего ребенка: С., 

<

дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года ФИО1 управляя автомашиной марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак «

<

...> привез находящихся на заднем пассажирском сидении В. и Л. к 

<

...> которые около 23 часов 00 минут вышли из салона вышеуказанной автомашины, при этом В. забыл свой мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi8» на заднем сидении вышеуказанной автомашины. ФИО1 после высадки пассажиров из салона автомашины, оставшись в машине один, отъехал на стоянку, расположенную около д.14 по ул. Борина п. Гагарина г. Саранска, где в этот же день, около 23 часов 15 минут на заднем сидении указной выше автомашины, заметил мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi8», IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...> в чехле из полимерного материала, который забрал себе, с целью впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, после чего с ним скрылся. Общая стоимость указного мобильного телефона марки составляет 20000 рублей. В телефоне находились две сим-карты операторов «Т2 Мобайл», не представляющие материальной ценности.

ФИО1 указанными действиями причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 26.08.2019 он осуществляя свою трудовую деятельность в качестве такси на служебной автомашине марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

...>, примерно в 22 часа 14 минут 26.08.2019, в салон автомашины на заднее сидение сели ранее ему не знакомые молодой человек и девушка, которых он отвез на адрес: г.Саранск, р.

<

...>. Молодые люди рассчитались с ним за поездку, и он отъехал от указанного дома. Находясь на стоянке около д.14 по ул.Борина п.Гагарина г.Саранска, он обернулся на заднее сидение своей служебной автомашины, где увидел мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi8» в корпусе черного цвета, который взял в руки. Он понял, что данный мобильный телефон потеряли парень и девушка, которых он подвозил на своей автомашине. Тогда он решил похитить данный телефон и использовать его по своему усмотрению. Тогда он сразу же отключил похищенный мобильный телефон, снял с него чехол, а также открыл заднюю крышку телефона и вытащил из него две сим-карты, которые выбросил. Через некоторое время ему на телефон позвонила неизвестная девушка, которая поинтересовалась у него, не находил ли он в салоне автомашины забытый теми телефон марки «Xiaomi», модель «Mi8» в корпусе черного цвета, на что он ответил, что нет, так как решил похитить телефон и использовать его по своему усмотрению. 27.08.2019 он вставил в похищенный мобильный телефон свою сим-карту, но увидел, что на телефоне установлен пароль. В указанный день он, проезжая по городу мимо одного из сервисных центров, решил снять пароль с телефона. Он обратился к специалисту сервисного центра, который снял пароль с телефона. Возвращать мобильный телефон он не намеревался л.д. 107-108).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший В., показал, что в марте 2019 года на сайте «AliExpress» он заказал для себя мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi 8», стоимостью 29940 рублей 24 копейки. Примерно через месяц в отделении связи он получил заказанный им телефон, которым начал пользоваться. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, IMEI 1: 

<

...>, на две сим-карты оператора «Теле», абонентские номера: 

<

...>, 

<

...>, которые им после хищения телефона были заблокированы, и впоследствии восстановлены. Обе сим-карты зарегистрированы на его имя. На телефоне был чехол из полимерного материала. На телефоне был установлен пароль, без вскрытия которого телефоном пользоваться было бы нельзя. Денежные средства на счетах сим-карт отсутствовали. 26.08.2019 примерно в 18 часов 00 минут он со своей девушкой Л. приехали в гости к подруге по адресу: г.Саранск, 

<

...>. Примерно в 22 часа 00 минут они с Л. решили съездить в аптеку, для чего он вызвал автомашину «такси» через службу «Яндекс.такси». Примерно через 10 минут за ними подъехала автомашина «такси» «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, регистрационный знак 

<

...>. На указанной автомашине «такси» они доехали в аптеку и вернулись к д.27 по ул. Борина п.Гагарина г.Саранска. После чего он не помнит, где именно был его мобильный телефон, скорее всего, он забыл его на заднем сидении автомашины «такси». К указанному адресу они подъехали примерно в 23 часа 00 минут, где он расплатился с водителем «такси» и они с Л. зашли в дом по указанному адресу. Примерно в 00 часов 30 минут 27.08.2019 обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Он подумал, что оставил свой телефон в автомашине «такси». Тогда Л. позвонила со своего телефона в службу «такси» и попросила соединить с водителем, который отвозил их. Когда Л. соединили с водителем автомашины «такси», Л. сообщила, что в автомашине того они забыли мобильный телефон, на что водитель пояснил, что после смены ставил свою автомашину на осмотр, какой-либо телефон в автомашине отсутствовал и что тот телефон не видел и не брал. С учетом износа свой мобильный телефон он оценивает в 20000 рублей, чехол входил в один комплект с телефоном, оценивает их по общей стоимости. Данный ущерб для него является значительным, так как он является студентом, до мая 2019 года получал стипендию в размере 1500 рублей в месяц, с июня 2019 года стипендию он не получает. Телефон он приобретал на личные деньги, иного дохода не имеет (л.д. 27-28, 76-79).

Свидетель Л., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям В. (л.д. 40-41).

Свидетель К. допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что с 2017 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск. В его должностные обязанности входит пресечение выявление преступлений и административных правонарушений. В ходе рассмотрения материала проверки по КУСП № 15642 от 03.09.2019 по заявлению В. был выявлен факт хищения мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8» из салона автомашины «Hyundai Solaris», регистрационный знак 

<

...>, имевшее место 26.08.2019, по адресу: г.Саранск, 

<

...>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, водитель службы «Яндекс такси». Вышеуказанный гражданин был задержан, при нем находился мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi 8», IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, в корпусе черного цвета. 06.09.2019 им у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi 8», IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, в корпусе черного цвета, сим-карты в телефоне на момент изъятия отсутствовали, чехла на телефоне не было. Мобильный телефон был выдан добровольно (л.д. 35-36).

Вышеприведенные показания В., Л. и К. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду их неявки в суд.

Помимо других доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшего В., зарегистрированным в КУСП № 15642 от 03.09.2019, в котором он просит оказать содействие по факту пропажи принадлежащего ему телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8», в корпусе черного цвета, который был им утерян 26.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут в пути следования от д.27 по ул.Борина г.Саранска до д.41 по ул. Гожувская г.Саранска (л.д. 5)

Актом изъятия от 06.09.2019, в ходе которого о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск К. у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi8», IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...> (л.д. 14)

Протоколом выемки от 13.09.2019, в ходе которой у о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск К., была произведена выемка мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi8», изъятого у ФИО1 (л.д. 38-39)

Протоколом выемки от 16.09.2019, в ходе которой у потерпевшего В. была произведена выемка коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8», детализации вызовов с абонентского номера 

<

...> за период с 25.08.2019 по 05.09.2019 (л.д. 44-45)

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.09.2019, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi 8», IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8», детализация вызовов с абонентского номера 

<

...> за период с 25.08.2019 по 05.09.2019 (л.д. 47-48)

Протоколом выемки от 01.10.2019, в ходе которой у М. была произведена выемка автомашины «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, регистрационный знак 

<

...>, в салоне которой был похищен мобильный телефон (л.д. 67-68)

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2019, в ходе которого была осмотрена автомашины «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, регистрационный знак 

<

...> (л.д. 69-70)

Протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2019, в ходе которого ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания и пояснил обстоятельства совершения им преступления, показал место на стоянке около д.14 по ул.Борина п.Гагарина г.Саранска, где он совершил хищение мобильного телефона (л.д. 90-93)

Протоколом выемки от 12.10.2019, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят чехол от мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8», похищенного у В. (л.д. 95-97)

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2019, в ходе которой был осмотрен чехол от мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8» (л.д. 98-99).

Давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными, относимыми и допустимыми.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершила тайное хищение имущества В., причинив ему значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение имущества был доведен до конца, похищенным ФИО1 завладел и распорядился.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил В. имущественный ущерб на сумму 20000 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным, так как он в тот момент имел самостоятельный доход от получения стипендии в размере 1500 рублей ежемесячно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, инвалидностей не имеет, является участником боевых действий, награжден нагрудным знаком «за отличие в службе в МВД России», на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику его личности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Также суд учитывает то, что после совершения преступления ФИО1 сразу сообщил полицейским все обстоятельства при которых совершил преступление, активно способствовал расследованию дела, признал вину, заявил ходатайство рассмотрение дела в особом порядке, которое не было проведено, в связи с несогласием государственного обвинителя, ФИО1 в содеянном раскаялся, кроме того, добровольно выдал похищенное потерпевшему. Указанные обстоятельства суд на основании п. «и» ст. 61 УК РФ, так же признает в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведении после совершения преступления, суд считает, что в данном случае, при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, при наличии малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае не будет являться в полной мере справедливым, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК РФ считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему достаточно длительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, дает суду основания для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Mi 8», IMEI: 

<

...>, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8», IMEI: 

<

...>, чехол от мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Mi 8» - оставить у потерпевшего В., сняв ограничения по хранению;

автомашину «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, регистрационный знак 

<

...> – оставить у М., сняв ограничения по хранению;

детализацию вызовов с абонентского номера 

<

...> за период с 25.08.2019 по 05.09.2019 – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Исаев