Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2138/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2138/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец»о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.02.2017г. на 

<

адрес> РТ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему(истцу) автомобиль «№

06.02.2017г. он, в связи с тем, что эксплуатация автомобиля была невозможна, оповестил телеграммой ответчика, у которого по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «№, о том, что предоставляет автомобиль для осмотра. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №06/02.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122844,38 руб., расходы на услуги оценщика составили 5300 руб.

25.04.2017г. он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответчик обязательства не исполнил. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128144,38 руб., неустойку за период с 06.03.2017г. по 12.06.2017г. в размере 125581,12 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что истец не представил автомобиль для осмотра страховщику, также утверждает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017г. на 

<

адрес> РТ произошло столкновение транспортных средств №, под управлением ФИО2, и «№, принадлежащего ФИО1

По факту данного ДТП постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 04.02.2017г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «№), гражданская ответственность владельца транспортного средства «№, - в АО СК «Армеец» (страховой полис № 

В связи с наступлением 04.02.2017г. страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису №, у АО СК «Армеец» возникла обязанность по прямому возмещению убытков, причиненных владельцу автомобиля «№. 

06.02.2017г. ФИО1 телеграммой уведомил ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра в 

<

адрес>.

07.03.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д.28)

Письмом от 27.03.2017г. АО СК «Армеец» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указывая, что заявителю было предложено представить 14.03.2017г. в 11.30ч. по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль для осмотра, что последний не сделал. 

24.04.2017г. истец повторно направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, 05.05.2017г. направил телеграмму о предоставлении автомобиля, получившего повреждения, препятствующие его эксплуатации, страховщику для осмотра по месту его (истца) проживании в 

<

адрес> РТ.

22.05.2017г. страховщик в выплате страхового возмещения и 05.06.2017г. в удовлетворении претензии, направленной 22.05.2017г., отказал по основанию непредставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацем 2 п.13 ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.19Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. (ч.1)

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы (п.3.3).

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца разрушены фонарь задний правый и фонарь задний противотуманный правый. (л.д.25)

Следовательно, эксплуатация автомобиля истца запрещена, о чем истец уведомил страховщика телеграммой от 05.05.2017г.

Поврежденный автомобиль находится по месту жительства истца в г.Альметьевск РТ, там же произошло ДТП, предоставление автомобиля в виду его технической неисправности по месту нахождения страховщика в г.Казань является невозможным, при этом страховщик, будучи уведомленным о данном обстоятельстве, автомобиль истца по месту его нахождения не осмотрел, оценку ущерба не организовал.

При таких данных, в соответствии с положениями п.10, абзаца 2 п.13 ст.12ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец был вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) ущерба и у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 06/02.17, изготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта т/с «№, с учетом износа заменяемых частей, составляет 122844,38 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы экспертом-техником. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Данные, свидетельствующие о неправомерности экспертного заключения, суду не представлены.

В связи с чем суд, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определяет на основании указанного экспертного заключения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, с заявление о возмещении убытков истец направил страховщику 24.04.2017г., заявление получено 02.02.2017г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.05.2017г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2017г. по 12.06.2017г.(в пределах заявленных истцом) составляет 23340,43 руб. (=122844,38 руб. х 1% х 19 дн.)

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 61422,19 руб. (=122844,38 руб. х50%) руб.

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных неустойки и штрафа, суд исходя из обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер заявленной к взысканию неустойки и начисленного штрафа находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, соответственно, до 5 000 руб. и 8000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4056,88 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 122844 (ста двадцати двух тысяч восьмисот сорока четырех) руб. 38 коп., неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 5300 (пять тысяч триста) руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 4056 (четырех тысяч пятидесяти шести) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: