Дело № 12-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 02 марта 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Райимжановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

Лицо, подавшее жалобу ФИО1, защитники Шапкин С.А., Тюрин А.А., представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябиску, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, правом участия в судебном заседании не воспользовались. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушением речи, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись сделанная ФИО1 лично (л.д. 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску МДВ по существу административного правонарушения (л.д.8); 

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе административного расследования установлено, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился ФИО1 (л.д.50); 

- видеозаписью (л.д. 85). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения на дороге, водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запах алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 4), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Согласно п.9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 9 вышеназванных Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.6). 

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден. 

Исходя из разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечение к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД в установленном законом порядке с участием двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы лица, подавшего жалобу, что протокол освидетельствования ФИО1 на месте не составлялся. 

Суд также учитывает, что ФИО1, имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения относительно процедуры оформления процессуальных документов, имея возможность изложить пояснения относительно события административного правонарушения, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся судом первой инстанции, нашел свою оценку в судебном постановлении, обоснованно отвергнут. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Так, из приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля МДВ следует, что ФИО1 был выявлен им за управлением автомобилем Форд Фокус в момент совершения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с припаркованным автомобилем, при этом у водителя были выявлены признаки опьянения. ФИО1 в машине находился один, при себе у него был паспорт и водительское удостоверение, при этом ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался. Показания свидетеля МДВ полностью согласуются с имеющейся в деле видеозаписью. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения ФИО1, свидетелей ПАА, КАВ а так же объяснения понятых, и видеозапись предоставленные стороной защиты, отвергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: