Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2025.

Дело № 2-903/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001014-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат О.А.

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1, ФИО4, «ФИО6 страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного № У-25-28269/5010-007 от 16.04.2025, снижению размера взысканной неустойки,

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, «ФИО6 страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-25-28269/5010-007 от 16.04.2025, указав в его обоснование следующее.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП 22.12.2024 с участием 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. В обоснование заявления о прямом возмещении убытков ФИО1 предоставил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 272 000 руб.

12.02.2025 ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, в удовлетворении требований ФИО1 обществом отказано.

Страховое возмещение в размере 272 000 руб. выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом финансовой организации, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-28269/5010-007 от 16.04.2025 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленная на сумму страхового возмещения, в размере 99 540 руб.

«ФИО6 Страхование» (АО) после осуществления прямого возмещения убытков ФИО4 выставило требование страховщику (САО «РЕСО-Гарантия»), в рамках которого предоставило решение Егорлыкского районного суда Ростовской области по делу №12-9/2025 от 27.02.2025 об административном правонарушении об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО4, которое не было предоставлено ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что оба участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны ответственными за причиненный вред. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28269/3020-004, положенного в основу решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила 221 200 руб. Учитывая обоюдную вину участников ДТП в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере 110 600 руб. (221 200*50%), а неустойка на указанную сумму составила 49 770 руб. (1% от 110600 руб.*45 дней). 

На момент вынесения решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не располагало сведениями об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4 ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному скрыл факт, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 отменено.

В связи с изложенным, заявитель просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций ФИО3 № У-25-28269/5010-007 от 16.04.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки до 49 770 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, заявитель при подаче заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 страхование (АО) не явились, извещены надлежащим образом.

18.09.2025 от представителя АНО «СОДФУ» ФИО7 поступили возражения, в которых представитель просит суд: оставить заявление без рассмотрения, в случае, если финансовая организация обратилась в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – в удовлетворении требований отказать.

В обоснование данной правовой позиции представитель АНО «СОДФУ» указывает, что требование финансовой организации от отмене решения уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, снижение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного допускается в исключительных случаях, само по себе снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного; в случае предоставления суду заявителем в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене; финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и внести решение в установленный законом срок, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, обязанность незамедлительно направлять документы возложена на финансовую организацию, установлен режим оперативного обмена информацией, действия финансовой организации по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами; предоставление новых доказательств не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению; в случае установления пропуска срока на обжалование решение, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2, который возражал против удовлетворения заявления финансовой организации. Дополнительно пояснил, что при оформлении материалов ДТП ФИО4 был согласен с вменяемым административным правонарушением, свое согласие выразил путем проставления подписей в постановлении, при рассмотрении жалобы ФИО8 Егорлыкский районный суд не привлекал к участию в деле потерпевшего ФИО1, ФИО1 не располагал сведениями об обжаловании ФИО4 постановления инспектора ДПС, впервые о таких действиях ФИО1 стало известно при рассмотрении дела в Ростовском областном суде. Заявление о прямом возмещении убытков подано ФИО1 на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся в распоряжении документы он предоставил САО «РЕСО-Гарантия», иными сведениями и документами он не располагал, в его действиях отсутствует недобросовестность. Представитель просил суд обратить внимание на тот факт, что решение Егорлыкского суда от 27.02.2025 отменено по процессуальному основанию – в связи с истечением срока давности, довод САО «РЕСО-Гарантия» о наличии обоюдной вины в ДТП ничем не подтвержден, о назначении судебной экспертизы не заявлено, какой-либо административный материал в отношении ФИО1 не составлялся.

От иных заинтересованных лиц заявления и ходатайства не поступили.

В отношении не явившихся лиц заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) по вопросу № 3 при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-25-28269/5010-007 от 16.04.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с финансовой организации в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 540 руб., в удовлетворении остальных требований потребителя отказано.

Решение финансового уполномоченного подписано 16.04.2025, вступило в силу 30.04.2025, срок для обращения в суд, установленный для финансовой организации, истекал 20.05.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного направлено в суд 20.05.2025, то есть в пределах установленного процессуального срока, следовательно не подлежит оставлению без рассмотрения (дело №т. 1 л.д. 125).

Как следует из материалов дела, 22.12.2024 состоялось ДТП с участием ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, транспортному средству которого причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в «ФИО6 страхование» (АО).

На следующий день после ДТП 23.12.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложениями: постановление по делу об административном правонарушении и приложение к постановлению, составленное уполномоченным сотрудником полиции по факту ДТП, свидетельство о регистрации ТС, паспорт заявителя, фотоматериалы с места ДТП. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (дело №, т.1, л.д. 37-46).

Судом установлено, что перечень приложенных к заявлению документов о прямом возмещении убытков, соответствует положению п. 7.15 Главы 7 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178).

Кроме того, в соответствии с п.7.17 Главы 7 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения, в том числе и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и определению от 22.01.2024 об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вынесено без составления протокола в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в постановлении имеются отметки о согласии ФИО4 о согласии с событием административного правонарушения и не оспаривании назначенного наказания.

25.12.2024 финансовая организация отказалась регистрировать страховой случай по причине отсутствия в списке СТОА, размещенном на официальном сайте «РЕСО-Гарантия», СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис».

16.01.2025 заявитель вновь посредством ЕПГУ обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с повторным приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 (дело №, т.1, л.д. 213).

17.01.2025 финансовая организация во второй раз уведомила заявителя об отказе в регистрации страхового случая, по причине отсутствия в списке СТОА, размещенном на официальном сайте «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО9

22.01.2025 заявитель в третий раз обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, вновь предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (дело №, т.1, л.д.37-46). 

25.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр ТС ФИО1 и составила соответствующий акт (дело №, т.1, т.1, л.д.48-50).

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ОООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (дело №, т.1, л.д. 65-89).

Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, №, без учета износа комплектующих изделий, составляет 407 321,85 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 700 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 308 000 руб., стоимость годных остатков – 36 000 руб. (дело №, т.1,л.д. 70 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 272 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной (конструктивной) гибели ТС (дело №, т.1, л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и исчислении срока рассмотрения заявления о страховом случае с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1, л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности получения почтового перевода в размере 272 000 руб. в связи с неверным указанием финансовой организацией, адреса получателя (дело №, т.1, л.д.59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (дело №, т.1,л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод возвращен на счет финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 272 000 руб., в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1 л.д. 92-93, 191-193 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об установлении исчисления срока рассмотрения заявления о страховом случае с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 128 000 руб., неустойку, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 000 руб., неустойку, исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 228 000 руб. (дело №, т.1 л.д. 194, 194 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28269/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа комплектующих деталей составляет 221 200 руб. (дело №, т.2, л.д. 120-135).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что днем обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, отказ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации страхового случая является необоснованным, указании в заявления СТОА, с которой у финансовой организации не заключен договор на проведение ремонта не является основанием при которой финансовая организация не могла исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом.

Соответственно, установив, что датой обращения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение в денежной форме осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 календарных дней), исходя из 1% от 221 200 руб., в размере 99 450 руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 272 000 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, и требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, не оспаривает данное решение в части исчисления даты поступления заявления ФИО1 о страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ и период исчисления неустойки.

Из существа заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, не предоставил решение Егорлыкского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически действовал недобросовестно, оба участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны ответственными за вред, что влияет на размер подлежащей выплате неустойки: вместо исчисленных 99 450 руб., ФИО1 следует выплатить – 49 770 руб.

Указанные доводы судом отклоняются в виду следующего.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскоу району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №, т.2, л.д. 176-179).

Постанавливая указанное решение, суд пришел к выводу, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО4 нарушения правил дорожного движения не установлено, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, независимо от его движения прямо по ул. 7-я линия, либо повороте направо с ул. 7-я линия на 

<

адрес>, не доказана, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления не следует, что ФИО1 был привлечен в дело в качестве потерпевшего. 

Решение по делу №12-9/2025 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как впервые ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного решения физически не существовало.

В связи с отказом в регистрации страхового случая по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды обращался в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть все обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков в финансовую организацию состоялись до вынесения решения по делу №, учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразил свое согласие с вменяемым деянием путем проставления подписи в соответствующей графе, ФИО1 не знал, не должен был знать и не мог предположить о намерениях ФИО4 обжаловать постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности, непосредственным участником дела № ФИО1 не являлся, при этом судом достоверно установлено, что ко всем обращениям ФИО1 был приложен пакет документов, соответствующий Правилам ОСАГО, идентичный по содержанию первоначальному от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пункт 7.15.4 Правил ОСАГО не содержит требования о предоставлении в качестве приложения к заявления именно копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, действовал добросовестно, в полном соответствии с Правилами ОСАГО.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о намеренном не предоставлении ФИО1 решения по делу № полностью опровергается материалами дела, более того предоставление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ объективно невозможно, как не существующего по состоянию на эти даты документа, участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 в качестве потерпевшего не являлся.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о признании обоих участников ДТП 22.12.2024 ответственными за причиненный вред какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, является голословным, надлежащих средств доказывания о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины суду не предоставлено, правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось.

Между тем, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Не согласившись с решением Егорлыкского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГАИ ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО10 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского районного суда от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено по процессуальному основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело №, т.1, л.д. 180-182).

Вышестоящей судебной инстанцией отмечено, что «… из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 подписал его без возражений, с нарушением был согласен, события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, с определением об исправлении был согласен, заявления и возражения от него не поступили, о чем собственноручно он расписался.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права».

Другими словами, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о допущенных судом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на всесторонность и правильность рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что сам по себе факт отсутствия в отношении ФИО4 судебного постановления либо постановления уполномоченного должностного лица об установлении его вины в ДТП 22.12.2024, не исключает наличие вины как таковой. 

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом достоверно установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявителем не доказаны обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не является безусловным основанием для изменения решения финансового уполномоченного № У-25-28269/5010-007 от 16.04.2025.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и финансового управляющего при рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия» нашли свое подтверждение.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № У-25-28269/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения взысканной неустойки до 49 770 руб. 

Довод финансового уполномоченного о злоупотреблении правами со стороны САО «РЕСО-Гарантия» судом отклоняется, поскольку оспаривание решения финансового уполномоченного является правом финансовой организации и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обращаясь с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, истец ФИО1 в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Дон-Пейнт-Сервис» (ПР 15216575) и ИП ФИО9 (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в регистрации страхового случая, сославшись на отсутствие данных СТОА в списке станций, размещенном на официальном сайте страховщика. Страховая компания не приняла заявления о страховом случае, не организовала восстановительный ремонт на СТОА по собственному выбору, не организовала осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил исчислять сроки рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт и оплатить его. ДТП признано страховым случаем, но направление на ремонт не выдано. 

Согласно заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 407 321,85 руб., с учетом износа 243 700 руб., стоимость аналога ТС на момент ДТП 308 000 руб., стоимость годных остатков 36 000 руб., размер страхового возмещения составляет 272 000 руб. в связи с полной конструктивной гибелью ТС, о чем сообщено истцу. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 руб., с нарушением установленного законом срока на 45 дней. ФИО1 не согласен с расчетом ответчика, поскольку на дату ДТП рыночная стоимость ТС не менее 600 000 руб. Страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил страховую компанию исчислять сроки рассмотрения его заявления с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором также просил исчислять сроки рассмотрения заявления о страховом случае с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнением своих обязательств, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 №У-25-28269/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 540 руб., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС ФИО1, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 355 200 руб., с учетом износа – 221 200 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 499 286 руб., полная гибель ТС не наступила, расчет годных остатков не производится. 

Размер ущерба, определенного ответчиком превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку размер ущерба, определенный ответчиком, находится за пределами статистической достоверности с расхождением более 10%, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в денежной форме в размере 272 000 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору об ОСАГО.

Истец, не оспаривая экспертизу, выполненную по инициативе финансового уполномоченного, указывает, что не согласен со сделанными им выводами, поскольку финансовая организация не организовала восстановительный ремонт ТС, а убытки подлежат возмещению в полном объеме по рыночным ценам в размере 355 200 руб., размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а по Методике Минюста, финансовый уполномоченный неверно толкует нормы материального права, не учитывая актуальную правовую позицию Верховного Суда РФ неоднократно высказанную по данному вопросу.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 355 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумм 83 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 888 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 83 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 13 217,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ссылаясь на доводы иска, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ФИО1 считает сумму в размере 355 200 руб. достаточной для реального восстановления ТС, также полагает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, поскольку истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, при выборе СТОА истец руководствовался данными официального сайта страховой компании, которые, как оказалось, не соответствуют действительности, фактически договоры между страховой компанией и СТОА отсутствуют, согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не выражал, напротив, трижды подавая заявление о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить именно восстановительный ремонт ТС, денежные средства в размере 272 000 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, их недостаточно для восстановления автомобиля. 

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направила, общество извещено надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.08.2025, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, при принятии решения об удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данной правовой позиции ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков посредством ЛК ЕПГУ заявление заполнено некорректно, а именно: указанная СТОА отсутствует в перечне страховщика, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на бумажном носителе, заполненном в соответствии с Правилами ОСАГО, по этой причине, по мнению ответчика, датой обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае является ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного ТС. По результатам проведенного по инициативе страховой компании исследования установлено, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, №, без учета износа составили 407 321,85 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 308 000 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков 36 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым переводом направлено страховое возмещение в размере 272 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно разъяснило ФИО1 расчет суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. Страховое возмещение выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 540 руб. Позднее из выставленного «ФИО6 Страхование» (АО) страховщику требования стало известно, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оба участника ДТП признаны ответственными за вред, имеет место обоюдная вина, исходя из чего ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в размере 110 600 руб. и неустойку на указанную сумму в размере 49 770 руб. На момент вынесения решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не располагало сведениями об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4, ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному скрыл данный факт. САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, «ФИО6 Страхование» (АО), а также финансовый уполномоченный о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений суду не направили.

Выслушав представителя истца, изучив доводы отзыва САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Суд, разрешая требования по иску ФИО1, учитывает обстоятельства, установленные в рамках объединенного дела при разрешении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-25-28269/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился с использованием ЛК ЕПГУ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав СТОА ООО «Дон-Пейнт-Сервис» и прикрепив в к заявлению в требуемом формате документ удостоверяющий личность, документ о праве собственности на автомобиль, постановление, извещение о ДТП, дополнительные сведения к постановлению и фотографии (дело №, т.1, л.д.22-24).

Стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в регистрации страхового случая, по причине отсутствия в списке СТОА, размещенном на официальном сайте СТОА, указанной истцом в заявлении.

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился через ЛК ЕПГУ с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении СТОА ИП ФИО9 и приложив прежний пакет документов (дело №, т.1, л.д. 25-27), ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение финансовая организация ответила отказом в регистрации страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на бумажном носителе о страховом возмещении, которое принято страховой компанией в тот же день (дело №2-903, т.1, л.д. 28-35).

ТС ФИО1 осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и составлен соответствующий акт о страховом случае (дело №, т.1, л.д. 48-49).

Суд обращает внимание, что в акте о страховом случае финансовая организация датой принятия заявления указывает ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве – ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного в части определения даты поступления заявления в финансовую организацию – ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала, то есть имеет место противоречивая и не определенная позиция в указанной части.

Судом установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного, на момент обращения заявителя (ДД.ММ.ГГГГ) у финансовой организации не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на территории Ростовской области, однако, заключен договор со СТОА на проведение ремонтных работ данной марки ТС на территории 

<

адрес> – ИП ФИО9, именно эту СТОА указал ФИО1 в своем втором заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было принято страховой компанией к рассмотрению (дело № т.2 л.д. 27 оборот – 32). 

При этом СТОА ИП ФИО9 осуществляет ремонт ТС 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тогда как ТС ФИО1 2007 года выпуска.

Актуальный список СТОА, представленный ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку дата его актуализации находится за пределами всех моментов обращения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д. 36-44).

Разрешая вопрос о дате обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что этой датой вопреки противоречивым доводам САО «РЕСО-Гарантия» является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность обращения с таким заявлением в электронной форме с использованием ресурса ЛК ЕПГУ прямо предусмотрена пунктом 16 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6707-У, а также пунктом 7.10 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, приложенный к заявлению пакет документов соответствовал требованиям п.7.15 Правил ОСАГО, указание финансовой организацией в обоснование отказа на отсутствие СТОА в списке, с которыми заключен договор на проведение ремонта, не является основанием для отказа в регистрации страхового случая. 

Следовательно, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно своевременного осуществления страхового возмещения в натуральной форме судом установлено, что восстановительный ремонт не организован и не оплачен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение осуществлено в денежной форме по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты> превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, в этом случае страховое возмещение осуществляется только в денежной форме, направление ремонт не выдается (дело № т.1 л.д.51-52).

Как следует из заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», восстановительная стоимость ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 407 312,85 руб., восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно составляет 243 700 руб., в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ТС на дату ДТП составляет 308 000 руб., определена стоимость годных остатков в размере 36 000 руб. (дело № т.1 л.д. 50-74).

Размер страхового возмещения определен в сумме 272 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения (дело №, т.1 л.д. 50 оборот – 51, 55 оборот,).

Из материалов дела также следует, что почтовый перевод направлен на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно заявлению о прямом возмещении убытков адресом ФИО1 является: 

<

адрес>, адресом его представителя ФИО2 является: 

<

адрес>

Некорректность указания адреса обусловила невозможность получения почтового перевода, о чем ФИО1 сообщил финансовой организации, фактически денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороны не отрицали (дело №, том 1, л.д.28-30, 45-47).

ФИО1 не согласился с выводами ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил исчислять сроки рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также неустойку, исходя из ставки 1% на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (дело №, т.1, л.д. 77-79).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований, полагая, что исполнило обязательства перед страхователем надлежащим образом (л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила о неизменности ранее изложенной позиции (дело №, т.1, л.д. 75 -76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с финансовой организации недоплаченного страхового возмещения в размере 128 000 руб., неустойки, начисляемой на сумму 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 000 руб., неустойки, начисляемой на сумму 128 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 228 000 руб., одновременно просил исчислять срок рассмотрения заявления о страховом случае с ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1 л.д. 138-139).

Решением финансового уполномоченного № У-25-25-28269/5010-007 от 16.04.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что срок рассмотрения заявления ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроком осуществления страхового возмещения является дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Также финансовый уполномоченный пришел к выводам, что к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приложен пакет документов, полностью соответствующий Правилам ОСАГО, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного составляет 221 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлено страховое возмещение в денежной форме в размере 272 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства финансовой организацией по договору ОСАГО, при этом несвоевременное осуществление страхового возмещения влечет обязанность выплатить в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 450 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от 221 200 руб. за 45 дней просрочки).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте (дело №, т.1 л.д. 126), то есть в пределах установленного срока.

Рассматривая в рамках объединенного гражданского дела заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, оставил заявление финансовой организации без удовлетворения, а решение финансового уполномоченного – без изменения.

Доводы финансовой организации, что на решение финансового уполномоченного повлиял факт не предоставления ФИО1 решения суда об отмене постановления о привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ФИО4 и наличие обоюдной вины в действиях водителей, суд отклонил, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела, факта недобросовестного поведения ФИО1 суд не установил.

В отзыве по делу № ответчик вновь приводит аналогичные доводы, которым дана оценка.

Так, судом ранее установлено, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае данного факта не существовало, постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в деле 12-9/2025 ФИО1 не участвовал, не знал и не мог знать о его отмене, о намерениях ФИО4 отменить постановление, при вынесении которого он был согласен с событием и назначенным наказанием, никаких фактов ФИО1 не скрывал, обоюдность вины является голословным утверждением САО «РЕСО-Гарантия», не подтвержденным объективно.

Решением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с недоказанность его вины в ДТП (дело №, т.2, л.д. 215-221).

При этом Ростовский областной суд ДД.ММ.ГГГГ отменил указанное решение районного суда в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отдельно акцентируя внимание на допущенных судом при рассмотрении дела № нарушениях применения норм материального и процессуального права, которые выразились в произвольном, немотивированном принятии судом доводов ФИО4 о не согласии с вменяемым нарушением с учетом его собственноручных подписей в постановлении о согласии с событием административного правонарушения и назначенном наказании, и произвольном не принятии доводов должностного лица ГИБДД, не определил и не установил юридически значимые обстоятельства дела (дело №, т.2, л.д. 222-226).

Обсуждая вопрос о вине водителей в ДТП, суд, проанализировав материалы ДТП в совокупности с судебными актами об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, приходит к однозначному выводу о вине ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что в достаточной степени подтверждается материалами дела, которые являются полными и подробными, кроме того, суд учитывает, что при оформлении материалов ДТП (составлении схемы, отборе объяснений, разрешении вопроса о квалификации) последний выражал безусловное согласие, собственноручно подписывая соответствующие документы, что при прочих обстоятельствах послужило основанием для вынесения постановления без оформления протокола, а также выводами суда апелляционной инстанции о немотивированном изменении позиции лица привлекаемого к административной ответственности и произвольном принятии судом доводов ФИО4

В настоящем деле, суд расценивает изменившуюся позицию ФИО4 как способ уклонения от возможных негативных правовых последствий, что не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены, ходатайства об оказании содействия в собирании таких доказательств не заявлено.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по Единой методике, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 355 200 руб., с учетом износа – 221 200 руб., полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, рыночная стоимость ТС на дату ДТП с учетом устранения дефектов составляет 499 286 руб., расчет стоимости годных остатков не осуществляется, поскольку объект исследования без учета износа не превышает стоимость КТС до ДТП (дело №, т.2 л.д. 156-183).

В соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N 4), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, независимая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, имеет правовое значение судебной экспертизы.

Оценивая заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют.

Означенное заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, признается судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; в том числе и экспертом ФИО11, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. 

Суд признает указанную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований для критической оценки которой у суда не имеется.

При этом экспертное заключение о восстановительной стоимости ремонта ТС, проведенное по инициативе финансовой организации, суд отклоняет, поскольку суд признал достоверным доказательством экспертизу, имеющую статус приравненной к судебной, результаты которой стороны не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП 22.12.2024 является водитель ФИО4, оба транспортных средства получили повреждения, второй участник ДТП 23.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, выдать направление на ремонт, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, согласие на изменение формы страхового возмещения страхователь не выражал, обязательства по договору ОСАГО должны быть исполнены финансовой организацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдано направление на ремонт, организован и оплачен восстановительный ремонт. САО «РЕСО-Гарантия», основываясь на результатах независимой оценки, проведенной по инициативе финансовой организации, пришло к выводу о гибели ТС и нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, и, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 272 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение финансовой организации о полной гибели ТС и осуществлении в этом случае страхового возмещения исключительно в денежной форме являются ошибочным, поскольку судом установлено, что полная (конструктивная) гибель ТС не наступила, следовательно, выплатив страховое возмещение в размере 272 000 руб. страхования компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, произвольно в одностороннем порядке без согласия заявителя, изменила форму страхового возмещения, нарушила срок его осуществления.

Также суд отмечает, что, констатируя полную конструктивную гибель ТС, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования ФИО1, содержащегося в нескольких претензиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В этой связи у потребителя ФИО1 возникло право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, которая определяется судом исходя из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» №У-25-28269/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 200 руб. (восстановительная стоимость без учета износа), поскольку признано достоверным доказательством, и истец считает данную сумму соответствующей рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, разумной и достаточной для приведения ТС в состояние предшествующее ДТП.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и позиции истца действительный размер невыплаченного страхового возмещения и средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляют единую величину 355 200 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 83 200 руб. (355 200- 272 000).

Поскольку действительный размер не осуществленного своевременно истцу страхового возмещения без учета износа составляет 355 200 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму из расчета 1% за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ). 

Общий размер неустойки на сумму 355 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней просрочки) составляет 454 656 руб.

По решению финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 99 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страхового возмещения 221 200 руб. и 45 дней просрочки.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб., из расчета (1% от 355 200 дней х 45 дней просрочки) за вычетом неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 99 450 руб., 159 840-99 540), а также требование о взыскании неустойки в размере 69 888 руб., начисленной на недоплаченную часть страхового возмещения в размере 83 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%х 83 200 х 84 дня просрочки).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время, поскольку законодательство не содержит запрета на взыскание такой неустойки.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем неустойка, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу по спорам из договоров обязательного страхования не может превышать установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 83 200 руб., начиная 29.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, но не более 170 272 руб., поскольку максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., общий размер взысканной в пользу истца неустойки составляет 229 728 руб. (99 540+60 300 +69 888; 400 000 – 229 638). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое в силу положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку общий размер взысканной неустойки (не более 400 000 руб.) соразмерен действительному, но не осуществленному своевременно страховому возмещению (355 200 руб.), суд принимает во внимание безосновательный отказ финансовой организации в регистрации страхового случая по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный Закон об ОСАГО содержит п.3 ст. 16.1, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Другими словами, в данном случае применению подлежит специальная норма Закона об ОСАГО, а не общая по Закону о защите прав потребителей.

Отказывая ФИО1 о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, одновременно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и отказе об добровольного порядке выполнения требования потерпевшего, что является основанием для взыскания указанного штрафа, размер которого составляет 177 600 руб. (из расчета 355 200/2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с установленным нарушением прав потребителя в размере 3000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой при конкретных обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 217,22 руб., начисленных на сумму 355 200 руб. за период с 21.01.2025 по 06.03.2025, на сумму 83 200 руб. за период с 06.03.2025 по 28.05.2025 которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом установлено, что страховое возмещение своевременно не осуществлено, как указано выше, размер невыплаченного страхового возмещения и средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляют единую величину 355 200 руб., которые в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО образуют убытки истца, не возмещенные истцу добровольно. 

Страховое возмещение должно было быть осуществлено в полном объеме в срок не позднее 20.01.2025, 06.03.2025 истцу выплачено 272 000 руб., остальная часть 83 200 руб. на дату составления иска (28.05.2025) не выплачена.

Исходя из системно толкования вышеприведенных норм при указанных обстоятельствах, суд считает, что на сумму 355 200 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней просрочки), что составляет 9 196,27 руб., на сумму 83 200 руб. подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня просрочки), что составляет 4 020,95 руб., а всего – 13 217,22 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которые в полной мере подтверждаются надлежащими средствами доказывания, доводы ответчика материалами дела не подтверждаются, являются ошибочными, судом отклонены по выше указанным основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, поскольку ФИО1 является потребителем, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований (83 200+60 300+69 888+13 217,22+177 600+170 272) с учетом требования о компенсации морального вреда, в размере 19 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1, ФИО4, «ФИО6 страхование» (АО) об изменении решения финансового уполномоченного № У-25-28269/5010-007 от 16.04.2025, снижению размера взысканной неустойки, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4, ФИО6 страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №):

недоплаченное страховое возмещение в размере 83 200 руб.;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 355 200 руб. с 21.01.2025 по 06.03.2025 в размере 60 300 руб.;

неустойку в размере 1% за каждый просрочки, подлежащую начислению на сумму 83 200 руб. с 06.03.2025 по 28.05.2025 в размере 69 888 руб.;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 83 200 руб., начиная 29.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, но не более 170 272 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217,22 руб.

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 177 600 руб., а всего взыскать – 577 477,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 19 490 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тулаева О.В.