П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретаре Штэфко А.М.,

помощниках судьи Руденко С.А., Ковальчук Е.Л., 

с участием государственных обвинителей Марусенко Э.Э., Терещенко И.Ю., Ерохиной М.А., 

потерпевшего У., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 августа 2022 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок один год два месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы (постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 г. наказание заменено на 4 мес. 20 дней лишения свободы), отбытого срока наказания не имеет, по данному делу под стражей содержится с 25 декабря 2023 г., 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, М., обратился к ФИО2 по вопросу оказания услуг по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, у ФИО2, достоверно знающего об отсутствии у него возможности оказания услуг по ремонту кровли вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств на сумму 180 000 рублей, принадлежащих М., с причинением последнему значительного материального ущерба, под предлогом предоставления услуг по ремонту кровли вышеуказанного дома, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

После этого ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих М., и придания видимости наличия у него намерений выполнить свои обязательства по предоставлению М. услуги по ремонту кровли дома, убедил последнего в необходимости передачи ему денежных средств в сумме 180 000 рублей на ремонт кровли дома. В продолжение своих преступных действий ФИО2, с целью хищения денежных средств М., в ходе телефонного разговора сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности предоставления М. услуги по ремонту кровли дома, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув его. 

После чего, М. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 28 июля 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, добросовестно исполняя условия достигнутой договоренности с ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, лично передал последнему в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей, который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Далее, во исполнение условий ранее достигнутой договоренности с ФИО2, действуя под влиянием его обмана, М. 30 июля 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, добросовестно исполняя условия достигнутой договоренности с ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, лично передал последнему в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей, который с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, принятые на себя обязательства по ремонту кровли вышеуказанного дома, не исполнил, похитив полученные путем обмана принадлежащие М. денежные средства на общую сумму 180 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут 01 октября 2021 года по 20 часов 00 минут 07 октября 2021 года У., находясь по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО2 по вопросу оказания ему услуг по строительству двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, у ФИО2, достоверно знающего об отсутствии у него возможности на строительство двухэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму 255 000 рублей, принадлежащих У., с причинением последнему материального ущерба в крупном размере, под предлогом предоставления услуг по строительству двухэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

После этого ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО10, и придания видимости наличия у него намерений выполнить свои обязательства по предоставлению У. услуги по строительству двухэтажного жилого дома, убедил последнего в необходимости передачи ему денежных средств в качестве предоплаты на сумму 255 000 рублей на строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, с целью хищения денежных средств У., сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности предоставления У. услуги по строительству двухэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу стоимостью 255 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув его. 

После чего, У., в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08 октября 2021 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, добросовестно исполняя условия достигнутой договоренности с ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, доверяя ему, лично передал последнему в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей, который с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся.

Далее, во исполнение условий ранее достигнутой договоренности с ФИО2, действуя под влиянием его обмана, ФИО11, 13 октября 2021 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь около магазина «Бауцентр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в интересах У., по просьбе последнего, добросовестно исполняющего условия достигнутой договоренности с ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, доверяя ему, лично передал последнему в качестве предоплаты наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

Далее, во исполнение условий ранее достигнутой договоренности с ФИО2, действуя под влиянием его обмана, У., 18 ноября 2021 года в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 36 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, добросовестно исполняя условия достигнутой договоренности с ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений последнего, доверяя ему, в 12 часов 35 минут 18 ноября 2021 года осуществил в качестве предоплаты с расчетного счета №, банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № 8626/1229, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 99, безналичный денежный перевод на сумму 25 000 рублей на расчетный счет ФИО12 № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, находящейся в пользовании последнего, которыми последний распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, принятые на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу не исполнил, похитив полученные путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие У. денежные средства на общую сумму 255 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 255 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый Попов виновным себя признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства передачи потерпевшими ему денежных средств в указанном в обвинении размере, пояснил, что на полученные от потерпевших денежные средства он приобретал строительные материалы, однако никаких подтверждающих документов в магазинах не брал, сами материалы оставлял на хранение на складах магазинов, в том числе магазина «Деловая Русь». Пояснил, что хотел выполнить работы, о которых договаривался с потерпевшими, но этому мешали разные обстоятельства: то занятость на других объектах, то погодные условия. Указал на выполнение части работ по строительству дома потерпевшего У., а именно на то, что выложил два ряда кирпичей и часть стены (т.2 л.д. 45-48, 56-60, т.1 л.д. 159-162, 199-201). 

Между тем, виновность Попова в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами. 

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего М..

Согласно показаниям потерпевшего М., примерно в июле 2021 года он познакомился с П-вым и последний предложил ему свои услуги по ремонту крыши дома. Общая сумма работы, со слов Попова, составляла 250 000 рублей, из которых 180 000 рублей на строительные материалы и 70 000 за его работу. 28 июля 2021 года, Попов приехал к нему на его работу по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что в магазине стройматериалов «Деловая Русь» имеются необходимые строительные материалы по очень выгодной цене. Для того, что бы выкупить данные материалы он попросил передать ему 90 000 руб., что он (М.) и сделал. При этом Попов сообщил, что скоро он закончит работу на другом объекте и тогда приступит к ремонту крыши его дома. 29 июля 2021 Попов попросил еще 90 000 рублей и сказал, что готов приступить к работе. Оставшуюся часть денег он передал Попову 30 июля 2021 года. При этом чеки на якобы приобретенные строительные материалы Попов так и не предоставил. Впоследствии Попов так и не приступил к работе, постоянно придумывая различные причины для этого. Кроме того, со слов Попова, строительные материалы в магазине «Деловая Русь» были оплачены через друга Попова - сотрудника данного магазина, однако последний, якобы обманул Попова и не отдает купленные строительные материалы и не возвращает деньги. Он начал понимать, что Попов его обманывает, потребовал вернуть 180 000 рублей. 30 августа 2021 Попов написал расписку и пообещал вернуть деньги до 02 сентября 2021, однако не сделал этого. В связи с чем он был вынужден обратиться я в суд и взыскать данные денежные средства с Попова. Причинений ущерб является для него значительным (т. 2 л.д. 1-5, т. 1 л.д. 246-247).

Свидетель К., сотрудник магазина «Деловая Русь», пояснил, что знает Попова как покупателя магазина. Когда и какой товар приобретал Попов, он не помнит. Пояснил, что без полной оплаты товара, заказ в работу не берется. Как правило, оплаченный товар собирается и вывозится покупателем в тот же день. Никаких долговых обязательств у него перед П-вым не имеется. Кроме того, может пояснить, что на складе, на котором работал он, готовые заказы металочерепицы не отпускаются (т. 2 л.д. 20-23)

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего У.. 

Потерпевший У. пояснил суду, что около трех лет назад он познакомился с П-вым через своего брата, у них сложились приятельские отношения. Примерно в октябре 2021 года он встретился с П-вым и они договорились, что Попов построит двухэтажный дом на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>, фундамент которого был уже готов. Все материалы, необходимые для возведения каркаса дома у него уже были закуплены. Попов должен был закупить стройматериалы, необходимые для перекрытия крыши и самой крыши. Его работу он должен был оплатить поэтапно. Работу планировалось закончить до конца декабря 2021 года. Так же Попов сразу же попросил 80 000 рублей, необходимые для закупки стройматериалов для крыши и он их передал Попову 08 октября 2021 года. Также Попов пояснил, что он внес предоплату из своих денег за древесину, которая якобы лежит на складе в районе ул. Окружная в г. Калининграде. Примерно через несколько дней с ним связался Попов и сказал, что необходимо оплатить древесину полностью и 13 октября 2021 года по его просьбе его брат У. передал Попову 150 000 рублей на стройматериалы. Расписок у Попова он не просил, так как ему доверял. Далее примерно 18 ноября 2021 года с ним снова связался Попов и сообщил, что ему необходимо закупить арматуру, и он (У.) перевел со своей карты 25 000 рублей, на карту, указанную П-вым. В период времени с октября 2021 года по конец ноября 2021 года Попов привел двух рабочих, которые выложили два ряда кирпичей, которые он (У.) закупал на свои личные средства, и небольшой участок стены, примерно 2 метра. Более и никакие работы на его участке не производились. Кроме того, Попов нанял рабочего по имени К., который появился на участке лишь весной 2022 года и сказал, что Попов ему денег не платил. После этого он (У.) сам стал оплачивать работу К.. С П-вым он неоднократно связывался и просил его привести стройматериалы и арматуру, однако последний ничего конкретного пояснить не мог. Он также неоднократно просил Попова показать, где находится склад, на котором с его слов хранится стройматериалы, однако он также отказался это сделать. До настоящего времени 255 000 рублей он так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля К. Ф.., она является сводной сестрой Попова, который из-за долгов перед судебными приставами не заводил банковских карт, и периодически пользовался ее банковской картой ПАО «Сбербанк», на которую ему иногда перечисляли деньги, ка кона понимает за строительные работы ( т. 1 л.д. 197-198).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, индивидуального предпринимателя, занимающегося реализацией пиломатериалов, с П-вым он не знаком. Являлся ли Попов клиентом его магазина, он сказать не может. Вся их продукция хранится при магазине по адресу: 

<

...>. По частичной предоплате их организация не работает. Приобретенная продукция вывозится клиентом в этот же день и у них более одного, двух дней не храниться. В настоящее время оплаченной продукции у них на складе нет (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно показаниям свидетеля К.. от 20.12.2022, примерно в середине ноября 2021 года на сайте «Авито» предложил ему заняться строительством дома по адресу 

<

адрес>. Они договорились, что Попов будет ему оплачивать ежедневно по 1500 рублей. В течении примерно двух недель он занимался строительством данного дома, однако, Попов ему деньги так и не заплатил, и он прекратил работу. В дальнейшем он стал работать с хозяином дома – У. (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2022, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-44)

Согласно протоколу обыска от 21.11.2022, в жилище по адресу: 

<

адрес>, была изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя А.; мобильный телефон марки «Samsung A50» (т. 1 л.д. 147-151), которые впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 191-193) (т. 1 л.д. 202-210), признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение владельцам (т. 1 л.д. 194- 196)(т. 1 л.д. 211-215, 216)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2022, была осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» открытому на имя ФИО12, и установлены факты перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 24-25, 26)

Впоследствии диск с данной выпиской был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 27, 28)

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого и позволяющих поставить под сомнение его преступную деятельность, судом не установлено. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, показаниями потерпевших М. и У., свидетелей Свидетель №1, К., К., К., которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела и оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты доказательств этого не представлено.

Указанные пояснения свидетелей и потерпевших также согласуются с протоколами осмотров документов.

Доводы Попова о наличии объективных причин для невыполнения работ, а также о том, что на деньги потерпевших он приобрел строительные материалы, а для потерпевшего У. он выполнил значительную часть работ, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена, суд считает надуманными и расценивает как защитную позицию подсудимого на предъявленное обвинение, стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Получив от потерпевшего У. в общей сумме 255 000 рублей, создав видимость производства работ по строительству дома (было положено два ряда кирпичей и возведена небольшая часть стены), дальнейшие работы по строительству Попов не выполнил, строительные материалы не покупал, что следует из показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Киенок. При этом сам подсудимый пояснил, что часть денег он потратил на личные нужды. 

Также, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что получив от потерпевшего М. в общей сумме 180 000 рублей, никакие работы по ремонту кровли Попов не выполнил, строительные материалы не покупал, что следует из показания потерпевшего и свидетеля К.. При этом сам подсудимый пояснил, что часть денег он потратил на другой объект и на личные нужды. 

Как следует из показаний потерпевших, Попов обещал в скором времени начать работы, рассказывал о закупках товара, однако позже переставал отвечать на телефонные звонки, игнорировал их, работы не произвел, деньги не вернул, что свидетельствует о его умысле на обман потерпевших. 

Органом предварительного следствия действия Попова по эпизоду хищения в отношении потерпевшего М. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в судебном заседании, способом совершения Попова хищения денежных средств потерпевшего М. был обман, то есть сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Доверительных же отношений между ними не сложилось, ввиду того, что они познакомились незадолго до совершения преступления. Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества – «злоупотребление доверием», подлежит исключению из обвинения по данному эпизоду.

Между тем, судом установлено, что Попов, имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение доверявшего ему У., с которым был давно знаком, сообщил заведомо ложные сведения о том, что может построить дом, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием У., неправомерно завладел денежными средствами последнего, то есть похитил их.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «значительный ущерб», подтверждаются размером причиненного каждым преступлением ущерба, согласно примечанию к статьям Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 в период с 17 по 30 июля 2021 г. путем обмана похитил принадлежащие М. денежные средства на общую сумму 180 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. 

Вышеперечисленные действия Попова суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Попов в период с 01 октября по 18 ноября 2021 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие У. денежные средства на общую сумму 255 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. 

Данные действия Попова суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что Попов 

<

данные изъяты>. 

Вышеперечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Попова, однако полагает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы, поскольку остальные виды наказания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При разрешении вопроса о гражданском иске, заявленном к подсудимому потерпевшим У., суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в размере похищенных и невозвращенных денежных средств, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а именно: 255 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание ими юридической помощи Попову на стадии предварительного следствия в размере 4680 руб., и в суде в размере 12 566 и 3292 руб., а всего в размере 20 538 руб., в отсутствие оснований для освобождения его от уплаты ввиду трудоспособности и возможности нести бремя расходов в указанных размерах, подлежат взысканию с подсудимого на основании части 2 статьи 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 10 августа 2022 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО3 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 20 538 (двадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб., по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 390601001 Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, л/с: 

<

***>) Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИHI"РАД БАНКА России/УФК по Калининградской области г. Калининград Единый казначейский счет (корсчет): 40102810545370000028, Связанный банковский счет: 03100643000000013500, БИК: 012748051, ОКТМО: 27701000, Л/С: 

<

***> Код бюджетной классификации 322 113 02030 01 6000 130 - возмещение процессуальных издержек в бюджет.

Вещественные доказательства: банковскую карту, переданную на ответственное хранение свидетелю ФИО13 (т. 1л.д. 194-196), оставить у последней по принадлежности; мобильный телефон «Samsung A50», переданный на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 211-212, 213-215, 216), оставить у последнего по принадлежности, оптический диск с выписку по счету (т. 2 л.д. 27, 28) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Зимина 

Дело № 1-21/2024

УИД 39RS0001-01-2023-002249-02