№ 2-5560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕМДОРСТРОЙ», ООО «СТРОЙБАН» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕМДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 180724 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., расходов за отправление досудебной претензии в сумме 207 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4939 руб. 00 коп.

В процессе разрешения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРОЙБАН».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ООО «РЕМДОРСТРОЙ» в лице представителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Ответчик ООО «СТРОЙБАН» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки ТС, государственный номер №, двигался по автотрассе Звенигоррод-Луцино-Аниково в сторону АДРЕС. 

Не доезжая д. Гигирево, истец совершил наезд на препятствие - лежащее на проезжей части дерево, перекрывшее полосу движения, в результате чего транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы ООО «НараЭкспертЦентр» 180724 руб. (л.д. 65-89).

За производство указанной экспертизы истцом оплачено 6000 руб. 00 коп. 

Автомобильная дорога, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля ФИО1, является одной автодорогой регионального значения общей протяженностью 39 км 200 м.

До 2009 года автомобильная дорога ММК-Аниково-Агафоново-Кубинка состояла из трех самостоятельных дорог: а/д Звенигород-Луцино-Аниково, а/д Аниково-Никифорово и а/д Чапаевка-Агафоново-Никифорово.

В целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения, а также их надлежащего состояния между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «РЕМДОРСТРОЙ» 17.05.2017 года заключен контракт №, в соответствии с которым подрядчик ООО «РЕМДОРСТРОЙ» принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (в Одинцовском РДО) в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сводных расчетах стоимости работ и перечне конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог и в сроки, установленные графиком выполнения работ, а заказчик обязалась оплатить их стоимости и принять результат работ. (л.д. 21-43).

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ -01.01.2017 года, конечный – 31.05.2018 года. 

В силу п. 5.3.2 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему контракту субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием по видам работ, предусмотренных в Сметной документации, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. 

Разделом 5.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, а также требования качества, безопасности и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством РФ; устранить в установленные контрактом сроки за счет собственных средств недостатки и дефекты, выявленные при выполнении работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контактом, в соответствии с законодательством РФ.

П. 11.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения при выполнении работ в рамках исполнения контракта. 

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный ущерб, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающими вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или не выполнениям им работ в соответствии с контактом. (п. 11.4).

Исходя из технического задания автодорога Звенигоррод-Луцино-Аниково вошла в перечень объектов, в отношении которых ООО «РЕМДОРСТРОЙ» обязалось обеспечивать бесперебойное безопасное транспортных средств; поддержание эксплуатационного состояния дорожного полотна, отвечающего требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В целях обеспечения выполнения работ в соответствии с контактом ООО «РЕМДОРСТРОЙ» заключило договор с ООО «СтройБан», в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных долог регионального и межмуниципального значения или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (в Одинцовском РДО) в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сводных расчетах стоимости работ и перечне конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог и в сроки, установленные графиком выполнения работ, а заказчик обязалась оплатить их стоимости и принять результат работ. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию автомобильной дороги регионального значения Звенигород-Луцино-Аниково и обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие неудовлетворительной организации работ, возложена на ООО «Стройбан», которое суд считает надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильной дороги, ответчиком не представлено, а материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля истца и действием ответчика ООО «СтройБан», не обеспечившем безопасность дорожного движения на автодороге Звенигород-Луцино-Аниково.

К ссылке представителя ответчика о том, что из представленных документов невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автотранспортного средства ФИО1, поскольку в схеме ДТП и справке о ДТП в качестве обстоятельств происшествия зафиксирован «наезд на препятствие (дерево), однако указанные документы актом дорожных условий в месте совершения ДТП не являются, суд относится критически, поскольку в обязанности истца не входит представление указанных доказательств, а также подготовка и изготовление «надлежащих» документов. Данная обязанность возложена на сотрудников ГИБДД, и не надлежащее выполнение ими своих обязанностей не может служить бременем неблагоприятных последствий для истца и основанием для отказа ему в иске по причине ненадлежащего оформления документов.

Факт наличия упавшего дерева на проезжей части автодороги зафиксирован в схеме ДТП, подтверждён фотоматериалами (л.д. 53-57), объяснениями лиц, участвующих в деле, причинно-следственная связь между наличием на проезжей части дерева и механическими повреждениями транспортного средства истца усматривается из указанной схемы, а также из экспертного заключения, проведенного по инициативе ФИО1

При этом, суд не может не учитывать наличие погодных условий и времени суток на автодороге в момент ДТП, исключающих у истца возможности своевременного реагирования на находившееся на проезжей части препятствие и избегания наезда на него (л.д. 60-61). 

В свою очередь, в юридически значимый период указанный участок автодороги находился в непосредственном оперативном управлении ООО «СтройБан», которое в результате недобросовестного исполнения своих обязательств по договору подряда допустило наличие аварийной ситуации на проезжей части, а, следовательно, является непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО1 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отчетом об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 180724 руб. 00 коп. 

Суд соглашается с указанным отчетом и считает возможным положить его в основу решения при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена. Кроме того, суду не представлены доказательства в опровержение указанного отчета.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с ООО «СтройБан», как с непосредственного причинителя вреда ущерба в заявленном истцом размере, суд учитывает право лица на требование полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которого входит стоимость заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их замене либо ремонту. 

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «СтройБан» стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 180724 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «РЕМДОРСТРОЙ» суд не усматривает, поскольку в силу заключенного между ответчиками договора и разграничения ответственности обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог регионального назначения лежала именно на ООО «СтройБан». 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4939 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика ООО «СтройБан» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам. 

В целях обращения с настоящим иском в суд истцом проведена независимая экспертиза, за производство которой им уплачено 6000 руб. 00 коп., за отправку претензии истцом понесены расходы в сумме 207 руб. 00 коп. 

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем считает необходимым взыскать их в полном объеме в пользу истца с ответчика ООО «СтройБан».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТРОЙБАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 724 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934 руб. 00 коп., а всего взыскать 191 865 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РЕМДОРСТРОЙ», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова