Административное дело №2А-10/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Митрофанова А.А., при секретаре Бессмертной А.С., с участием административного истца ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственностии наложением на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО1 просит суд о возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности отменить приказ от 19сентября 2018 г. № 648 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также привести установочный приказ на новый учебный год, в соответствие с положениями Устава внутренней службы ВС РФ.

Кроме этого, административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части от 6 апреля 2018 г. № 48 ему был объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в суточном наряде.

4 сентября 2018 г., в нарушение статьи 296 Устава внутренней службы ВС РФ, был назначен дежурным по батальону. В ходе несения службы в суточном наряде межу 

<

данные изъяты>. произошел конфликт, выраженный в применении физического насилия последнему.

При этом, следует далее из иска, свидетелем нарушения уставных правил взаимоотношений ФИО1 не являлся, предотвратить физическое насилие возможности не имел, поскольку находился в комнате хранения оружия. Узнав о происшествии, во исполнение положений Устава, немедленно доложил командованию.

6 ноября 2018 г., при ознакомлении со служебной карточкой, узнал о привлечении к дисциплинарной ответственности, выраженной в предупреждении о неполном служебном соответствии.

В связи с изложенным, административный истец считает действия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением его дисциплинарной ответственности, незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец привел доводы аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

В своих письменных возражениях административный ответчик требования административного истца не признал и пояснил, чтопривлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поскольку, исполняя обязанности дежурного по батальону, самоустранился от руководства подчиненными ему дневальными, не контролировал график несения дежурства, что стало причиной конфликта. 

Относительно требования ФИО1 о приведении в соответствие с положениями Устава установочного приказа, административный ответчик, показал, что таковой не противоречить положениям ст. 296 Устава внутренней службы ВС РФ, а его назначение дежурным по батальону было связано со служебной необходимостью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», дисциплинарным взысканием является установленная государством мера ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 61 Устава установлено, что к прапорщикам и мичманам, среди прочего, командиром воинской части может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 5 сентября 2018 г. около 10 часов, во время несения службы в суточном наряде, между дневальными по батальону ФИО12. и ФИО13. произошел конфликт, в результате которого, последнему 

<

данные изъяты> был нанесен удар рукой в лицо.

Причиной данного конфликта между военнослужащими, явилось нежелание исполнения обязанностей дневальных по батальону, согласно графика распределения обязанностей на время несения внутренней службы.

Дежурным по батальону в период указанных событий являлся 

<

данные изъяты> ФИО1

Производство административного расследования по данному факту командиром части было возложено 

<

данные изъяты> ФИО14

В результате проведенного расследования, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2018 г. № 648 

<

данные изъяты> ФИО1, за недостаточный контроль несения службы в наряде дневальными по батальону,предупрежден о неполном служебном соответствии.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами разбирательства по факту неуставных правил взаимоотношений, а также копией служебной карточки ФИО1

Изучая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный 5 сентября 2018 г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2018 г. 

<

данные изъяты> ФИО1, во исполнение приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты>, заступил в суточный наряд дежурным по батальону.

В судебном заседании ФИО1 показал, что заступившие с ним в качестве дневальных ФИО15. и ФИО16., в его непосредственном подчинении не состояли, военнослужащими его подразделения не являлись, в связи с чем, определить их морально-психологическое состояние он не мог.

4 сентября 2018 г., после заступления в суточный наряд, показал далее истец, при распределении смен 

<

данные изъяты> ФИО17. выразил отказ в заступлении дневальным в 3 смену, ссылаясь на то, что является дембелем, ему (ФИО1) не подчиняется, его приказы (распоряжения) выполнять не собирается.

В связи с вышеизложенным, следует далее из показаний ФИО1, он по обратился к непосредственному командиру ФИО3. 

<

данные изъяты> ФИО24 для разъяснения последнему положений устава, а также начальнику штаба, с просьбой сменить дневального, однако получил отказ.

В результате несения суточного дежурства утром 5 сентября 2018 г. между дневальными произошел вышеназванный конфликт.

В соответствии со ст. 296 Устава внутренней службы ВС РФдежурный по батальону (по подразделениям обеспечения полка) назначается из сержантов (прапорщиков - командиров отделений, экипажей, расчетов) и подчиняется дежурному по полку и его помощнику.

Дежурный по батальону (по подразделениям обеспечения полка) исполняет обязанности применительно к обязанностям дежурного по роте, который отвечает за выполнение распорядка дня (регламента служебного времени) и соблюдение других правил поддержания внутреннего порядка в роте, за правильное несение службы дневальными, а также обязан, среди прочего,своевременно сменять дневальных.

Дежурный по роте в порядке внутренней службы в роте подчиняется - командиру роты и старшине роты.Непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты - старшина роты.

Таким образом, суд приходит к выводу, 

<

данные изъяты> ФИО1 заблаговременно было известно о нежелании ФИО4. заступать в 3 смену и исполнять обязанности дневального по батальону, в связи с чем, во исполнение возложенных на него обязанностей, был обязан проконтролировать смену дневальных ФИО18. и ФИО19., однако по причине личной недисциплинированности самоустранился от исполнения обязанностей дежурного по батальону, в результате чего совершил дисциплинарный проступок.

Что касается порядка проведения административного расследования, а также наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что, по мнению последнего, является чрезмерно суровым, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, целью которого является установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом, разбирательство может быть проведено как в письменной форме, так и без оформления письменных материалов.

Анализ указанной статьи показывает, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

Проведенное в отношении административного истца разбирательство, установило факт совершения последним дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанностей дежурного по батальону.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелязаместитель 

<

данные изъяты> ФИО20. показал, что результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей явился конфликт дневальных ФИО21. и ФИО22., в результате которого было возбуждено уголовное дело.

Принимая решение о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, следует далее из показаний свидетеля, командиром части было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 знал о нежелании ФИО7. исполнять обязанности в суточном наряде, был обязан проконтролировать смену дневальных, которые несли службу с холодным оружием, что в ходе конфликта могло иметь более тяжкие последствия.

Свидетель ФИО8., допрошенный в судебном заседании, показал, что о конфликте между 

<

данные изъяты> ФИО23 и ФИО23. узнал 5 сентября 2018 г., когда прибыл в подразделение. О нежелании ФИО9. заступать дневальным 3 смены, равно, как и о отказе в подчинении ФИО1, 4 сентября 2018 г. административный истец ему не сообщал.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд не в праве вмешиваться в деятельность воинских должностных лиц по оценке вины военнослужащего и строгости дисциплинарного взыскания при назначении ему наказания за совершенный проступок, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Из изложенного следует, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания командир войсковой части совершенно справедливо учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> выраженных в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Что касается требования административного истца о незаконности его назначения как 

<

данные изъяты> дежурным по батальону, а также приведения установочного приказа на новый учебный год в соответствии с требованиями ст. 296 Устава внутренней службы ВС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, которое заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно ст. 39 Устава приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Согласно ст. 43 названного Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, среди прочего, в случаях исполнения обязанностей в составе суточного наряда, а также выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником).

В соответствии со ст. 296 Устава внутренней службы ВС РФ дежурный по батальону (по подразделениям обеспечения полка) назначается из сержантов (прапорщиков - командиров отделений, экипажей, расчетов).

Административный истец, имеющий воинское звание 

<

данные изъяты> и замещающий воинскую должность 

<

данные изъяты>, приказом командира части 4 сентября 2018 г. для несения службы в суточном наряде был назначен дежурным по батальону.

Свидетели ФИО10. в суде показали, что требование установочного приказа о назначении в суточный наряд дежурным по батальону, среди прочих, военнослужащих, имеющих воинское звание 

<

данные изъяты>, является служебной необходимостью, обуславливаемой характером выполнения задач воинской частью, связанной с обеспечением ее жизнедеятельности.

Поскольку в сентябре 2018 года большая часть военнослужащих войсковой части были задействованы в подготовке к мероприятиям «Восток-2018»., на учебном полигоне воинской части, показали далее ФИО11, по приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> в суточные наряды заступали все военнослужащие, не задействованные в указанных маневрах, вне зависимости от воинских должностей и званий, установленных Уставом внутренней службы ВС РФ, для конкретного состава суточного наряда, но не ниже предъявляемых к ним требований.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2019 г. № 808 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб» дежурным по батальону подлежит к заступлению офицер (прапорщик, сержант, проходящий военную службу по контракту).

Целью издания данного приказа являлось организация планирования боевой подготовки, внутренней и караульной службы, качественной подготовки и проведения занятий и учений, воспитания у личного состава высоких морально-боевых качеств, повышение уровня военного обучения.

Главной задачей подготовки воинской части явилось поддержание необходимого уровня боевой готовности подразделений воинской части, подготовка каждого военнослужащего и подразделений в целом к выполнению задач по боевому предназначению.

Как показал в судебном заседании административный истец, аналогичные требования содержал в себе приказ командира части, действовавший на период сентября 2018 г.

Анализируя вышеизложенные положения Устава и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку какого-либо запрета на назначение военнослужащего, имеющего воинское звание 

<

данные изъяты>, дежурным по батальону, которым, в соответствии со ст.296 Устава, назначается военнослужащий с воинским званием 

<

данные изъяты>, не установлено.

Указанной статьей Устава внутренней службы предусмотрено также назначение дежурным по батальону 

<

данные изъяты>, замещающего должность командира отделения, а поскольку ФИО1 замещает вышестоящую должность при наличии равного звания, суд в данном случае также не находит какого-либо нарушения его прав.

Учитывая, что, издавая установочные приказы на 2018-2019 годы, командир действовал в рамках представленных ему полномочий, в целях повышения боевой подготовки части и поддержания ее жизнедеятельности, не нарушая при этом ни положений Устава внутренней службы ВС РФ, ни прав административного истца, оснований для признания действий командира войсковой части незаконными у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 111КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы,связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 4 февраля 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания А.С. Бессмертная