Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

представителя соответчика – МО МВД России «Кочевский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО2 к ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что в феврале 2002 года приговором Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Во время предварительного следствия: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он этапировался для проведения следственных действий из СИЗО-4 

<

адрес> в ИВС ОВД 

<

адрес>.

В указанный период времени в ИВС не соблюдались условия содержания обвиняемых и подозреваемых. В камерах ИВС отсутствовали туалеты, умывальники, индивидуальные спальные места, постельные принадлежности, настольные игры, столовые приборы, естественный свет, питьевая вода, вентиляционное оборудование, радиовещание, прогулочные дворики.

Вместо туалета в камере стояло ведро, которое раз в сутки дежурный по камере выносил опустошать в служебный туалет. В течение суток приходилось дышать неприятным запахом, исходящим от ведра. Умываться выводили раз в сутки в служебное помещение к умывальнику. Вместо индивидуальных спальных мест были сплошные деревянные настилы (нары), в которых находились клопы, из-за чего приходилось больше времени спать на бетонном полу. Постельные принадлежности, столовые приборы, настольные игры не выдавались. Кормили один раз в сутки, питьевая вода выдавалась также раз в сутки, трехлитровый чайник на камеру.

На прогулку не выводили, окна были натянуты листом железа, в котором были просверлены дырки диаметром 6 мм, при этом размеры оконных проемов не соответствовали стандартам. В камере круглосуточно горела электрическая лампочка, встроенная в стене, которая светила очень тускло, что влекло ухудшение зрения.

Учитывая указанные нарушения, истец в результате содержания его в ИВС в ненадлежащих условиях испытывал сильную физическую и нравственную боль.

Основываясь на положениях ст.3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, п.25.2 Европейских пенитенциарных правил, ст. ст. 17, 18, 46 Конституции РФ, Федерального закона № 103 от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», истец просит взыскать в его пользу с ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», Министерства финансов Российской Федерации 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 на момент подачи иска и рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, своим правом воспользоваться услугами представителя не воспользовался.

Представитель ответчика – ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель соответчика – МО МВД России «Кочевский» ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что истец действительно содержался в ИВС Юрлинского ОВД в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был задержан по подозрению в совершении преступления. Однако срок его пребывания в ИВС был непродолжительным, в связи с чем никаких моральных и нравственных страданий он не испытал. Изложенные в исковом заявлении факты истец ничем не доказал, они являются надуманными, не соответствующими действительности. Показания свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, полностью опровергают доводы ФИО2, поэтому его исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца.

Представитель соответчика – МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОВД, нарушивших его права и интересы. Сам факт содержания ФИО2 в ИВС не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств причинения вреда его здоровью истец не представил.

Выслушав объяснения представителя соответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в должности постового ИВС ОВД 

<

адрес>. В ИВС было 3 камеры, в каждой камере содержалось по 2-3 человека. Спали они действительно на деревянных нарах, индивидуальных спальных мест не было, но постельными принадлежностями обеспечивался каждый. Питание было трехразовым, хотя пищу выдавали один раз из столовой, но её делили на три части и выдавали находящимся в ИВС лицам. Каждому заключенному выдавали индивидуальные столовые приборы: кружку, чашку и ложку. В каждой камере был чайник с питьевой водой, который наполнялся по мере необходимости. Камеры были обеспечены вентиляцией: как естественной, когда открывались окна, так и принудительной, имелся вентилятор. Освещение было достаточным, чтобы содержащиеся в камерах лица могли читать. Для чтения им выдавались газеты и журналы, из настольных игр выдавались шашки. В коридоре ИВС имелось радио, которое хорошо прослушивалось во всех камерах. Прогулочный дворик также имелся, содержащихся в ИВС лиц ежедневно выводили на прогулку продолжительностью 1 час. Непосредственно в камерах санузла не было, но имелся туалет в помещении ИВС, куда по желанию выводили каждого заключенного. Также в каждой камере стояло ведро с крышкой, куда можно было сходить в туалет. Указанное ведро периодически выносилось. Свидетель пояснил, что не помнит, чтобы в ИВС 

<

данные изъяты> содержался ФИО2.

Судом установлено, что истец ФИО2 во время предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и помещен в ИВС 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Учитывая, что прокурором Юрлинского района не было санкционировано заключение под стражу обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Юрлинским районным судом был вынесен обвинительный приговор. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено задержание по ст.122 УПК РСФСР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов уголовного дела № (№) установлено, что в период предварительного следствия истец находился в ИВС ОВД 

<

адрес> с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (когда был задержан следователем 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.122 УПК РСФСР) до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (когда был освобожден под подписку о невыезде).

Из акта наличия помещения ИВС в ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» от 15.08.2016 года (составленного в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела по иску ФИО5) следует, что помещение ИВС находится на первом этаже. В ИВС имеется три камеры, предкамерный коридор, туалет и прогулочный двор. Каждая камера ИВС оборудована принудительной вентиляцией, кнопка включения которой находится в предкамерном коридоре. В каждой камере имеются окна размером 70х70 см. В камерах имеется искусственное освещение – лампочка, защищенная мелкой решеткой. Из предкамерного коридора дверь ведет в прогулочный двор, шириной 3 метра, длиной 5 метров, высота стен – 3,5 метров. По верху и периметру прогулочного двора натянута сетка.

Стороной соответчика представлены фотографии окон, вентиляции, освещения и прогулочного дворика.

Согласно ст. 4 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Европейский Суд по правам человека признал нарушением ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод факт проживания лиц в условиях, когда они вынуждены есть, спать, пользоваться туалетом в одной камере со многими другими заключенными. По мнению Европейского Суда, этих обстоятельств достаточно, чтобы причинить страдания и лишения такого характера, которые бы превышали неизбежный уровень страданий, присущих лишению свободы, и вызывали у лица ощущение страха, страданий и неполноценности, способных оскорбить и унизить его (постановления по делам «Мамедова против России» от 01.06.2006, «Калашников против России» от 15.07.2002).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей, выразившимися, в частности, в отсутствии в камере санузла и индивидуального спального места, и приходит к выводу, что данные обстоятельства сами по себе предполагают причинение истцу нравственных страданий, поскольку он был вынужден находиться в камере, не отвечающей санитарным нормам. При этом вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Причинение ФИО2 физических и нравственных страданий другими нарушениями содержания в ИВС истцом не доказано.

На основании ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает характер нарушения условий содержания, продолжительность нахождения истца в ИВС ОВД 

<

адрес>, которая не превысила двух суток, степень причиненных истцу страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной, неэквивалентной перенесенным им физическим и нравственным страданиям, оценив пережитый ФИО2 моральный вред в 100 (сто) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья 

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова