Дело № 2- 1391/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее по тексту решения - ООО «Мост») о защите прав потребителя, а именно об обязании ответчика предоставить ответ на обращение и о взыскании компенсации морального вреда. Требования были мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанный дом обслуживается ответчиком. Согласно Постановлению Главы г. Иваново 01.10.2018 наступил отопительный период, однако отопление в квартиру истца не было подано. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием составить акт о низкой температуре и принять меры по обеспечению нормативной температуры в квартире. Мер, связанных с организацией и проведением проверки факта предоставления коммунальных ненадлежащего качества и составлением соответствующего акта, предусмотренных пп. «и» п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчиком принято не было. После обращения истца в контролирующие органы ответчик 04.10.2018 направил комиссию, однако замеры температуры не были произведены, акт не был составлен. Комиссией было установлено, что причиной отсутствия отопления является завоздушивание системы, которое было устранено по требованию истца. На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ООО «Мост» предоставить ответ на его обращение от 01.10.2018, а также взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 10000 рублей за неисполнение обязанностей по обеспечению отопления в квартире истца в период 01.10.2018 – 04.10.2018. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, уточнив, что ответ он получил на обращение к ответчику относительно перерасчета платы за отопление, которое имело место в феврале 2019, на обращение от 01.10.2018 ответ им получен не был ни в электронном, ни в письменном виде. Что касается требования о компенсации морального вреда, то его истец обосновывал не только тем, что ответчик не обеспечил отопление в квартире истца в период с 01.10.2018 по 04.10.2018, но и тем, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по проведению проверки факта отсутствия отопления в квартире истца в установленный законом срок, по составлению акта проверки и направлению потребителю ответа на его претензию. Также истец полагал, что в случае удовлетворения его иска судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель ответчика ООО «Мост» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на обращение истца от 01.10.2018 был ему направлен, о чем имеются соответствующие документы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком (л.д. 9). 

С согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 24). Указанный многоквартирный дом (далее по тексту решения - МКД) находится в управлении ООО «Мост», ранее имевшего наименование 

<

данные изъяты> что подтверждается копией решения единственного участника от 17.04.2018 и копиями счетов-квитанций (л.д. 29,33-35).

Как следует из положений ст.161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать предоставление коммунальных услугнадлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, обязанность оказывать коммунальныеуслугинадлежащего качества возложена на ООО «Мост» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в силу закона.

01.10.2018 истец в электронном виде посредством сети «Интернет» направил ответчику претензию, в которой сообщил, что в подъезде дома и в квартире истца очень холодно – около 5 градусов в подъезде и около 10 градусов в квартире истца. В претензии истец потребовал от ответчика составить акт о низкой температуре и принять меры по обеспечению нормативной температуры в подъезде и квартире (л.д. 4, 12). Кроме того, в эту же дату истцом было направлено в адрес ответчика ещё несколько электронных обращений (л.д. 11). Все обращения истца были зарегистрированы за входящим номером М6/137. 

Подпунктом и) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту решения - Правила) установлена обязанность исполнителя услуг принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки. Указанная обязанность корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам её проведения.

Согласно подпункту к) пункта 31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Ответчик представил суду копию ответа на претензию ФИО1 от 04.10.2018 (л.д. 10), однако, доказательств направления данного ответа истцу представлено не было. Поскольку истец отрицал получение ответа на своё обращение от 01.10.2018, а ООО «Мост» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило достаточных допустимых доказательств не только того, что ответ на претензию ФИО1 от 01.10.2018 был дан в установленный Правилами срок, но и вообще был дан, суд приходит к выводу, что ответ на претензию истца дан не был. Доказательств составления ответчиком акта проверки по сообщению потребителя о факте предоставления коммунальной услуги по теплоснабжения ненадлежащего качества ответчиком также не представлено. 

Следовательно, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ответа на его претензию от 01.10.2018, содержащую требование о составлении акта о низкой температуре в подъезде и квартире, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу названного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает существенно завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их непродолжительность, незначительность нарушения, допущенного ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в бoльшем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.91,101 ч.1, 103ГПК РФ, п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца неимущественного характера, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина по каждому удовлетворенному требованию отдельно: 300 руб. и 300 руб. соответственно, всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мост» в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направить ФИО1 ответ на его претензию от 01 октября 2018 года, содержащую требование о составлении акта о низкой температуре в подъезде и квартире. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>