24RS0024-01-2018-002945-94

дело № 1-6/11701040006105397/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Богатых Н.С., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Любавина А.А., Соболевой Л.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ исполнено 27.05.2016 года, дополнительное наказание исполнено 24.02.2018 года,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 25 по 26 ноября 2017 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтажником в ООО «Гайес», проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 09 ноября 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2017 года по 18 мая 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 в 

<

адрес> края путем поджога покушались на умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В августе 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя умысел на уничтожение имущества ФИО3, в 

<

адрес> предложил ФИО4 совершить поджог автомобиля ФИО3, тем самым уничтожить данный автомобиль путем поджога, на что ФИО4 выразил согласие. 

После этого, ФИО4 и ФИО2 реализуя совместный умысел на уничтожение имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыли в 

<

адрес>, где с целью уничтожения имущества ФИО3 общеопасным способом распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 с использованием емкости с бензином, как источника открытого огня, должен был совершить поджог автомобиля, принадлежащего ФИО3, а ФИО2 в это время должен был находиться поблизости с целью предупреждения ФИО4 в случае появления посторонних лиц. 

После этого, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 прибыли к дачному участку по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Водник», 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 с емкостью с бензином и спичками перебрался через ограждение и проник на территорию дачного участка, а ФИО2, в свою очередь, согласно отведенной ему роли, в это время находился неподалеку от территории данного участка с целью предупреждения ФИО4 при появлении посторонних лиц. 

После этого ФИО4, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на уничтожение имущества ФИО3 общеопасным способом путем поджога, находясь на территории дачного участка по указанному адресу, подошел к находящемуся на этой территории участка автомобилю «LEXUS LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 3850000 рублей, принадлежащему ФИО3 и разбил стекло задней двери указанного автомобиля, после чего осознавая, что в результате возгорания данного автомобиля, находящегося в непосредственной близости от жилого дома, при распространении огня имеется угроза уничтожения жилого дома, расположенного на дачном участке, принадлежащего ФИО3, а также не исключается распространение огня на рядом стоящий автомобиль и находящиеся поблизости строения, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и другому имуществу, то есть действуя общеопасным способом, поджег имеющуюся у него пластиковую емкость с бензином, которую в качестве источника зажигания забросил в багажную часть салона автомобиля через разбитое стекло задней двери автомобиля, в результате чего произошло возгорание салона указанного автомобиля. После этого ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, однако реализовать задуманное не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было замечено и локализовано ФИО3 В случае доведения задуманного до конца, ФИО4 и ФИО2 могли причинить ФИО3 в результате уничтожения автомобиля значительный материальный ущерб на сумму 3850000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в августе 2017 года в 

<

адрес> при встрече с ФИО2, последний предложил ему поджечь в 

<

адрес> автомобиль, на что он согласился. Его роль заключалась в том, чтобы он забросил в автомобиль зажженную бутылку с бензином. Через несколько дней в ночное время они с ФИО2 на автомобиле, под управлением последнего выехали в 

<

адрес>, при этом по пути на автозаправочной станции в пластмассовую бутылку налили бензин. В 

<

адрес> они заехали в дачный массив к одной из дач, где вышли из автомобиля и ФИО2 указал ему на автомобиль «Лексус», расположенный на территории этого дачного участка в который необходимо закинуть подожженную бутылку с бензином. После этого он взял бутылку с бензином, перелез через забор, подошел к автомобилю, поджег бутылку с бензином, разбил заднее стекло автомобиля и бросил через разбитое стекло зажженную бутылку. При этом он пролил на себя бензин, в связи с чем у него воспламенились левая рука, предплечье и шея. После этого он вернулся в автомобиль к ФИО2 и они уехали в 

<

адрес>. Когда он перелазил через забор, то ФИО2 оставался недалеко от дачного участка и наблюдал за происходящим (т. 2 л.д. 102-105, л.д. 152-155, л.д. 190-194, л.д. 198-202, л.д. 215-219, т. 3 л.д. 44-48, л.д. 60-62, л.д. 87-92, л.д. 165-168). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения преступления, изложены в обвинительном заключении верно. В летний период 2017 года в 

<

адрес> при управлении автомобилем у него произошла конфликтная ситуация на автодороге с ФИО5, который управлял автомобилем «Лексус». Он решил отомстить ФИО5, в связи с чем проследил за последним и в последующем в 

<

адрес> предложил ФИО6 совершить поджог автомобиля ФИО5. После этого он совместно с ФИО6 приехал в 

<

адрес>, где он показал Зыкову автомобиль на дачном участке, который необходимо поджечь. ФИО6 перелез через забор на дачный участок и совершил поджег автомобиля, после чего они уехали в 

<

адрес>, где он отвез ФИО6 в больницу. В последующем он передал ФИО6 денежные средства на лечение. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым в летний период времени он с семьей проживает на дачном участке, принадлежащем ему на праве собственности, который расположен по адресу: 

<

адрес>, садовое общество «Водник», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на этот участок, где на огороженной территории перед окнами дома припарковал свой автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № Около 02-00 часов ночи его разбудила супруга, которая ему сообщила о возгорании автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел возгорание внутри в заднем отсеке автомобиля, при этом была разбита задняя дверь автомобиля. Он принялся тушить автомобиль, однако вся внутренняя отделка и проводка внутри автомобиля выгорели. От автомобиля шел огненный след длинной около 20 метров до соседнего участка. В багажнике была обнаружена бутылка с зажигательной смесью. В результате поджога автомобиля ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет около 30-40 тысяч рублей, при этом он содержит двух детей и супругу.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым его дачный участок находится поблизости с дачей ФИО3 В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18, который сообщил, что последнего подожгли. Когда он подъехал к дому ФИО19, то увидел, что во дворе дома горит автомобиль последнего, а ФИО20 пытался потушить этот автомобиль. Также он обнаружил горящий след от дома ФИО21 на расстояние около 30 метров. 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит фактически в брачных отношениях с ФИО4, который в августе 2017 года был госпитализирован в ожоговый центр. Спустя некоторое время ФИО6 ей рассказал, что ФИО2 предложил последнему в 

<

адрес> поджечь машину за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, на что ФИО6 согласился. В последующем на ее банковскую карту ФИО2 перевел 40000 рублей, а 10000 рублей отдал третьему лицу в счет долга за ФИО6.

.- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2017 года он познакомился с ФИО2 в ИВС 

<

адрес>, где последний ему сообщил, что задержан за поджог автомобиля «LEXUS». В ходе разговора ФИО2 ему сообщил, что приехал в 

<

адрес> с сообщником в середине августа 2017 года, с которым совместно подожгли автомобиль, однако подробности этого поджога ФИО2 ему не рассказывал. Спустя несколько месяцев в СИЗО-5 он познакомился с ФИО4, которые ему сообщил, что по инициативе ФИО2 поджег в 

<

адрес> автомобиль. 

исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория дачного участка по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Водник», 

<

адрес>, а также автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № со следами повреждений, обнаружены и изъяты спичечный коробок, фрагмент полимерной бутылки со следами оплавления, фрагмент черного полимерного пакета, три фрагмента синтетической ткани, зажигалка (т. 1 л.д. 48-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился в правой (по ходу движения) части багажного отделения автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № Инициатором процессов горения автомобиля в установленном месте, явился источник открытого огня, горение происходило в присутствии веществ интенсификаторов (ЛВЖ или ГЖ). При неприятии своевременных действий к тушению пожара, исключить вероятность распространения пожара от автомобиля «LEXUS LX 570» г/н № на объекты (рядом стоящий автомобиль и расположенные в непосредственной близости строения) нельзя (т. 3 л.д. 159-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на оплавленном фрагменте бутылки и оплавленном фрагменте пакета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружены следовые количества светлого нефтепродукта, определить вид которого не представилось возможным ввиду его видоизменения, вероятно в результате испарения (выгорания) (т. 1 л.д. 229-230);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получен образец слюны (т. 2 л.д. 18);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на спичечном коробке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО4 (т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемого ФИО4, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пользовался своим телефоном в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемого ФИО2, согласно которой ФИО2 в момент поджога автомобиля пользовался телефоном в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 изъята банковская карта «Сбербанк», на которую ФИО10 были переведены денежные средства ФИО4 в сумме 40 000 рублей в связи с участием ФИО12 в поджоге автомобиля «LEXUS LX 570», а также изъят отчет по счету карты (т. 2 л.д. 162-163, л.д. 164-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля «LEXUS LX 570», г/н №, принадлежащего ФИО3, в случае его уничтожения на момент совершения преступления составляла 3850000 рублей (т. 1 л.д. 109-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении ФИО4 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружен термический ожог II-III степени лица, шеи, грудной клетки слева, левого плеча, предплечья, площадью поражения 8 % поверхности тела, на время проведения экспертизы в этих областях обнаружены обширные рубцы (исход заживления ожоговых ран), которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО12 (т. 2 л.д. 127-131);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 указал на дачный участок ФИО3, где он в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершил поджог автомобиля «Лексус» в кузове белого цвета и подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 2 л.д. 89-98).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была повторно осмотрена территория дачного участка по адресу: 

<

адрес>, садоводческое общество «Водник», 

<

адрес>, а также место, где располагался автомобиль «LEXUS LX 570», г/н № в момент возгорания (т. 3 л.д. 15-23).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме полного признания вины подсудимыми, полностью доказана как показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимых, на основании которых судом достоверно установлено, что ФИО2 реализуя умысел на уничтожение автомобиля потерпевшего, предложил ФИО4 совершить поджог автомобиля ФИО3, на что ФИО4 выразил согласие, после чего ФИО4 и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где ФИО4 по указанию ФИО2 осуществил непосредственное воспламенение данного автомобиля, в то время, когда ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о возможном появлении третьих лиц. В тоже время уничтожить полностью автомобиль ФИО3 подсудимым не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку возгорание было обнаружено и локализовано потерпевшим. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО2 договариваясь уничтожить автомобиль путем поджога осознавали, что действуют общеопасным способом, поскольку поджигаемый автомобиль находится в непосредственной близости от жилого дома, вблизи другого автомобиля и находящегося поблизости строения, в связи с чем при распространении огня имеется угроза уничтожения этого и находящегося в них имущества, а также имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, находившихся в доме. 

Кроме того судом установлено, что в случае уничтожения автомобиля ФИО3 стоимостью 3850000 рублей, последнему был-бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 30-40 тысяч рублей, при этом он содержит двух детей и супругу. 

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на то, что ФИО2 с неустановленным лицом вступил в сговор на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО3, поскольку государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих обвинение в этой части.

Суд расценивает, как несостоятельные показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 выступил инициатором поездки ФИО2 в 

<

адрес> и якобы не осведомленности ФИО2 о планах ФИО4 в 

<

адрес>, поскольку эти показания опровергаются, как показаниями ФИО4, так и показаниями ФИО2, которые согласуются между собой и из которых следует, что именно ФИО2 выступил инициатором поджога автомобиля, на что согласился ФИО4 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 248-251), у ФИО4 имеются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с эпилепсией, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления каких-либо временных болезненных расстройств психики у ФИО4 не наблюдалось, у него отсутствовали признаки болезненных расстройств сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 не нуждается. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2 и ФИО4, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых, отсутствия данных о наблюдении ФИО2 у врача психиатра, суд соглашаясь с выводами экспертов-психиатров в отношении ФИО4, признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень участия подсудимых в его совершении, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также личность каждого из подсудимых, которые по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 235, л.д. 260), ФИО12 по месту работы и соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 236, л.д. 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются беременность сожительницы, наличие малолетнего ребенка сожительницы виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, передача потерпевшему денежных средств в счет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО4, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО4, а также на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденных определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд приходит к выводу, что их исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что условно осужденный ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года.

Вопреки письменному ходатайству начальника МО МВД России «Канский», суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, как не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения требуется предоставление дополнительных расчетов обосновывающих сумму иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 и ФИО4 условным, установив в отношении ФИО2 испытательный срок 2 года 6 месяцев, в отношении ФИО12 установив испытательный срок 2 года, обязав каждого из осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО12 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 3000000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагменты бутылки, пакетов, зажигалки, конверт со спичечным коробком, фрагменты керамических изделий, конверт с образцом слюны, находящиеся при деле – уничтожить; 2 CD-R диска, отчет по счету банковской карты, фотоследы обуви и шин, копию заказа-наряда, находящиеся при деле – оставить при деле; банковскую карта, переданную ФИО8 – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников