Дело № 2-30/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 622 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, всего судебные расходы на общую сумму 16 872 рубля 44 копейки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, у дома № 4 по улице Заречная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки FordFocus, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1. В результате данного дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что в данном ДТП виновна водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД в части правил проезда перекрёстка и дальнейшего съезда с дороги и наезда на препятствие (забор жилого дома). На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 183 622 рубля. Ответчик ФИО4 вину в данном ДТП не признаёт, материальный ущерб в добровольном порядке выплачивать отказывается. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что в данном ДТП водитель ФИО1 грубейше нарушил п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Дорога, по которой двигалась ФИО4 соответствует понятию «Главная дорога», она имеет дорожные знаки, более широкая и имеет другое дорожное покрытие. Дорога, с которой выезжал ФИО1 не имеет ни одного знака, она более узкая. Таким образом, истец ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ и считать, что находится на второстепенной дороге. Также его доверительница при проезде руководствовалась утвержденным Проектом организации дорожного движения, размещенным на официальном сайте администрации Еткульского муниципального района, на странице Еманжелинского сельского поселения, из которого четко видно, что улица Заречная является главной дорогой по отношению к прилегающим к ней улицам.

Представитель третьего лица администрации Еманжелинского сельского поселения ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории с. Еманжелинка был разработан и утверждён в ноябре 2018 года, однако дорожные знаки не были своевременно установлены по причине отсутствия финансирования. После случившего ДТП дорожные знаки были установлены 04 декабря 2019 года. 

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указали, что дорога в с. Еманжелинка, Еткульского района, Челябинской области у дома №4 по улице Заречная, на которой произошло рассматриваемое ДТП, относится к автомобильной дороге местного значения и, следовательно, дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта Еманжелинского сельского поселения относится к вопросам местного значения поселения. Просят дело рассмотреть без участия их представителя, разрешить данный судебный спор в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Страховой компании "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.1, л.д.212), возражений по иску в суд не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам с учетом главы 48 ГК РФ, регулирующейотношения, вытекающие из договора страхования, следует учитывать в совокупности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом решения органов ГИБДД по факту ДТП не имеют для суда преюдициального значения. 

Согласно со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, у дома № 4 по улице Заречная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате данного дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Водитель ФИО4 не согласившись с данным постановлением обжаловала его в судебном порядке. Решением судьи Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.6-8). Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из данного решения исключён вывод суда о нарушении ФИО4 положений пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.9-10). 

Из показаний водителя ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он подвозил знакомого в д. Еманжелинка в зимнее время, в темное время суток, с расположениями улиц в д. Еманжелинка он не был знаком (т.1 л.д.136-139).

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п. 8.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ в части безопасности маневра, от выполнения которого зависела возможность предотвращения столкновения автомобилей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По твердому убеждению суда, данное ДТП произошло как по вине водителя ФИО1, так и по вине администрации Еманжелинского сельского поселения, которая являясь собственником дорог местного значения, была обязана надлежащим образом осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в населенном пункте, что в процентном соотношении составляет у ФИО1 - 50 %, и у администрации Еманжелинского сельского поселения - 50 %.

Вины водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП суд не усматривает, поскольку она как местный житель, знакомая с организацией движения в с. Еманжелинка, считала, что двигается по главной дороге.

Указанный вывод суда согласуется с заключением эксперта, из которого следует, что существующая 24 ноября 2019 года организация движения на перекрестке ул. Заречной и ул. Комарова в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004, находится в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей (т.1 л.д.167-179).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобильные дороги общего пользования местного значения территории с. Еманжелинка разработан Проект организации дорожного движения, утверждённый постановлением Главы Еманжелинского сельского поселения от 09.11.2018 года №100/1 (т.2 л.д.72). И лишь спустя год после утверждения проекта организации дорожного движения, после случившегося дорожно-транспортного происшествия, были установлены дорожные знаки на указанном перекрестке (т.1 л.д.81). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, предъявленного к ответчику ФИО4.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин