РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-69/2024

(УИД 43RS0022-01-2024-000120-51)

27 апреля 2024 года г. Мураши, Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Белохолуницкого района Кировской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что в производстве группы расследования преступлений на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на хищение денежных средств в сумме 340 000 рублей, принадлежащих ФИО4, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила пополнение счета банковской карты № на сумму 240 000 рублей, открытой на имя ФИО3, привязанной к счету №. Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, признана потерпевшей по данному уголовному делу. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, прокурор указывает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4 в размере 240 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 29-31, 34).

В судебном заседании заместитель прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулов Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 34), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 131).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по просьбе друга, в декабре 2023 года, находясь в г. Нижнем Новгороде, он открыл счет и оформил на свое имя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», которую подключил к номеру телефона друга и передал в безвозмездное пользование последнему, указав ему PIN-код карты. С истцом ФИО4 он, ФИО3, не знаком, обязательств друг перед другом они не имеют, о том, что на открытый им лицевой счет в ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 были переведены денежные средства, ему известно не было, данные денежные средства он не снимал, об их существовании на счете не знал, так как у него не имеется мобильного приложения Банка. В настоящее время он обратился в МО МВД России «Мурашинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности друга, в действиях которого усматриваются признаки мошенничества.

Заслушав мнение заместителя прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

3/6

Из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 8, 38, 9, 44).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-11, 49-51).

Из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц с использованием мобильной связи, осуществила пополнение счета банковской карты №, открытой на имя неизвестного ей ФИО3, двумя переводами в сумме 150 000 рублей и 90 000 рублей, а всего на общую сумму 240 000 рублей (л.д. 45-48, 12-13, 52-54), что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытым ФИО4 в АО КБ «

<

данные изъяты>» (л.д. 14, 55).

Согласно информации ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (карта №) (л.д. 16, 78), абонентский номер телефона подключения услуги Дистанционного банковского обслуживания – №, счет открыт при личном присутствии в отделении банка (л.д. 123).

Из выписки по операциям на счете № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет осуществлены два перевода от А.В.Г. в суммах 150 000 рублей и 90 000 рублей (л.д. 80-81, 124). 

Постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 118).

Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в МО МВД России «Мурашинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 159 УК РФ, по просьбе которого ответчик оформил на свое имя банковскую карту, привязал к номеру телефона ФИО2 и передал ее последнему (л.д. 136). Указанное заявление зарегистрировано МО МВД России «Мурашинский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 135). 

Из объяснений ФИО3, имеющимся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2023 года при личной встрече в г.Нижнем Новгороде к нему обратился знакомый ФИО2, по просьбе которого ответчик оформил на свое имя банковскую карту с целью получения ФИО2 денежных средств за выполненную работу, так как по карте последнего был превышен лимит по операциям, привязал выпущенную на его, ответчика имя, банковскую карту к абонентскому номеру, который дал ему ФИО2 и передал ее последнему. Денежных средств за передачу банковской карты ФИО2 ФИО3 не обещал, последний выполнил просьбу ФИО2, так как доверял ему. Номер счета и банковской карты, переданной ФИО2, ответчику неизвестны. ФИО3 полагает, что ФИО2 обманул его и, воспользовавшись его доверием, использовал указанную банковскую карту в преступных целях (л.д. 150-151). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п.4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, а была оформлена по просьбе знакомого ФИО2, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ФИО3 лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом признаются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются выписками по счету ответчика, из которых усматривается, что после поступления денежных средств в сумме 240 000 рублей, с карты, принадлежащей ФИО3 совершались покупки, снимались денежные средства. Таким образом, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО3, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не представлено. 

Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы ответчика также потому, что Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что клиент несет ответственность, в том числе за все операции по счету, в том числе совершенные третьими лицами. Кроме того, в заявлении-анкете № физического лица об открытии картсчета и о выпуске карты/карт к текущему счету/карт в рамках пакета услуг ответчик ФИО3 собственноручной подписью подтвердил, что при совершении банковских и иных операций действует к своей собственной выгоде и в своих интересах.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО3, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области. 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья подпись Перминова О.С.